23/08/2009 à 22:35:06 En réponse à yoshiki (23/08/2009 à 22:12:05)

Ce processeur est très bien oui, c'est celui que j'ai installé dans mon PC il y a 2 jours et il est vraiment top :)

Reste à vérifier sur le site du constructeur si ta carte mère est bien compatible avec, parfois il faut faire une mise à jour du Bios pour qu'elle reconnaisse les nouveaux processeurs.

24/08/2009 à 02:15:57

"Ce processeur est très bien oui, c'est celui que j'ai installé dans mon PC il y a 2 jours et il est vraiment top :)" quilucru ^^
et quel sont les changement principaux ?

le processeur à une fréquence de 2.83ghz ce n'est pas un peu limite surtout par rapport à ce que demande adobe pro cs4 ?=> http://nsm02.casimages.com/img/2009/08/22/09082202

j'ai pense à ce processeur là pour une version optimale à 3 Ghz> http://www.ldlc.com/fiche/PB00076362.html mais comme tu peux voir le prix lui aussi est optimale et ceux pour seulement 127mhz de plus.

donc ça en vaut la peine ?

24/08/2009 à 02:17:20 En réponse à yoshiki (24/08/2009 à 02:15:57)

24/08/2009 à 09:26:10 En réponse à yoshiki (24/08/2009 à 02:15:57)

C'est un Quad Core donc ça ira déjà largement plus vite qu'avec ton petit Dual Core actuel.
Les spécifications de CS4 disent "biprocesseur 2.8GHz", là c'est comme si c'était deux biprocesseur donc ça sera largement suffisant.

Pour le modèle que tu cites (Q9650), 80€ de plus pour seulement 120 MHz en plus je trouve que c'est beaucoup pour le peu de performances que ça apporterait comparer à un Q9550.

N'oublie pas que ce qui compte aussi c'est la mémoire cache, actuellement tu as 1 Mo (donc 0.5 Mo par core), et le Q9550 en a 12 (donc 3 Mo par core), la fréquence et le nombre de core aussi a son importance, et le Q9550 semble avoir le meilleur rapport performances/prix actuellement.

24/08/2009 à 10:22:55

Yoshiki même en mettant un quad-core tu auras encore des saccades au montage avec Premiere si tu lui donne à manger directement du WMV HD…
Je crois que tu ferais bien te faire un tour sur des forums plus spécialisé sur le montage vidéo, tu verras que lorsque l'on fait du montage vidéo une des première règles c'est d'utiliser des formats vidéos conçus pour le montage… le WMV est un format de visionnage, pas de montage…

Comme je te l'indique depuis le début, fait un rendu de ton projet!
Normalement Premiere fera en sorte que tous des fichiers se retrouvent dans un format qui lui convient, mais cela risque d'être long…
Pour savoir comment faire un rendu… Premiere doit avoir un manuel? ou au moins une aide? Sinon Google? (Allez avec un peu de chance c'est Alt-R, mais vraiment pas sur sur Wouindown)
Si tu veux savoir si ta config passera pour du DH, teste un fichier en HDV ou AVCHD, mais pas en Wmv HD.

24/08/2009 à 10:56:04 En réponse à rekator (24/08/2009 à 10:22:55)

Si je me rappelle bien, pour faire un rendu c'est Entrer, ou Espace, ça fait un rendu puis un aperçu.
Le rendu va recompresser tes vidéos dans un format utilisable facilement par Premiere, mais prendra de la place sur le disque dur. Ils seront dans des fichiers temporaires dans le dossier de ton projet dans Mes Documents, ça ne touche pas les fichiers originaux.

Et oui comme le dit rekator, il faut utiliser des formats de compression spatiale (image par image comme le DV, MJPEG, ...) pour travailler les vidéos, pas de formats de compression temporelle (Divx, Xvid, X264, WMV, ...) car sinon Premiere doit retourner à la dernière image clé puis calculer les autres images pour arriver à celle que tu choisis lors de la prévisualisation, vu que les images dépendent les unes des autres en compression temporelle.

24/08/2009 à 11:17:34

"faut utiliser des formats de compression spatiale (image par image comme le DV, MJPEG, ...)" AVI également ?????????????

et sinon merci pour toutes vos explications c'est bcp plus claire maintenant.je vais voir pour ce nouveau processeur et j'vais aussi me renseigner pour les divers format.

24/08/2009 à 11:25:28 En réponse à yoshiki (24/08/2009 à 11:17:34)

AVI c'est différent, un AVI peut avoir divers codecs de compression, Xvid, Divx, H264, MJPEG, DV, ...

Mais tu peux utiliser des formats de compression temporelle, ça prend juste plus de temps quand tu parcours les images, et ce temps augmente beaucoup plus la résolution d'origine est élevée et plus la compression est complexe. Donc si avec tes AVI ça va, avec d'autres ça peut ramer, et c'est de toute façon moins confortable à utiliser que des formats spatiaux lors de montages vidéo.

24/08/2009 à 12:54:31

format de compression temporelle ?

24/08/2009 à 13:00:03 En réponse à yoshiki (24/08/2009 à 12:54:31)

La réponse !

AH AH, depuis qu'Eloniss m'a montré ça je m'amuse, je m'amuse !

@Miguel : Chapeau pour ton indéfectible patience et ton aide précieuse pour tous. J'avais envie de le souligner ! ^^

---
www.san-antonio03.skyblog.com

GT : sanantonio03

24/08/2009 à 13:09:26 En réponse à Sanantonio (24/08/2009 à 13:00:03)

Merci ^^
D'un côté ça passe le temps au boulot entre deux lignes de code :p

En très gros, la compression temporelle se base sur quelques images pleines (images clés), et les images suivantes sont calculées par rapport aux images clés et les précédentes par des déplacements de pixels, ça prend moins de place que de coder des images entières (compression spatiale) mais ça demande plus de ressources pour les décoder et on perd généralement en qualité.
Donc pour le traitement vidéo, la compression temporelle est à éviter pour être efficace, mais c'est utilisable quand même.

24/08/2009 à 13:42:04

ok thks !

Sanantonio qu'est ce qu'il y a de drole ?

je pense pas qu'en posant la question à tes amis ou a ton père ceux là te dise d'aller chercher sur google s'il connaissent la réponse ?!

google n'est pas humain que je sache, donc si j'ai besoin d'une réponse de robot je sais ou cherché tinquiète. ;)
En attendant, c'est grace au web 2.0 que j'ai eu mes réponses précises et pas grace au web 1.0

et jpréfère nos discutions ici que des réponses standardisé inhumaines.


merci miguel pour la réponse et rekator également.comme j'ai dit plus haut, pour le reste j'vais me renseigner.salut.

24/08/2009 à 14:16:45 En réponse à yoshiki (24/08/2009 à 13:42:04)

Google t'aurait sûrement permis de trouver un forum/site spécialisé, ici c'est un forum principalement jeux vidéo, il y aurait pu n'y avoir personne pour t'aider :)

PS : je ne dis pas que ton post n'a rien à faire là, je dis juste que sur un forum spécialisé tu aurais eu plus d'avis différents, et des réponses plus précises.

24/08/2009 à 14:38:39

avant de venir ici j'ai visité divers forum, et c'est presque par hazard que je suis venu ici vu que j'avais un compte ici depuis bellurette mais je ne m'en suit jamais servi, alors c'était l'occaz.et tant mieux car c'est ici que j'ai trouvé mes réponses.

ça aurait pu rien donné comme ça aurait pu donné quelques chose comme ça été le cas.comme dit, dans le doute, essaye ! et c'est ce que j'ai fait ^^

qui ne tente rien n'a rien.

24/08/2009 à 19:30:14 En réponse à yoshiki (24/08/2009 à 14:38:39)

Bon histoire de faire le pénible, en fait c'est surtout par curiosité, après avoir rendu ton film as-tu encore des saccades?

24/08/2009 à 20:56:09

j'ai fait "séquence" + "rendu de la zone de travail" et ça a fait un effet...la video ne saccade plus, mais parcontre a pris un bon coup de boost comme si j'avais mis avance rapide.

le son lui marche normalement.

25/08/2009 à 10:48:02 En réponse à yoshiki (24/08/2009 à 20:56:09)

Bon, c'est pas vraiment ce que j'escomptais…
Le son marche normalement, mais la vidéo dure le même temps ou elle est divisé par deux?
Ta vidéo serait-elle en 60fps et ton réglage de projet en 30fps?