Article plutôt intéressant au sujet de la centralisation sur internet par un homme qui a été emprisonné pour son blog pendant 6 ans et qui a redécouvert internet après sa sortie : http://ecrans.liberation.fr/ecrans/2015/07/20/six-...

Un petit extrait : "Tout indique un déplacement de l’Internet-livre à l’Internet-télévision [...] Le Web n’était pas envisagé comme une forme de télévision, lorsqu’il a été inventé. Mais, qu’on le veuille ou non, il se rapproche de plus en plus du petit écran : linéaire, passif, programmé et replié sur son propre nombril."

Intéressant en effet. Ca rejoint des impressions que j'ai en comparant les premiers usages que je faisais du net dans les années 90 et ce qu'on en fait aujourd'hui, il y a une tendance naturelle à structurer et organiser les choses pour qu'elles nous deviennent familières, du coup on est loin de la "foir'fouille" d'origine.
Je me rappelle quand tu cherchais une info avant, c'était l'exploration de la forêt vierge, tu lançais altavista (mouarf) et tu découvrais plein de nouveaux sites qui avaient (ou non) ce que tu cherchais. Aujourd'hui tu sais d'avance où tu vas trouver ce que tu cherches. Même si certains ont leur "coin à champignons" personnel, dans l'ensemble ça restera toujours le même (wikipedia, stackoverflow, yahoo answers,...).

En un sens ça simplifie quand même la vie (ce qui te prenait une heure de recherches avant te prend 30 secondes de wikipedia maintenant). Mais c'est clair qu'on n'est plus sur la même utilisation.

C'est aussi une question d'algorithme je pense, les gros sites sont souvent premiers dans les résultats même quand l'info y est moins pertinente. Internet est trié différemment c'est clair, de manière souvent plus pertinente mais aussi plus routinière.

Mais le vrai "problème" ou la source de tout ça c'est bien Facebook et les réseaux sociaux en général. On le voit bien dernièrement qu'il est possible de faire parler internet sur le même sujet quelques jours... (la couleur de la robe par exemple). C'est ce qui me choque le plus ça et c'est très visible sur Twitter. Je ne parle même pas de ceux qui ne passent que par Facebook pour leur actu ^^

Sa me rappelle un peu ce qui en train de se passer avec JV.COM et Allo ciné. Ils dégagent tout les chroniques de qualité qui demande un peu de travail et de réflexion, pour ne laisser que les truc de neuneu qui reporte du click (gerne les top). Quel que part c'est la loi de l'offre et de la demande :)

Pour rebondir, je vois de plus en plus de sites qui demandent un abonnement pour voir certains articles. Mais si je n'ai plus rien à lire je n'irai plus sur ces sites. Bref, pas sûr que cela soit un bon pari.

C'est clair^^" Et j'imagine que pour vous la somme avec les serveurs doit faire mal...

Le problème des articles/sujets faciles c'est qu'ils attirent un public volatil. Ils ne fidélisent personne. La conséquence c'est que ce contenu va se multiplier pour continuer d'attirer les clics de l'internaute lambda, peu importe que ta communauté l'apprécie ou non. Dans les faits ce contenu n'est pas gênant en petite proportion mais son fonctionnement même incite fortement à le démultiplier, voire à le favoriser dans le cas de certains.

C'est clairement vers ça que Webedia veut aller. J'utilisais .com dans mon flux RSS mais entre les articles racoleurs, les informations distillées sur 2-3 news alors que c'est issu de la même interview et les contenus sponsorisés, je viens de le virer, je passais trop de temps à cliquer sur un contenu en pensant lire quelque chose d'intéressant pour finalement me retrouver sur un faux article.

@Altanyx :
Je comprends cette frustration (comme je comprends le premium). Parfois sur Next Inpact, je vois un sujet intéressant, je clique et hop, premium ^^

C'est bien possible, je ne m'y connais pas assez. Mais il semble que ces sites ont pu vivre assez longtemps sur un modèle totalement grautit tout de même et que depuis 1 an un certain nombre s'orientent vers ce modèle là. Est-ce que les dépenses ont augmenté, les revenus baissé ?

Après je me dis que quand je vois la "qualité" de certains sites de jeux vidéo par exemple, avec des articles qui ressemblent plus à des lettres qu'on enverrait à des potes qu'à de réels articles construits ou des vidéos style ados qui découvrent la caméra, j'avoue que de toute façon ça ne manquera peut-être pas tant que ça. Mais je suis peut-être trop élitiste. Et puis les monopoles c'est jamais bon de toute manière.

Et sinon payer pour du contenu, ça va être compliqué pour moi, surtout s'il faut payer sur chaque site que je visite, même si finalement ceux que je consulte quotidiennement doivent se limiter à tout juste 5 ou 6. Pour NextInpact par exemple c'est dommage effectivement. Et si j'ai bien compris tout ça c'est à cause des annonceurs qui ne jurent plus que par Youtube et Google. Quand je vais sur ma page facebook une fois par semaine (et encore) et que je vois qu'un post sur 2 c'est une pub, ça me donne juste envie de fermer mon compte. Bref, internet je trouve que ça prend une assez mauvaise tournure.

C'est cette loi de l'offre et de la demande qui tire énormément de choses vers le bas. Et la faute est surtout à foutre sur le dos de l'offre. Si tous les sites avait la modération de GSY, le net serait bien moins blindé de phrases à 50 fautes d'orthographe et grammaticales. Là il y a toujours une offre voisine qui est prête à vendre son cul. Et c'est la course à celui qui froissera le moins le public -qui cédera à ses caprices voire assouvira ses envies les plus viles j'ai envie de dire-. Voilà la raison d'un état assez catastrophique des différents médias.

Heureusement internet est abyssal et reste encore extrêmement riche. Pour ce qui est de son organisation, c'était inévitable. Je vois pas vraiment le kiff d'une bibliothèque désorganisée. Quand aux grands lieux de recherches; on est sur la même dynamique qu'il y a pas si longtemps: dico et l'encyclopédie.

Par contre c'est clair que les réseaux sociaux ont pas mal changé une face du net -et pas toujours pour le mieux-.

J'ai une question et je ne trouve rien a ce propos sur Google. Pour la premiere fois je n'ai pas reçu ma facture edf (tous les 2 mois) alors que ma derniere date de juin....je dois me manifester ou attendre ?

Le web "traditionnel" (si j'ose) n'est plus l'eldorado publicitaire qu'il était il y a encore quelques années. Les annonceurs sont de plus en plus volatiles et des géants comme Google ou Facebook captent une part croissante de la manne financière (en ne produisant guère de contenu, un comble). La gratuité de l'information a longtemps justifié, ou du moins excusé, le manque de professionnalisme de l'offre internet, provoquant un nivellement qualitatif par le bas (malgré quelques jolies exceptions).

Confrontés aujourd'hui à la baisse des revenus publicitaires, les sites de JV (parmi d'autres) ont deux choix: faire la course au clic et multiplier les publi-reportages, ou privilégier un modèle payant, en pariant sur une certaine qualité éditoriale... et la fidélité de leur lectorat. Un pari audacieux, tant la génération internet considère le tout-gratuit et l'accès illimité (et souvent illégal) à la culture comme des droit inaliénables.

Le web ne prend pas forcément une "mauvaise tournure". Mais après une période de vaches grasses un peu insouciante, il n'a d'autre choix de se professionnaliser ou de sombrer dans le divertissement bas de gamme. C'est la presse écrite qui doit sourire en coin, même si ça n'arrange pas ses affaires pour autant.

A titre personnel, j'approuve la démarche d'un site comme GK, qui s'efforce de maintenir un semblant d'indépendance vis-à-vis des éditeurs, mais reste circonspect sur les compétences réelles de sa rédaction (malgré certains dossiers bien troussés, souvent produits par des pigistes).

La qualité se paie. Et Gamersyde a raison d'y penser, même sous forme de dons.

Oui, à choisir je préfère encore des sites payants qu'un amas de news à clic comme GB l'a toujours été et comme JVC le deviens. :(

J'étais bien abonné à la presse écrite, je suis près à payer un abonnement pour un site de qualité comme GSY.

Non rien reçu par mail ils ne doivent pas l'avoir je pense....
Ok je vais les appeler alors.

Finalement je m'aperçois que je suis en train de faire pareil niveau bouffe. J'achète moins mais de meilleure qualité (enfin normalement, mais on n'est pas à l'abri d'autre arnaques/scandales sur la bouffe). Exit les sodas, je bois un peu de jus de fruits ou sinon de l'eau.

C'est peut-être une tendance souhaitable, qu'on revienne un peu à la qualité de ce qui est fait, et ceci dans tout travail qui soit.

Ce qui est "fou" c'est que les jus de fruit ce n'est que du sucre aussi bien souvent! :(

Oui, on peut l'appliquer à tout ce qui se consomme, finalement. :)

> Augur: seuls les nectars industriels (qui ne contiennent pas beaucoup de jus de fruit) peuvent être aussi sucrés que les sodas. Un pur jus de fruit est beaucoup moins sucré et contient aussi des vitamines, même s'il ne faut pas non plus en abuser. ;)

Ça n'est surtout pas le même type de sucre. Du 100% pur jus c'est mieux oui. Ce n'est pas non plus le même type d'association. Le fructose consommé avec les fibres est préférable. Le mieux étant donc un jus de fruit maison au blender ^^.

ps: Si vous kiffez la pomme, les jus Nature de Pomme déchirent bien.

Oui on évite les nectars pas terrible et surtout on n'en boit pas trop, en général 1 bouteille ou 2 par semaine, rarement plus. Et on a quasiment éliminé les sirops aussi. Bref, on essaie de se reprendre en main niveau cuisine et on s'y met plus qu'avant... en cuisine.

Le mieux est de faire un jus de fruits avec un extracteur de fruit, qui différé du blender ou de la centrifugeuse par le fait que les fibres sont séparées et que la vis tournant très peu vite (80 tours par minutes environ) on garde encore plus de vitamines. Mais c'est encore très peu connu comme robot ménager.

Yo les amis, j'ai envie de bonbons en ce moment et si je me rappelle bien il y a des connaisseurs de sites par ici :) Pourriez-vous m'aider à prendre des kilos et perdre mes dents ?

Mets-toi à la boxe ! ^^