Tous les commentaires

C'est peut étre moi mais la version ps3 me semble un poil plus fine, en même temps c'est pas trés important.

C'est fort possible d'ailleurs en voilà peut etre la raison

http://www.ps3gen.fr/ffxiii-superieur-ps3-360-actu...

N'ayant pas mes yeux bionique sur moi, j'ai du mal à faire la différence ^^.

a mon avis a moins de regarder sur deux écran cote à cote les deux versions, il y a peu de chance d'y voir une réel différence. Mais cela n'empêchera pas les fan de tout bord de hurler qui à la mort qui à la gloire.

Le jeux est en 720p à la base, donc ça posera aucun problème pour la 360.. je pense qu'il n'y aura aucune différence..

La réponse dans un moi, et un début de réponse sur ce site spécialisé (et neutre) :
http://www.eurogamer.fr/articles/final-fantasy-xii...

conclusion: 360 plus fluide, ps3 plus fin.

Vu que c'est des PR screens oversamplés…

Pour le si peu de différence je ne me plaindrait pas le moins du monde. Il n'y a toujours rien d'impossible qui soit sur ps3 pour la 360 à cette heure. En tous cas dès que la fluidité est la et ne nuit pas au gameplay, on ne pourra que s'amuser sur l'une ou l'autre version.

le veritable probleme de FF XIII c'est pas la qualitée d'affichage mais plutot le contenu du jeu. Qui a reussit a comprendre l'image 4 au premier coup d'oeil? Y a trop de polutions visuelles, des nombres, des flashs trop de choses qui nuisent a une bonne comprehension de la scene. FF VII n'avait pas autant de details dans ses scenes de combats et dans le design general du jeu alors d'ou lui vient son succes? Square Enix c'est trompé de choix pour ce FF,a mon avis.

Ben en même temps comprendre le système de combat d'un RPG en mattant des images n'est pas une chose gagné d'avance. Il paraît pourtant que le système de combat est pas mal mais que le fait d'avoir une multitude de couloir en remplacement de villes gigantesque d'autrefois ne plaît pas à tous. Parti pris des dévellopeur? en même temps vu le nombre de jeux qu'il ont à dévellopper encore et le temps que prend un réalisation sur cette gen, on peut comprendre qu'il serait loin d'être finit si le monde devait être plus ouvert.

Pour la photo mon avis s'appuyait sur des videos de combat du jeu qui me laissaient cette meme impression de fouilli. Mais c'est peut etre une question de gout personnel. par contre quant je depense 60 euros dans un jeu, j'achete un jeu et non des excuses de programmeur. ils n'ont cas reduire leur nombre de jeux en developpement et favoriser la qualitée des essentiels. je trouve ce FF sans grande ambition et je dirai meme que square enix devrait arreter les FF pour adapter leurs histoires uniquement sur le grand ecran car quand on voit la qualitée des cinematiques, je n'attend qu'une chose c'est de pouvoir les matter dans une salle de cinema (avec les lunette 3D!!)

Ca semble encore et toujours fort joli. Mais le reste me fait peur, je vais donc attendre que les premiers joueurs se cassent les dents, ou pas, et aviser (héhé).

Heuuu, c'est surtout que ça à l'air d'être un gros site de Fanboy par excellence ton liens là, non ?
Car quand je li ça :
"Je suis allée au Sunnydale One aujourd'hui et j'ai eu l'occasion de jouer à la version 360 et j'ai été vraiment déçu de remarquer les différences de qualité de textures et du niveau de détails entre cette version et la version PS3, Je sais que c'est le Blu-ray contre le DVD, mais je ne pensais pas que cela se verrait autant."

Je pense que c'est un peu n'importe quoi là.

C'est certain que les mecs exagèrent à mort mais en tout cas il y a bien 15 Go de données en moins sur la version 360.

Comment ça 15Go de données en moins? D'où ça sort ça?

La version ps3 fait 39 Go et la version 360 25 Go.

Un blu ray double couche contre 3 dvd double couche

ça veut strictement rien dire.
Tout les jeux PS3 sont bien plus gourmand que sur Xbox 360 et pourtant il n'y aucune différence (voir même le plus souvent les supériors version son sur la console à Bilou)

Il y a qu'a voir Oblivion sur PS3 ou les développeurs on du mettre le jeu 2x et demi sur la galette pour compenser des problèmes d'accès disque du Blu-Ray.

On verra bien au moment de la sortie et puis de toute façon il faut se méfier de tous ces chiffres et news qui entretiennent la guerre PS3/360.

Je pense que la différence sera minime au final.

Possible mais ça ressemble surtout fort à une infos mal interprétée ça. De toute façon, oui, on sera vite fixé quant à la qualité du portage (et du contenu! ;))

Facile, Audio 7.1 lossless vs DD 5.1 et peut-être aussi du 1080p vs du 720p pour les cinématiques précalculées…
Ou plus courant, la redondances des données pour diminuer les temps de chargement. Aux vues du nombre de jeux multiplateforme qui tiennent sur 13 Go sur PS3 et font 6,8 Go maximun voir moins sur 360 tout en étant les versions supérieures graphiquement, montre très nettement que les 15 Go manquant doivent provenir en grande partie de cette redondance obligatoire sur PS3.
Bref rien qui fera que la version PS3 sera "supérieure" graphiquement à la 360… in-game, d'ailleurs cela pourrait très bien être l'inverse. ;)
Perso, je table plus sur parité volontaire de la part de Square, cela évitera bien des débats stérils.

La capacité de stockage n'a strictement rien à voir avec la beauté d'un jeu. Il suffit de voir la différence souvent colossal des espaces entre un jeu 360 et un PS3. Par ex sur un multi, le jeu PS3 prenais parfois 2 fois plus de place pour un rendu identique. (Dmc4 etc...)
Resistance 1 fait pas loin de 20 go il me semble, loin d'être une claque graphique. Gears of war 2 seulement 8go. Et sur pc c'est encore pire, le plus beau jeu reste encore Crysis qui était à 10 go d'installation. Donc l'argument du BR, à part éviter d'avoir 2 ou 3 Dvd (doit avoir 3/4 jeux sur 360 avec DVD multiple), ca ne sert pas à grand chose.

Ca ne tiens qu'a moi, mais les RPG old school avec peu d'info sur les objectifs et les villes de 500km², très peu pour moi. Je dois me faire vieux surement, une ligne droite c'est juste parfait :p
De bons combats qui sont apparemment présent, de belle cut scène, une histoire à rebondissement me suffisent amplement.

Gears c'est 6,8 Go maximun… vu que c'est la limite dispo sur un DVD 360. ;)

Comme si le nombre de polygones ou effets visuels du processeur dépendait de la capacité du blue ray ou du DVD. Il peut certe y avoir des différence et il serait peu être temps car pour l'instant les différences sont tellement minime et inexistante que ça ne vaut pas le coup d'en parler. Le potentiel des console ne se fait plus sur le petit polygone en plus mais surtotut sur les exclus de cette console. Final fantasy n'est plus une exclu donc il fait baver mais en attendant que ce soit sur 360 ou PS3 on aura bien la même histoire, les même boss , les même cinématique et les même sensation je ne croirais pas celui qui me dira "ah non la coupe de cheveux est plus détaillée sur l'une ou l'autre des console"....on s'en fout ça ne gâche rien au plaisir de jeux.

Arf, encore une news concernant ff qui devient vraiment chiante à lire. ( je parle bien entendu des même débats qui reviennent encore et toujours ! pas de la new en elle même ).

resistance 1 utilisait le système de redondance des données, voilà pourquoi il fait presque 3 fois sa taille sur le disque
aujourd'hui il me semble que cette technique n'est plus employée, d'où la quasi obligation désormais (sauf jeux Sony) de faire une installation HDD au préalable

il me semble également que pour un même fichier de texture, il prend + de place sur PS3 du fait d'un format différent (moins compressé... voir pas du tout), j'ignore pourquoi, peut-être en cause une spécificité technique liée à la décompression.

pour FF XIII, la version 360 est un "portage", donc qu'il y ait quelques différences en faveur de la PS3 n'est pas surprenant, maintenant je pense que l'écart est beaucoup plus restreint que les cas inverses, où le jeu PS3 est un "portage" d'une version 360