Voilà, une fichue très bonne nouvelle ! :fou:
Pour les mecs qui aiment les mechs. ^^

Ah oui, tiens, c'est la première vidéo du jeu qui me fait vraiment envie!

Du coup, je le remets sur la liste de mes attentes 2019.

Surtout que l'esport est basé sur ce mode de jeu maintenant, ce qui pousse encore plus les joueurs à investir, car tu ne peux pas être compétitif sinon.
Mais bon je n'ai jamais été tenté pour autant.

Il y a aussi des rumeurs d'algorithmes sur la frustration des joueurs, en gros le jeu te fait rencontrer des adversaires faibles, puis trop forts, puis trop faibles, etc, ... pour simuler un challenge, puis une fausse satisfaction sans générer trop de frustration. Honnêtement en Club pro, on peut enchaîner 10 défaites comme 10 victoires (plus rare quand même ^^), d'un soir à l'autre et quelque soit notre classement, sans comprendre pourquoi...

De toute façon il y a deux marchés, F2P et Paywall. Le chevauchement du public sur ces deux marchés il est difficile à capter, très casse-gueule, il n'y a que les porteurs d'énormes licences ou les studios de renommée internationale qui peuvent se le permettre et encore quand on voit Bf2 :D.
En général en tant qu'éditeur, tu te demandes si ton jeu épouse plus un type ou un autre de joueur et ensuite tu calques la monétisation sur ce profil de joueur. Essayer de tout mettre c'est culotté.
En général casual vs habitué correspond à la même distribution que F2P vs Paywall. Mais même ça c'est une règle qui peut voler en éclat.

Il n'y a pas de bonne ou mauvaise monétisation, qu'une mauvaise adéquation au public.
Selon les jeux que nous éditons, dans certains cas 100% gratuit, mais in-app, on reçoit des messages nous disant que c'est troporrible d'être aussi greedy (le gars derrière The Stanley Parabole s'était permis un commentaire sur un de nos jeux qui marchait bien à l'époque à ce sujet, je n'ai pas trop aimé ^^) et sur d'autres quand on met un paywall, on vient nous dire qu'on est trop con de pas le faire gratuit avec des in-app et qu'on est trop greedy de faire payer le jeu complet... :)

Honnêtement, dans l'absolu je ne sais pas si le F2P a quelque chose de bon à apporter au marché. Alors, j'entends bien la parole éditeur. Il faut faire rentrer la maille, le plus de maille possible et donc choisir la meilleure façon de le faire...mais fondamentalement, j'ai toujours des interrogations autour du F2P.

Je vois bien, j'ai un neveu de 9ans qui, sur sa tablette, a une relation avec les jeux que je trouve très étrange. Je prends, j'essai, je joue un peu, je jette, je prends un autre etc...Et même lorsqu'un jeu lui plait, son rapport au jeu est vraiment très différent de celui avec lequel j'ai grandi. Alors certes, il dépense pas une thune dans les jeux et les parents sont tranquille parce qu'il peut jouer "gratos" (à se coltiner des pubs toutes les 2min parfois)...mais je constate qu'il n'a aucune notion de la valeur du jeu, de la valeur de son choix pour un jeu, et même il y a un problème dans la valeur de son plaisir au jeu. Je vois bien quand on choisi un jeu sur steam pour jouer ensemble, déjà il trouve étrange que ce soit payant, et je dois lui expliquer qu'il doit bien choisir parce que je ne mettrai pas 20 balles pour qu'il joue 2min et qu'il veuille en essayer un autre. Sans parler qu'il est parfois déboussoler par le fait que les accessoires dans ces jeux il y a pas besoin de les payer, où qu'il a pas à attendre 8h pour ouvrir un coffre, qu'il y a pas de pubs qui popent entre 2 niveaux etc...

Sans parler des conséquences d'être éduquer aux jeux qui ont des mécaniques/systèmes pernicieux pour inciter à la dépense. Pendant les fêtes, il a voulu m'initier à Clash Royal. C'est fou comme ce jeu est tout ce que je déteste, mais en même temps je vois je comprends qu'on puisse tomber dedans...mais je le perçois plus comme un piège qu'autre chose.

Est-ce que c'est pas cette génération qui va laisser des commentaires du genre "dommage qu'il faille le payer ton jeu!"?

Je suis bien d'accord avec tout ça. Heureusement il y a une méfiance des joueurs "aguerris". Je voyais encore sur la dernière vidéo d'Anthem les commentaires anglosaxons qui disaient "ouais ça a l'air cool mais j'oublie pas que c'est EA derrière" et je crois que c'est un signal plutôt bon envoyé par les joueurs. 

Ça n'empêchera pas le jeu de sortir, de se vendre mais on sait, désormais, que la communauté peut faire bouger les choses (cf : Xbox One et BF 2).

Il y a un gros besoin de textes législatifs sur ces jeux qui ne choisissent pas leur modèle économique. J'ai pas vraiment de problème avec Fortnite pour ma part, il est gratuit, il use de techniques pour faire payer mais il me semble que jamais le jeu ne l'impose vraiment (puisque c'est essentiellement du cosmétique si j'ai bien suivi) mais les jeux payants qui se permettent d'être pensés comme des F2P ça m'énerve.

Je ne joue plus vraiment en multi mais que des gens dépensent de l'argent dans des skins (Fortnite ou Gears 4) ne m'a jamais dérangé quand ça concerne le multi. En revanche quand on commence à rendre du contenu payant au sein d'un jeu solo et/ou à le rendre difficilement accessible spécifiquement pour le joueur qui ne paie pas, ça me gonfle. Un travers dans lequel AC : Origins est tombé contrairement à un jeu comme Spider-Man qui aurait très bien pu le faire pour ses costumes.

@GTB :

Plutôt intéressant ton exemple, ça m'étonne pas que ton neveu grandisse avec des repères différents. J'étais content quand j'ai vu mon demi frère de 15 ans avoir la Switch à Noël pour jouer certes à Fornite mais aussi à Zelda BOTW.

Et encore, je trouve qu'il y a des similitudes entre ce que propose Clash Royale, Fortnite...et l'évolution de certains jeux solos. Comme Assassin's Creed par ex. On submerge le joueur, de capacités, d'accessoires, de quêtes, d'objectifs à atteindre, d'évolution à suivre...il y a plein, partout mais c'est un artifice qui cache du vide en réalité je trouve. Ça ne fait aucun sens, c'est juste de la collectionnite en fait.

Je n'ai jamais compris pourquoi un tel acharnement sur ce jeu alors que bien d'autres le font ! Surtout qu'EA a corriger le tir et le jeu est vraiment bon (déjà de base). Mais on l'a vu avec la Xbox One, quand tu fais une erreur de communication post production, ça peut te foutre en l'air ton business. C'est terrible comme la surmédiatisation peut faire du mal.

GTB : j'imagine que tu ne payes pas pour tous les sites internet que tu visites ? Je ne comprends pas pourquoi il est difficile de ne pas concevoir que notre attribution de la valeur aux choses n'est pas la même que celle des autres... Si ton neveu estime qu'il s'y retrouve en jouant à des jeux gratuits ? Et ne t'y méprends pas je trouve très bien que tu lui montres aussi les jeux payant... ce sont juste des jeux différents qui sont dirigés vers un public différent c'est tout, pourquoi vouloir tout l'un ou tout l'autre ?

Après je suis totalement d'accord les joueurs qui n'ont pas aimé Bf2 ont bien le droit de le dire (enfin surtout de ne pas l'acheter) mais généraliser au F2P, aux in-app et supposer qu'il suffit de faire des mécaniques vicieuses pour gagner de l'argent c'est faux d'une part et ça pénalise des dizaines de milliers de développeurs d'autre part. Des devs qui font du jeu pour de petits revenus, pour de petites bourses, comme des artisans en somme... la gratuité permet de la visibilité quand on a pas de nom et le paiement en queue permet aux joueurs satisfaits de payer a posteriori.

Tu parlais de démo cryo, nous avons justement expérimenté un mode de distribution sur notre dernier et ça a bien marché. Mais la différence c'est que maintenant nous avons de la qualité de prod et plus de capacité de vente donc on peut se le permettre (bien que comme je disais beaucoup de joueurs nous ont collé des 1/5 car le contenu global était payant...)

Avant toute chose je tiens à souligner que je ne condamne pas le modèle F2P. Je m'interroge dessus, et sur l'impact que cela a. C'est une nuance importante et je ne souhaite pas que tu vois cela comme un rejet total de tes choix en tant qu'éditeur. Il est bien possible que ce modèle puisse être vertueux et je ne doute pas que des dév cherchent à le pratiquer ainsi. Néanmoins tu ne peux nier qu'il ouvre aussi sur des dérives, et je constate qu'on ne se prive pas d'y plonger et que le neveu dont je parlais se les prend en pleine poire.C'est intéressant que tu prennes cet exemple là. Je suis patreon sur GSY, tipeur sur factor, je paie les articles que je lis sur GK, je soutiens par tipeee ou autres un certain nombre de vidéastes que je suis sur youtube, je fais un don chaque année à Wikipedia, Mozilla etc..., j'ai installé le moteur ecosia, je paie ma musique par spotify, ma vidéo par Netflix (et je suis heureux qu'ils n'aient pas opter pour du gratos avec plein de pub et micro-transac), je paie mes jeux, je paie mes films ou je les emprunte, j'essaie de les pirater le moins possible etc...etc...Je ne dis pas cela pour me poser en modèle, pas du tout hein; et encore moins pour dire que tout le monde peut/doit le faire. C'est juste que j'ai été éduqué comme ça et que c'est plutôt en cela que je crois, donc tant que j'ai la possibilité de le faire, je le fais. Mais tu as raison, je suis loin de payer chaque page que je visite. Et qu'internet reste accessible à tous est un bel idéal.


Mais justement, internet est un terrain intéressant à étudier quant à la gratuité. Certains se rendent compte que ce gratuit pose problème. C'est le discours en plusieurs points de Yuki pour GK par exemple. L'explosion d'adblock est un autre signe de la limite de la gratuité, avec des pages qui mettent 30sec à s'afficher malgré les débits très nettement supérieur, parce que blinder de pubs lourdes et invasives, de trackers et autres merdes. Encore une fois, l'idée n'est pas de dire que la gratuité c'est de la daube. Je pense au contraire que ça peut être cool; mais que comme gratuit ça n'existe pas, il y a plusieurs solutions pour faire de l'accès libre...dont des dérives. Et ça c'est emmerdant et potentiellement problématique à long terme. Je crois en une gratuité vertueuse, solidaire, que les mecs blindés de thunes donnent 1000 balles à Wikipedia pour que tous puisse y accéder librement plutôt que dans un chapeau Fortnite. La démarche de Blim² pour GSY me plait également. Il a dû passer par patreon, optionnellement. Puis a cherché une solution de financement qui ne vienne pas pourrir son site. Grâce à ses démarches, GSY reste accessible à tous, proprement.

Cela n'empêche pas que la "gratuité" du net mérite réflexion. Que certaines solutions (prix à payer) mérite réflexion quant à leur impact. Par exemple, quel est le prix de l'information/l'actu gratuite? Est-ce que la course à la rapidité, à l'approximation, au putaclique, à l'information noyer dans les pubs, voire à la désinformation, dépendante de lobbying est souhaitable?

Est-ce que la volonté de rendre le jeu-vidéo accessible à tous "gratuitement" justifie de ne pas s'interroger sur l'impact que cela a dans le game-design, de fermer les yeux sur les dérives et leur impact à long terme? D'ailleurs est-ce vraiment toujours une volonté de rendre le jeu accessible à tous ou de pouvoir vivre de ses jeux le moteur?
Est-ce vertueux de dire "mon jeu est gratuit mais si tu dépenses bien t'as plus de chances de gagner" ou tout autre système basé sur la frustration d'inégalité/d'injustice/de temps incitant des personnes qui n'en ont pas forcément les moyens à dépenser quand même et en se déchargeant d'un simple "C'est pas mon problème. J'oblige à rien, il a choisit"? Ça s'est vu ailleurs le "vasy la première dose est gratuite" :p.

Je le dis encore une fois, ce sont juste des interrogations. Je n'ai pas de réponse, pas d'avis arrêté. Je dis juste que le temps de la réflexion est important. Au même titre qu'avec toutes les avancées technologique actuelles (IA, voitures autonomes, reconnaissance faciale, robotique, assistants personnels, progrès génétiques, VR, AR etc...) ça ne me semble pas superflus de prendre le temps de réfléchir ensemble et sérieusement à leurs applications, à leur impact à long terme sur l'évolution de la société. Bref s'assurer le plus possible que ça soit bénéfique et minimiser les dérives qui en émergeront.Je lui poserai la question tiens. La réponse peut être intéressante. Ce que je peux te dire c'est que parfois après une session de jeu, il demande un temps...de jeu. Parce qu'il n'a pas l'impression qu'il vient d'avoir eut un temps de loisir! C'est ouf ça quand même. Mais j'ai envie de compléter: s'y retrouverait-il moins en jouant à des jeux payants sans pubs et game-design bas de gamme? Les gens semblent s'y retrouvaient en regardant Touche Pas A Mon Poste; s'y retrouveraient-ils moins en regardant quelque chose de moins con et moins dégradant pour la morale et l'esprit? On regarde le monde partir à la dérive, presque dépité et sans espoir...mais je pense que la différence elle se fait dans tout un tas de petites choses de notre quotidien. Mais là je m'égare :p.

Pour en revenir au sujet, es-tu parti sur le F2P par choix ou parce que c'était le meilleur choix sur ce marché formaté ainsi? Comment perçois-tu les commentaires reprochant que ton jeu soit payant? Et s'il étaient majoritaires? Ou plus globalement, est-ce que t'as pas l'impression d'être prisonnier de cette habitude des consommateurs au jeu gratuit sur mobile?

ps: Je me rend compte que j'ai été un peu con; j'aurais déjà dû parler de tes jeux à mon neveu ^^'. Je le ferai la prochaine fois! Vous avez un catalogue pour les 9ans?

Complètement! C'est exactement ce que je me suis dit en essayant et en constatant les systèmes de Clash Royale. Tu perds des matchs sans trop savoir pourquoi. Démerdes-toi pour comprendre comment ça se joue...mais attention tout échec te fais perdre des trophées, source pour passer à l'arène et aux cartes supérieures. Choix que je déteste. Tu veux jouer au foot? Tiens jte file un ballon, alors il y a l'attaque et la défense...allez maintenant va affronter des équipes expérimentés. Attention je pompe ton salaire à chaque échec!. Parfois tu perds tout simplement parce l'adversaire a eut le bol/le temps/l'argent d'avoir des meilleures cartes de l'arène, ou un meilleur cycle de deck. Mais le truc c'est que même quand je gagnais j'avais rarement un sentiment de satisfaction...parce que le mec était nettement moins bons, ou avait de moins bonnes cartes ou avait mal fait son deck. Bref c'était pas une belle partie. Concrètement tu passes pas mal de temps sur le jeu...pour un plaisir réel TRES dilué (mais bon ça s'est un reproche que je fais au jeu online en général en fait). Et je vois que c'est pareil pour mon neveu et mon frère. Mais le jeu fait semblant de te récompenser tout le temps...pour combler. Il y a des défis qui tombent régulièrement, facile à réaliser juste en jouant, des coffres qui pleuvent (mais faut attendre et revenir 3/8/12h pour les ouvrir), des cartes (de merde) qui tombent régulièrement, l'espoir d'une épique ou une légendaire qui tombe, il y a des cadeaux ou offres dans le magasin tous les jours, des évènements de partout, possibilité d'upgrader tes cartes si tu joues assez etc...plein de trucs que, personnellement en tout cas, j'associe à du vide, à un leurre de plaisir, à une psychologie de collectionnite.

Oh je sais pas à quoi répondre dans tout ça ^^

En vrac :
Ce qui est sûr c'est que je distingue (personnellement) les jeux "passe-temps" des autres. Et les bons passe-temps sont souvent gratuit en matière de jeu, et un bon modèle de distribution gratuite c'est le F2P. Donc quand on va créer un passe-temps c'est pas débile de penser F2P. Et je ne porte pas de jugement de valeur sur est ce qu'un passe temps est mieux qu'une passion, puisque ce sont nos goût qui définissent l'un où l'autre. Et que tous les goût sont dans la nature :)

Les commentaires ça blesse mais on fait avec, ça fait 15 ans que je fais des jeux, maintenant un truc haineux ou ridicule ça me fait sourire. C'est largement compensé par ceux qui s'intéressent sincèrement à ton taff, et croyez moi il y en a légion, même dans l'horrible jungle des F2P ;)

GTB pour ton neveu s'il joue sur mobile tu peux toujours lui suggérer oui merci c'est sympa :) s'il veux tester sur PC dis-lui d'installer l'émulateur Android Bluestack, il va adorer.

L'explosion du marché F2P a surtout attiré de nouveaux joueurs vers le gaming, il n'a pas phagocyté l'ancien marché. Il y a et il y aura toujours des joueurs qui sont beaucoup plus consommateurs de jeu, qui sont prêts à payer voire à pré-payer et donc de studios pour produire des jeux pour eux (je veux dire, vous trouvez le temps de jouer à tout ce qui sort ???)

Bien-sûr du point de vue des gros éditeurs Fortnite et consort ça fait rêver mais ça ne représente pas le marché. C'est comme de dire que l'hamburger du Mac Do, probablement l'item industrialisé le plus bouffé au monde et peut-être le plus lucratif, était mangé par tout le monde. Non en fait la bouffe reste très diversifié et fait intervenir beaucoup plus de de monde que simplement Mac Do. C'est un effet de loupe parce que tout le monde ne parle que de ça.

Nos choix de monétisation sont purement stratégique, dans l'optique de coller à la fois au jeu et au public. Mais on a appris sur le tas, et au début il est sûr que la puissance du gratuit pour avoir des DL est importante. D'un facteur 100 au moins. Faut il mieux faire un jeu payant auquel personne ne jouera (retour = 0) ou un jeu gratuit auquel des gens joueront (retour = 0 mais début de visibilité)

Déso de vous couper dans votre débat (fort intéressant cela dit) mais là, grosse annonce : The Division 2 sortira sur Uplay, évidemment, sur l'Epic Game Store...mais pas sur Steam. Et d'autres prochains jeux Ubisoft devrait aussi connaître le même chemin. https://www.polygon.com/2019/1/9/18174375/division...

Wow quand même ! Il y a bel et bien une volonté de faire plier Steam il semblerait ! Pari un peu risqué de la part d'Ubi quand même car The Division 2 n'attise pas les foules j'ai l'impression...

Ce que je veux dire c'est que souvent ce que nous considérons comme un passe temps nous sommes moins enclin à dépenser dedans par rapport à une passion. C'est normal les choses n'ont pas de valeur intrinsèque, elles n'ont que la valeur qu'on leur porte. Du coup sur mobile des gens ont eu accès à un passe temps, avec un pricing (F2P) de passe temps, ensuite il s'est avéré que cette monétisation fonctionne aussi sur des jeux plus hardcore mais plus on "remonte" vers du jeu passion plus ça disparaît, car crois moi en tant qu'éditeur tu préfères que les gens paye d'avance c'est plus safe, mais pour cela il faut qu'ils soient passionnés et/ou qu'ils aient confiance (studio, IP, presse...). Encore une fois le cas Fortnite c'est plus une anomalie que la règle.

C'est vrai que le mélange actuel pour certains jeux c'est dégueulasse en goût, je peux le comprendre, surtout si ça commence à altérer le réglage (pay2win etc)
Après on a du mal à le comprendre mais ces jeux qui ratissent le plus possible sont aussi des développement très chers, avec des contenus ou une qualité qui claquent haut et qui, forcément, coûtent très cher. Ces monétisation optimisées font que ces productions peuvent exister. De même les DLC payant déjà contenus dans le jeu paraissent bizarre aux joueurs mais en fait d'un point de vue business c'est parfaitement logique, le DLC est produit car l'éditeur espère le vendre. Il n'existerait pas sans cela.

Epic est agressif c'est impressionnant.

Déso je me suis trompé de topic. :3