Mais quelle est la différence au final ? A la base, moi, je ne parle pas spécialement d'investissement mais de rentabilité.
Ajuster la "taille" d'un projet aux revenus que tu escomptes en tirer, c'est toujours un exercice d'équilibrage, d'évaluation de ton seuil de rentabilité.

Et bien sûr, comme tu le dis, que l'inclusion de ce type de monétisation (et d'autres comme la pub) permet de pousser théoriquement le seuil de rentabilité, et donc d'avoir plus de moyens en amonts. Sauf qu'à l'arrivé...

Primo, on n'est pas sur des projets où les minimas sont hyper relevés. Quand tu dis " Ces monétisation optimisées font que ces productions peuvent exister.", je dis non. Ces productions peuvent exister à l'identique et être rentables SANS cette monétisations. Les seules ventes physiques d'un FIFA, NFL, CoD ou GTA suffisent à générer du profit sur des productions pourtant théoriquement "alourdies" par anticipation des retours sur micro-transaction. Et des jeux largement aussi abouti techniquement existent, sans monétisation pour "booster" leur capacité de prod. Nous ne sommes pas dans une situation de "vie ou de mort" des AAA. Les micro-transaction, c'est vraiment optionnel.

Secundo, si tu veux légitimer la monétisation, il faut que l'intérêt soit perceptible pour le client, or c'est loin d'être le cas. Dans pas mal de jeux, le contenu des éléments monétisés (typiquement les éléments statistiques des jeux de sports) offre clairement un rapport coût/bénéfice absolument délirant. De mon point de vue, la monétisation ne sert globalement pas aux gros studios à mettre plus de moyens, à produire un truc encore plus énorme et aboutit que ce qu'ils auraient été sans micro-transactions. Non, ça sert simplement à investir un chouia plus (voire moins, cf. CoD sans solo) pour générer un maximum de fric. Le budget des FIFA et leur "production values" n'ont pas eu une augmentation proportionnel à l'augmentation colossale des revenus générés par les micro-transactions. A chaque fois, le gain pour le joueur est loin d'être évident, alors que les pertes le sont.

Tersio : même pour les éditeur, est-ce toujours un atout ? EA pensait maitriser le truc sur ses jeux de sport et paf Bf2. Tu dis que "Diversifier la monétisation, c'est augmenter ta capacité à récupérer car ton produit épouse mieux le marché.", mais j'ai l'impression qu'aujourd'hui, à l'inverse, tu ajoutes une source de revenu potentiel encore plus "volatile" si ton public la rejette, et qui risque même de dégénérer en crise d'image sévère mettant ton jeu en péril. Or les rejets se multiplient.

Plus globalement, pour moi, la monétisation dans les jeux payants est devenue un plaie que j'aimerai voir disparaitre, hors véritables DLC/Add-on.


D'ailleurs, ça me permet de rebondir sur Destiny (et sa crise Everversum). ^^
Visiblement, cela se passe très mal chez Acti. Il y a récemment eu de gros départs dans les sections financières et notamment la femme qui, depuis peu, avait été dépêché chez Blizzard pour "faire des économies". En gros, depuis le départ des anciens cadres de Blizzard, il n'y a plus de tampons et Acti presse à mort pour faire plus d'économie et sortir plus de produits plus régulièrement, ce qui visiblement passe très mal.
D'ailleurs, de ce que l'on entend ici et là, c'est aussi la pression sur la régularité des DLC qui était un point de friction entre Acti et Bungie.

Après, quand à savoir si le divorce sera bon pour Destiny, je ne sais pas.
J'ai lâché Destiny à cause de problèmes (gestion à la con des inventaires & co, altération des classes d'armes, recyclage des classes et des ennemis, équilibrages...) qui me semblaient largement imputable à Bungie.
Il parait que la dernière extension est très réussie, que ça va dans le bon sens et tant mieux si cela devient la norme. Maintenant s'il faut attendre 12 ou 18 mois entre chaque expansion de qualité, ça risque d'être long pour les joueurs.
J'espère qu'ils arriveront à se "cadrer" seuls, d'autant qu'ils sont aussi censé bosser sur un autre super projet (à 100 millions de dollars) pour NetEase.

Mieux encore, ils peuvent embaucher des gus qui ont de beaux succès à leur actif et refusent de sombrer dans le cumul prix + micro transaction. ^^ Il y en a quelques uns, mais je doute qu'ils en veulent.

Quand à l'augmentation... Le principe du "on vous retire ce qu'il y a avait, on le fragmente en petits morceaux que vous devrez acheter dans le cadre d'un nouveau mode de jeu", cela implique peut être un vague accroissement de ce que le studio "produit" (techniquement, tu as raison), mais ce n'est ni fait pour améliorer l'expérience du joueur, ni proportionnel aux gains escomptés ou avérés. Parce que les 800 millions de dollars que se fait E.A. annuellement avec FUT, j'ai du mal à les voir dans les jeux. Filer des nèfles aux joueurs, qui représentent un investissement de 1% (je suis large) de ce que rapportent la monétisation, ce n'est définitivement pas ma définition d'un accroissement des "production values" du jeu, juste celle de l'avarice.
Et autant je trouve parfaitement sain qu'une entreprise fasse des bénéfices (c'est sa vocation et c'est nécessaire à sa pérennité), autant là, on franchit allègrement la frontière de l'entubage.

Qu'entends tu par scope réduit ? Pour moi, des jeux comme The Witcher III, Horizon Zero Dawn, Zelda Breath of the Wild, Spider-Man, God of War, Super Mario Odyssey, Xenoblade Chronicles 2 ou Destiny 1 (pendant sa première année) ont un scope plutôt "large" que ce soit par la taille des équipes de devs ou l'envergure des jeux produits. Et pourtant, sans microtransactions.
A ce stade, il y a tout simplement trop d'exemple d' "on peut faire sans" pour légitimer l'excuse du "on doit faire avec" comme ose le sortir les devs des NBA 2K.^Ce n'est tout simplement pas crédible, surtout quand on parle de jeux qui, rien que par les unités vendues (plein pot), trônent déjà au sommet des charts.

Star Citizen, moi, je n'en parle pas, j'en ris ^^

EA quoi.

En fait, plus qu'une annulation, cela ressemble à une altération radicale (open world -> jeu couloir) vu que l'objectif est de développer un jeu assez rapidement pour le sortir d'ici 2020. Cela pourrait signifier que les assets de l'un seront utilisés pour l'autre. La bonne nouvelle, c'est qu’apparemment, il n'y a eu aucun licenciement, toute l'équipe passe sur le projet "couloir".

Ce qui est par contre bien ridicule, c'est de voir EA rebrousser chemin après avoir dégager Henning et le studio Visceral qui justement bossaient sur un SW "couloir".

Sans tackler systématiquement EA. (d'ailleurs, je vais me prendre Anthem), il faut tout de même reconnaître qu'ils ne font pas grand chose pour être aimé. Ils ont collé du Pay2Win dans tous leurs jeux de sport et tenté de le faire sur SWBf2. Ils ont refourguer Mass Effect à un studio n'ayant jamais fait ses preuves (et visiblement sans trop demander l'avis d'Edmonton) avec le résultat que l'on connait. Ils ont tué Burnout pour traire à mort NFS (avec le résultat que l'on connait), Dead Space en voulant en faire un jeu d'action, annulé des projets sur l'idée que pour les AAA, le "solo" était mort et qu'il fallait passer au "game as a service"...

Sur cette gen, à part Anthem, la créativité vient entièrement de ce qu'ils ont choppé en édition (Titanfall - même s'ils ont rachété Respawn depuis-, A way Out, Unravel, Fé, Sea of Solitude...). En interne, je n'ai rien qui me viennent. Ils pèsent lourd dans l'industrie, mais ne contribuent pas vraiment à la faire avancer ou lui apporter du sang neuf à mes yeux. Et quel que soit le jeu SW (ou sa qualité), ce sera... on restera sur de la licence connue. Ils ont pourtant les moyens de faire tellement mieux (et ils l'avaient montré sur la gen précédente).