Oui je me suis mal exprimé. C'est plus le fait d'etre coupé visuelement du monde réél. le JV, quand tu joue seul, a déjà t'endance à t'isoler, alors avec un casque sur la tête, c'est même pas la peine.
Comme tu dis ça va encore plus immergé. C'est ça qui me fait peur, d'etre totalement coupé de la réalité.

Il suffit de voir leurs différentes sources de revenus pour constater que ce n'est pas vrai. Microsoft a un business model à l'ancienne ("tu veux utiliser mes logiciels/services ? Pas de problème, tu payes tant et je te donne les accès").
Google de son côté vit de la publicité ciblée sur les utilisateurs. Quant à Facebook je ne suis pas sûr de leur modèle, mais ce ne sont sûrement pas les abonnements utilisateurs qui les font vivre. ;)

FB c'est "je revend les infos confidentielles que me confient mes utilisateurs", c'est vachement mieux. :D

Je parle de la politique de rachat Alx. Pas du business model. Et niveau pub, MS s'en sort pas mal aussi puisqu'ils en mettent dans Windows 8 et l'interface Xbox alors que bon, Windows c'est payant et que tu payes un abonnement sur la Xbox. Que ce soit Facebook ou Google, les 2 vivent essentiellement de la pub. Microsoft a d'autres sources de revenus mais n'est pas le dernier sur la publicité.

Google rachète à tour de bras, Facebook aussi en ce moment et Microsoft est connu pour ça. C'est ça qui les rend comparables.

Si Facebook à beaucoup d'argent, cet argent repose avant tout sur un modèle économique assez peu stable: il est directement lié aux nombres d'utilisateurs, et donc du nombre d'informations commercialisable via leur régie publicitaire.

Le seul moyen pour eux de continuer à exister et occuper sur les marchés financier la plus haute place sur le podium des entreprises rentables c'est d'innover ou de racheter à tour de bras. What's app à permis d'augmenter de manière significative le nombre d'utilisateurs et permet d'avoir un pied dans quasiment tous les smartphones dans le monde (la mobilité est l'objectif n°1 de Facebook). D'ailleurs Facebook revendique 1 milliard d'utilisateurs mobile par jour.
L'acquisition de l'oculus s'inscrit plus dans une logique d'investissement dans "la technologie du futur" mais il faut le mettre en parallèle a ce qui fait la tendance et deviendra à coup sur la tendance lourde de ces 10 prochaines années: fini les pc, les tablettes.. vive les accessoires connectés.

Toute la silicon valley s'y met et pour exister encore dans 10 ans il faudra y être présent.

Des exemples d'accessoires connectés?
Apple: iwatch
Samsung: iwatch & glasses
LG: iwatch & glasses
Google: G Glass
Sony: project Morpheus
MS: project "XX"


Même Intel s'y met: ils viennent de racheter Basis.. des spécialistes en objets connectés (montre, bracelet santé etc..)

Il est probable que Facebook s'intéresse à la technologie pour pouvoir un jour commercialiser des lunettes façon Google Glass (après le tout, le but ultime c'est de vous balancer de la pub pour tel ou tel resto/café quand vous vous promenez dans la rue, et c'est pilepoil leur cœur de métier non?).
Mais après tout les acquisitions / fusions font partie du business je n'y vois rien d'inquiétant, à vrai dire je pense même qu'à court et moyen terme cela va vraiment booster cette "nouvelle technologie": Avec un rachat à 2 milliards de Dollars, Facebook vient de légitimer l'orientation que prend le marché et le développement de ces futurs produits auprès des autres futurs fabricants.

C'est quoi le projet XX? :D

Toutes les grosses boîtes rachètent des petites, c'est même le principe de base de toutes les start-ups : ceux qui les montent espèrent bien se faire racheter dans les premières années afin de toucher le jackpot. De toute façon une entreprise innovante est rarement viable à long terme sans investissement extérieur.
Je ne sais pas si "MS est connu pour ça", mais ces derniers temps, je n'ai pas l'impression qu'ils aient fait plus que les autres. De mémoire les derniers achats qui ont fait du bruit, c'est Apple rachetant Primesense, Facebook achetant Whatsapp, Google rachetant Nest,...
Sur le principe qu'un gros rachète un petit pour un montant gigantesque, ça ne me dérange pas. Par exemple que MS rachète Nokia pourquoi pas, parce qu'on sait qu'ils veulent vendre des téléphones utilisant leur OS. Par contre qu'une start-up dont le business model est de vendre du hardware se fasse racheter par un groupe qui visiblement ne compte pas là-dessus pour la rentabiliser, c'est assez moyen.

Déjà que j'ai une sainte horreur de Facebook...
Heureusement que Sony sort son casque, le soucis c'est qu'avec des moyens pareil, Oculus risque fort de le bouffer tout cru.

voilà la réponse : "les jeux sont seulement le début. Après le jeu, nous allons faire d'Oculus une plateforme pour beaucoup d'autres expériences", a promis Mark Zuckerberg. Et d'évoquer l'utilisation du casque pour assister à des cours virtuels, consulter un médecin à distance ou faire des achats dans un magasin virtuel.

source : http://www.huffingtonpost.fr/2014/03/26/facebook-a...

Au moins c'est clair.^^

Je ne vois pas ce qui différencie l'achat de Nokia de celui de l'oculus, Nokia a été racheté pour y mettre Windows Phone, l'oculus pour y mettre potentiellement du facebook. 0 différence.

quoi, tu ne veux dire qu'il n'y a pas de gentille marque philanthropique? Toute ma conception du monde commercial capitaliste s'effondre!

MS a une branche "device" maintenant. Ils vendent du soft, mais aussi des consoles, des tablettes et donc maintenant des téléphones. C'est entièrement en accord avec leur business model (même si tous les actionnaires ne sont pas favorables à cette stratégie).
Facebook ont un business model qui repose sur l'exploitation de données individuelles. Quand ils achètent un fabriquant de casque à réalité virtuelle, je ne crois pas que c'est parce qu'ils veulent se lancer sur le marché du hardware (surtout quand ils le paient largement plus que ce que les ventes de hard pourraient rapporter). Donc oui ils dénaturent forcément le modèle économique du produit pour pouvoir y coller le leur.
Et ça n'aurait pas été un problème si leur modèle avait été sain... Mais comme le dit Avalon c'est une valorisation purement spéculative, ils ne génèrent pas de l'argent en fournissant des produits, mais en exploitant des utilisateurs.

Comme Microsoft a dénaturé son business modèle il y a 10 ans en lançant la Xbox donc ? Marques/entreprises différentes mais c'est mêmes étapes.

@Musimon :
Haha ^^

La Xbox est un modèle standard et sain, tu payes pour une console, tu payes pour des logiciels, tu payes pour des services... on te refile pas un truc gratos en te disant "t'inquiète pas pour l'argent, on se débrouillera..."

Tellement sain qu'il a été déficitaire pendant combien d'années déjà ? Et je ne comprends pas l'analogie avec ton truc gratos, ne perd pas de vue qu'on parle de l'oculus, un produit destiné à être vendu, tout comme la Xbox.

Bref, j'abandonne. Tu loues un business model et vois de la cohérence là où tu veux la voir alors que Facebook agit exactement comme Microsoft il y a quelques années de cela.

"Sain" ne veut pas dire forcément "rentable". Ca veut dire dans ce cas qu'il y a un rapport client/fournisseur clair. Et même si MS a eu du mal à le rentabiliser, son but était de se faire du pognon en vendant des produits (et notamment des jeux).
Il est quasiment impossible pour Facebook de faire la même chose, puisque ce n'est pas en vendant des casques qu'ils vont récupérer leurs milliards, et ils ne vendent quasiment pas de logiciels. Ils prennent donc donc une boîte qui avait pour but de vendre un produit, et en font une boîte qui va les aider à capter les gens pour récupérer leurs infos et les revendre à d'autres.

Encore une fois un utilisateur de produits MS est pour eux un client, alors qu'un utilisateur de produits Facebook est une ressource. D'un côté tu es celui qui achète, de l'autre tu es celui qui est vendu.

@Alx:

Je trouve ton analyse excellente.

Après certains s'étonnent de cette somme vertigineuse (rappelons qu'à la base, Oculus est un projet Kickstarter) mais effectivement 2 milliards peuvent s'amortir sur la base des produits vendus, des licences d'exploitations, des brevets et des autres projets qui découleront de celui-ci.. et qui permettront à Facebook de vendre ses données à ses annonceurs. Facebook ou Google même combat: c'est après tout leur fond de commerce.

Faire le calcul 2 milliards / le prix du bordel = nombre d'appareils qu'il faut vendre est un peu réducteur pour ne pas dire naïf. Et croire qu'un projet devient rentable dés sa commercialisation c'est selon moi manquer de recul. Il faut plusieurs années pour être rentable, voir même faire l'impasse sur la rentabilité de toute une division si cela fait vivre l'ensemble du groupe en "rattachant" de nouveaux utilisateurs.. de nouveaux consommateurs.

Enfin si Facebook fait flipper pas mal de consommateurs, les "meilleurs" à ce jeux là sont Apple, Samsung et Google. D'ailleurs ces deux derniers sont de loin ceux qu'il faut surveiller le plus! ^^

Evitons de tirer des conclusions alors que pour l'instant, on ne sait pas ce que Facebook va en faire.

Il n'y a pas de gentil ou de méchant, ils sont juste tous un peu pareils. Même en admettant que Facebook achète l'oculus pour avoir un moyen de plus de nous fliquer, Microsoft est-il différent ? Ne faut-il pas avoir un compte Microsoft (Gmail) pour accéder à Skydrive (Google Drive) ? Pour accéder au Xbox Live/Windows Market (Google Play) ? Pour Xbox Video (Play Film) ? Xbox Music (Play Musique) ? Pour accéder à Windows en général (Android) ? Tu remarqueras que pour chacun de ces services, on a l'équivalent chez Google. Facebook c'est whats app quand MS a été MSN, Google c'est Google quand Microsoft est Bing, Google a Gmail quand Microsoft a Hotmail et on pourrait continuer longtemps.

Tout ces services reposes sur les données et la publicité, ils marquent bien la ressemblance entre ces boites. La différence c'est qu'il y a 10 ans Microsoft s'est lancé dans le matériel, comme le fait Facebook aujourd'hui et Google parfois (Nexus, Google Glass etc..). Vois-y ce que tu veux, moi je soutiens juste que Facebook veut comme Microsoft se diversifier pour avoir d'autres sources de revenus que la publicité et étendre son catalogue de donnée sur ses utilisateurs. C'est pas glorieux mais c'est comme ça que tout le monde procède.

Comme en dit en marketing " si c'est gratuit, c'est le consommateur le produit"

Skydrive est un service payant à partir du moment où tu veux héberger une quantité suffisante de données. Xbox Music est un marché payant également, notamment sur abonnement pour avoir les fonctionnalités les plus intéressantes. Windows est payant également, tout comme Office ou le Xbox Live. On sait d'où vient l'argent de MS, et on sait aussi que la pub leur rapporte peanuts en comparaison (c'est assez clair dans leurs bilans annuels).
On sait également d'où vient l'argent de Google, et surprise ça ne vient pas vraiment des abonnements de leurs utilisateurs.Ben écoute, on n'a qu'à demander à Zuckerberg sa vision des choses...ça tombe bien, il a commenté cette acquisition auprès des actionnaires.Ca m'a l'air assez clair.

Google ne vit que de la publicité, ce n'est pas le cas de Microsoft, c'est pas pour autant qu'ils n'en vendent pas et ne se soucient pas de nos donnés et qu'ils ne sont pas convoités pour ça. Mais je vois que Microsoft a toutes tes faveurs, peu importe le sujet et les circonstances, grand bien t'en fasse.

Il ne s'agit pas d'encenser tout ce que fait X ou Y, c'est du business. Quand je vois une boîte qui fait 99% de son chiffre sur de la vente de produit, je considère qu'elle vend des produits. Quand j'en vois une qui fait 99% de son chiffre sur de la pub, je considère qu'elle vend de la pub. Ca ne me parait pas absurde, par contre mettre les deux dans le même sac l'est certainement.

En même temps je n'ai jamais dit que Microsoft vendait de la pub de manière exclusive, juste que la boite le faisait comme le font les autres. Facebook, Google ou qui que ce soit d'autres ont toute la liberté de se diversifier en vendant du hardware, chose que ne faisait pas Microsoft non plus et que tu as pourtant désigné comme une incohérence par rapport à leur business model.

C'est donc pour ça que j'estime que Microsoft est autant à craindre que les autres sur le terrain - sensible - de notre vie privé et de la publicité. Le simple fait que la pub est envahie l'interface Xbox et que certains encarts pubs soient intégrés à l'OS pour la première fois sur Windows 8 et RT est la preuve de leur intérêt pour ce secteur et que, comme les autres, ils s'y engouffrent parce que c'est viable pour eux comme ça a pu l'être pour Facebook à un moment donné.