Si tu t'ennuies sur les missions principale, consacre toi à ton domaine. Pour moi, c'est devenu la meilleur partie du jeu.

Question de gout. Je préfère Connor à Ezio de très loin.

Spoilers, tout ça...

Ben si on a évité d'en parler dans la review c'pas pour rien. :p

Dernière mission terminée (une vraie blague au passage). J'étais à 95% environ, il doit me rester quelques broutilles comme choper un foutu messager, j'en ai pas vu un seul depuis le début du jeu.

Même une fois fini je pense pareil, c'est un bon jeu mais pas un bon Assassin's Creed. C'est grandement lié pour moi aux environnements. Tous les ajouts (Frontier, Caraïbes) n'en sont pas vraiment puisque la base n'est pas propice à un Assassin's Creed.
Boston ou New York, une fois que j'ai fait le tour 5 minutes, je suis pressé de me barrer et quand j'y suis je ne cherche même pas à grimper sur les toits tellement ça me semble inutile (je comprends pourquoi les glyphs ne sont pas de retours). Je ne parle même pas de la mise en scène de certaines missions principales. Alors oui c'est pas nouveau, dès l'annonce du titre et du lieu on savait que l'architecture ne servirait pas le jeu. Du coup pour moi, les ajouts sont devenus la base. Sauf que les combats contre les animaux sauvages à base de QTE, la nature moins intéressante (et moins variée) que RDR font que je n'ai apprécié complètement qu'une chose : les missions navales.
Certains étaient pressés de passer à ce troisième épisode après le 2, je n'en faisait pas partie et je ne le regrette pas. L'Italie de la Renaissance et Constantinople me laissent un bien meilleur souvenir que cette cambrousse. J'espère donc ne pas me retaper un épisode avec les même environnements et l'anti-charismatique Connor (le voice acting n'aide pas) mais ça c'est très subjectif. Donc si Ubisoft pouvait s'occuper d'un bon jeu de Pirates et/ou mettre l'équipe de Brotherhood/Revelations aux commandes du prochain AC, ça serait sympa.

La version PC d'AC3 met bien à mal ma GTX 670, mais j'avais zappé que Blim avait rebaissé le CPU à 2.67Ghz au lieu de 3.2 donc ça n'aide pas... Le début du jeu (en environnements clos) tourne à 60 fps à condition de laissé l'AA sur Normal (il y a pas de réglage off \o/), mais dès qu'on arrive à Boston c'est la fête du slip avec un framerate qui tombe même parfois à 20 fps (en marchant !) et monte (rarement) à 60. EN gros ça semble faire du 30/40 fps pas fluide donc c'est limite plus dégueulasse que la version console. Baisser les ombres n'y change pas grand chose, il doit falloir baisser d'autres paramètres. Le souci c'est qu'Ubi pense que les réglages suivants suffisent à ajuster le jeu à sa config :

- qualité de l'environnement
- qualité des textures
- AA (le TXAA bouffe plus que tout le reste - je pensais que c'était un aliasing plus performant et moins gourmand - même si ça me semblait étrange ^^).
- qualité des ombres

J'ai peut-être mal regardé, mais je n'ai même pas vu d'options pour la réso ou la synchro verticale. :p

Bref, attendez un peu les autres retours, AC3 tourne cliarement moins bien que les précédent (j'avais quasi 60 fps tout le temps dans Revelations).

Quelques sceens (parce que c'est joli quand même, quand ça ne bouge pas :p).

















Je vais essayer de voir ce que ça donne en baissant les rares options graphiques, et on verra aussi si on ne peut pas overclocker de nouveau le cpu sans risque, mais pour l'instant, je ne suis plus trop motivé pour y jouer.

Note : les deux premières images ont été prises avec le TXAA, les autres avec l'AA sur Normal.

Je ne vois rien du tout, je n'ai aucun outil pour voir ça sur mon PC. :p

Faudra que je regarde du coup, pour voir si c'est l'optimisation qui est (encore) à chier et que ça vient de chez vous.

CPU bound, d'après ce que j'ai lu.