Ah ouais j'avais rien compris à Stadia en fait, le 1080 c'est donc "gratuit" (parce que faut quand même acheter le jeu). Je comprend un peu plus l'attrait d'acheter son jeu sur n'importe quel support un peu mieux du coup. J'étais persuadé qu'il fallait un abonnement quoiqu'il arrive (et je trouvais donc le combo abo + achat de jeu idiot).

Blackninja> Le cas Nintendo est un peu à part, mais oui on voit par exemple que ces mêmes jeux qui cartonnent sur Switch n'ont pas sauvé le sort de la Wii-U.

Control Launch Trailer


7min de Streets of Rage 4


10 min de Windjammers 2


9min de Greedfall

Street of Rage 4 et Windjammers 2 c'est deux de mes grosses attentes pour l'année prochain. Ils ont l'air vraiment excellent.

Puis le coût d'une offre streaming comme Stadia c'est comme Shadow PC ça pourra évoluer dans le temps. Les abonnés Shadow PC au début leurs jeux tournaient sur des 970 et maintenant je crois que c'est des 1080. Du coup Stadia sur 6 ans ça peut couter 600 balles si on s'abonne mais pas pour la même techno. Un joueur Xbox One qui a acheté une Xbox One day one et une Xbox One X il en a eu pour 1000 euros sans Xbox Live. Et si on joue en 1080p on profitera des titres aux max setting pour le prix du jeu uniquement. 

Donc indéniablement Stadia et les autres ont des arguments tarifaires à faire valoir. C'est sur la techno qu'il faudra juger si c'est convaincant ou non.

@Big :

Il était temps de comprendre :p

Ça en dit long sur la com de Google ^^

C'est exactement mon point de vue: à service plus ou moins égal, le contenu fait la différence.

Avec Google, qui a tendance à lâcher assez rapidement quand ça ne remplit pas les objectifs, j'aurais aussi un peu peur sur le moyen/long terme: si Stadia passe à la trappe dans deux ou trois ans, quid de nos achats?

Je répète, histoire qu'on s'entende bien là dessus :p, que je n'ai pas dit que les exclues n'avaient aucun poids, et que pour moi en plus du poids marketing elles peuvent avoir un intérêt éditorial. Je dis qu'elles ne sont pas l'argument numéro 1, qu'elles sont un éléments parmi d'autres, et que même avec plein de bonnes exclues ton produit peut se péter la gueule.


Alors oui, on peut poser sur le cas théoriques d'offres similaires. Mais ce cas reste théorique, et ensuite, est-ce que prendre la voie de contenu exclusif n'est pas un peu le choix de la facilité? Surtout quand ça prend la forme des exclues à la EPIC qui consiste à empêcher un contenu d'être dispo ailleurs. J'ai déjà eut des discussion très intéressantes sur le principe d'exclusivité, en quoi c'est une bonne idée de merde, remettant en question l'idée que j'en avais. Mais c'est pas le sujet.

Dans les faits, la Xbox et la PS4 sont des produits assez proches, mais il y a bien des détails qui diffèrent en dehors des exclusivités (encore plus si on y mèle la Switch, le PC et le mobile). Et l'avance de la PS4 sur la Xbox s'est ouvert non pas sur une différence de nombre ou de qualité d'exclusivité mais sur une correspondance du produit à des besoins. Comme je le soulignais plus haut, le succès des jeux Wii-U porté sur Switch alors qu'ils n'ont pas sauvé la U montre qu'il y a bien d'autres paramètres. Ici on pourrait se demander si ce sont les exclues qui font le succès de la Switch ou le succès de la Switch qui fait le succès des exclues.

Il en sera de même dans la concurrence du Cloud. Stadia va se pointer en premier, c'est un levier. Stadia annonce être utilisable sur tout un tas de support que les gens possèdent déjà, c'est encore un levier (expliquant les plus de 300 millions de joueurs Candy Crush et un brassage du thune monstrueux, faisant relativiser les exclues à 10-20 millions). Stadia annonce une version gratuite à 1080p/60fps, c'est encore un levier. Stadia annonce un lien étroit avec la part gaming de youtube (autrement plus populaire que Mixer) avec streaming/partage/online; c'est encore un levier.
MS et Sony vont se pointer sur le cloud. Mais seront-ils capable d'être disponible absolument partout? Seront-ils en mesure de proposer un service gratuit? etc...Et inversement, pour les retours qu'on en a, l'image est plus propre sur Xcloud que sur Stadia qui doit faire avec quelques artefacts. C'est là encore un levier. Et il y a moultes terrains sur lesquels ces services vont pouvoir se différencier. Donc j'attendrai avant de parler d'offre similaires. Bien évidemment, les exclusivité joueront leur rôle dans tout ça, je ne remets pas ça en doute 2sec...

...Par contre je rebondit sur la remarque de bof, qui confond encore exclusivité et contenu. Le contenu est primordial. L'exclusivité, moins. Et faut-il rappeler qu'aujourd'hui aucun support ne regroupe tous les jeux tiers (pour une multitude de raisons). Donc même sans pondre des exclues, pour l'instant il n'y a PAS de catalogue similaire. Vu la stratégie de Google, la priorité est de garantir le catalogue le plus large, riche et complet possible. Avant même d'investir des sommes colossales dans la production d'exclusivités. Et les arguments qu'ils ont présenté à la GDC vont en ce sens, et ne sont pas tombés dans les oreilles de sourds...
- "nous avons pleins de partenaires, d'outils, et porter votre jeu sur Stadia sera d'une facilité à toute épreuve sans cout supplémentaires".
- "nous seront présents sur tous les devices de bases existants." (public potentiel bien plus large)
- "nous avons une offre gratuite."
- "lien d'achat en fin de trailer." (achat spontané, émotionnel)
- "possibilité de streamer => pub gratos/influenceur."

Ça a de quoi bien brosser les dév dans le sens du poil tout ça (et est-ce que MS et Sony pourront en faire autant?)...et donc un bon moyen de favoriser leur présence et un catalogue très riche rapidement. Et s'ils arrive à avoir TOUS les tiers, ça sera déjà un argument de poids en soi. Ce qui, encore une fois, me fait dire qu'avoir des exclues Stadia n'est pas si urgent. Il me semble que l'urgence pour eux est de garantir le résultat du service: une image propre, fluide, le moins de latence possible.

Pour revenir vite fait sur le cas Netflix, la situation est un peu différente ici. Pour avoir essayé Amazon et OCS, je peux déjà dire qu'au delà du contenu, la qualité/flexibilité du service n'est pas la même. Donc même si on est sur des services assez proches, ça fait une différence. Peu importe le contenu qu'ils ont, je ne m'abonnerais pas à OCS tant que ça sera toujours aussi perfectible. De plus, pour avoir du contenu tier, Netflix doit payer alors que sur console c'est l'inverse. Et payer cher, et régulièrement (les droits sont à renouveler, et à ce moment un concurrent peut proposer plus pour...avoir l'exclusivité). D'ailleurs les clients n'aiment pas quand un contenu sort du catalogue. Bref, c'est une sacré contrainte. Donc pour un Netflix ou Amazon, investir dans des productions internes, au delà de contenu exclusif c'est aussi mettre de la thune dans un contenu moins volatile, moins bordélique sur la localisation des droits, et qui leur appartient.
Mais pour ces services là aussi, il y a un  tas de paramètres: qualité d'image, de son, fonctionnalités, interface, rapidité, compatibilité/accessibilité etc...

Euh non, je ne confonds pas du tout. Et je pars du principe que les tiers seront aussi chez MS, qui sont dans le JV et collaborent avec eux depuis bientôt 20 ans... Google ont tout à prouver, même si tu sembles persuadé que leur offre sera la meilleure. 

Une partie des tiers. Des jeux qui ne sont pas chez MS il y en a des milliers/an; littéralement. Et je parle pas que de petits trucs merdique sans intérêt. C'est en ça que je dis qu'il ne faut pas confondre contenu et exclusivité. Les gens s'en fichent qu'un contenu soit exclusif; ils veulent du contenu. Stadia avec un catalogue minable, c'est problématique. Stadia avec tous les tiers...même sans exclues c'est nettement moins un problème.


Et attention, qu'on se comprenne bien, mon discours depuis le début n'a jamais été de dire que Stadia a la meilleure offre (comment le pourrais-je? On sait quasi rien des autres, et se dessinent pour eux des arguments de poids comme Xcloud+Gamepass). Juste que je trouve que c'est aller un peu vite en besogne que d'enterrer Stadia sous-prétexte qu'ils ont pas montré assez d'exclusivités. Je suis un client potentiel du cloud; mais j'en suis largement encore au stade d'observation de ce que chacun proposera et je ferai mon choix sur un ensemble de critères. Par exemple, je me fous d'avoir une image 4k HDR, par contre je souhaiterais une image sans artefact et une stabilité globale confortable. Donc sur ce critère là, MS a pour l'instant plus mon attention vu les retours. Après, je souhaite aussi une certaine liberté/flexibilité d'utilisation, je trouve la proposition de Stadia intéressante et j'attends de voir ce qui en sera pour les autres. Un service gratuit avec uniquement le prix des jeux à payer à l'unité ça attire mon attention aussi. Le catalogue sera un autre critère (sans les indés, stadia ne m'intéressera pas). Les exclusivités, aussi, mais c'est vraiment pas ça qui dictera mon choix. Aujourd'hui, je joue quasi-exclusivement sur PC et sur Steam, donc des exclues qui me passent sous le pif il y en a beaucoup et même si c'est dommage, on le vit très bien :p.

Pourtant j'ai maté toutes les confs. 

Intéressant ce graph (j'avais pas suivi). J'irai pas jusqu'à dire que Netflix se font bouffer; mais forcément l'arrivée de nombreux concurrents sous-entend en général ce genre de tendance (imagine ce que serait l'état de la PS4 sans Xbox, Switch et PC en face ^^). D'ailleurs, tu vois bien que le second est Amazon. Est-ce que ça s'explique par les exclusivités? Pas vraiment. Ils en ont pas beaucoup plus que Hulu, et sont vraiment loin derrière Netflix. Par contre ils ont eut la bonne idée de greffer Amazon video à Amazon Prime. Pour moi leur position de second est surtout dû au fait qu'Amazon avait déjà une clientèle très large (c'est la boutique online numero 1 mondial si je dis pas de connerie), et il y avait déjà un bon gros parc de Prime (Amazon video est donc "gratuit" pour cette clientèle). Une situation relativement similaire à Google et l'arrivée de Stadia.
Bon après, tout cela ne révèle rien de la viabilité économique de tous ces acteurs. Il a fallut très longtemps à Netflix pour faire du bénéf. Bon, pour Amazon j'imagine que la situation doit être plutôt bonne quand même ^^.

Après, au fond, on est d'accord sur pas mal de points. Bien sûr, je suis d'accord que les exclusivités sont importantes pour une certaine catégorie de joueurs (je remets juste en doute leur nombre par rapport à l'ensemble, le fait que ça soit si indispensable), et je suis d'accord qu'à service égal elles ont d'autant plus d'impact (mais je tempèrerai cette histoire de service égal). Je suis également d'accord avec le fait qu'on est éduqué à l'exclusivité...mais je remets la légitimité de cela en question.
MS investit dans des studios pour produire en interne. Mais MS a aussi et surtout lancé un nouveau type de service: le Gamepass. Comme quoi on peut attirer avec autre chose que du contenu exclusif. D'ailleurs il semble que le Gamepass soit l'un des piliers majeur de leur stratégie. Bien sûr, il y est probable que la concurrence tente de répondre sur ce terrain (vont-ils réussir, c'est une autre question)...et il faudra trouver d'autres innovations. Mais c'est ça la concurrence.
De mon point de vue, le fait que MS cherche à acquérir des studios est plus lié à préparer la nouvelle gen, et pour ce launch soigner son image de marque. Cette image qui a morflé au launch de la One et qui les a bien fait ramer depuis. Parce que oui, l'image de marque peut créer une tendance générale pour ton produit/service.

Je suis également d'accord pour dire que Stadia a beaucoup à prouver, que c'est pas avec 40 jeux qu'ils seront attrayants. Mais justement, ils auront beau annoncer 20 exclues AAA à venir sur les 5 prochaines années; si leur catalogue tiers est pauvre je n'irai pas vers eux. D'abord et avant tout le plus de tiers possible; un catalogue riche; ensuite des exclues pour la gourmandise. D'ailleurs si MS se pointe avec Xcloud et Gamepass, je pense qu'il sera nettement plus urgent pour Stadia de répondre au Gamepass qu'à pondre des exclues.

ps: Quand je parlais de candy Crush et du mobile, c'était pas pour dire que c'est jeux doivent arrivée sur Stadia ou qu'ils faut aller chercher ce public; c'était pour souligner l'impact de proposer ton produit/service sur un appareil que tout le monde possède, contrairement à une plateforme dédié. Candy Crush n'a pas eut plus de 300 millions de joueurs parce que c'est 30 fois mieux que The last of Us; mais parce que c'était disponible sur un appareil que tout le monde a; qu'on soit joueur à la base ou pas.
Et c'est que tentent les différents acteurs pour les prochaines années; élargir la clientèle en amenant jeux et services à tout un tas de gens qui ne sont pas dans le marché actuellement. Bien sûr, certains en auront rien à foutre (tout comme 1 milliard et demi de gens n'ont rien eut à foutre de Candy Crush). Mais dans le tas, nombre vont/peuvent se trouver une âme de joueur et devenir client.

Google peut avoir une force de frappe hyper large. Ils ne vont pas forcément y arriver, mais ils ont les moyens et l'implémentation pour. MS et Sony, moins. Par contre, eux, ont une expertise dans le domaine du jeu nettement plus approfondie.

Shady Part of Me, un projet qui joue sur les ombres et lumières à suivre. Sortie prévue pour 2020. Un petit tour sur leur twitter permet de mieux comprendre le truc.

GK en avait parlé durant un live, ça a l'air bien.