C'est vrai que les déchets nucléaires, c'est pas du tout polluant... ^^ Si tu parles de gaz à effet de serre, ok, mais la notion de pollution ne s'arrête pas là.

Quant au rendement, il est loin d'être brillant pour le nucléaire (environ 30%). Les panneaux solaires récents dépassent déjà les 20%.

Et la marmotte... Non sérieux tu y crois ?

Ben là aussi tout n'est pas blanc ou noir. Les déchets nucléaires sont hyper nocifs, mais plus faciles à contenir dans un espace limité avec un panneau "ne pas ouvrir avant 10000 ans". Les déchets traditionnels le sont nettement moins, mais on les rejette dans l'atmosphère et tout le monde baigne dedans au quotidien.
Au final je ne sais pas lequel des deux a le plus fort taux de mortalité indirecte, mais c'est pas garanti que ce soit le nucléaire qui "gagne".

Si tu compares le nucléaire avec le charbon, ok, mais j'aurais du mal à prétendre raisonnablement que le premier cité est moins polluant que l'énergie hydro-électrique, de biomasse, solaire ou éolienne. Et l'argument de l'énergie grise ne tient pas: le démantèlement des centrales et la dépollution des sites va sacrément plomber le bilan environnemental (et financier) de l'atome.

P.S. On parle plutôt de 100'000 à 200'000 ans de confinement pour les déchets les plus toxiques. Une paille.

Pour les autres technologies aussi il y a des défauts cachés qu'il ne faut pas ignorer. L'hydroélectrique te fait noyer des vallées entières et construire un mur de béton cyclopéen qui n'est sûrement pas fait pour être démonté comme un abri de jardin. La biomasse comme je le mentionnais plus tôt a tendance à encourager les paysans à développer les cultures les plus nuisibles pour l'alimenter. La production des panneaux solaires est loin d'être propre.
Bon dans l'ensemble c'est clair que les énergies renouvelables, c'est assez facilement "mieux" que les énergies fossiles (ne serait-ce que pour l'aspect durable), mais c'est pas non plus les plus simples à mettre en place (sinon on serait tous à l'hydroélectrique et on s'embêterait plus avec tout ça...), et surtout faut pas croire qu'elles sont sans défaut.

Concernant le côté démantèlement, je pense que de toute façon il faut considérer que la plupart des sites d'exploitation sont "morts", quelle que soit la techno utilisée. Radioactivité ou pas, dans la plupart des cas ton sol est de toute façon noyé dans le béton, que ce soit pour les fondations d'un barrage, d'une centrale ou d'une forêt d'éoliennes.

Les déchets, une infime partie non recyclable des consommés sont effectivement un problème à gérer et stocker. Mais ils ont un impact direct sur l'environnement assez faible. Quant aux centrales, elles ont un rapport couts sur environnement à la production/quantité d’énergie/durabilité sans équivalent. Pour remplacer une seule centrale il te faudrait un champ monstrueux d'éoliennes...dont la production est loin d'être écolo et ton champ sera à renouveler tous les 20 ans.

Je ne suis pas hyper connaisseur, mais globalement de ce que j'en sais les experts en majorité sont pour l'énergie nucléaire. On parle pas d'une énergie propre là; mais d'un des meilleurs choix qu'on est pour le moment.

Ais-je le droit d'être en désaccord à chaque ponctuation?

Mais j'ai la flemme d'argumenter, je mets un marque-page-topic^ pour y revenir plus tard! ^^

@alx : "
Concernant le côté démantèlement, je pense que de toute façon il faut considérer que la plupart des sites d'exploitation sont "morts", quelle que soit la techno utilisée."

outch, ton argument m'a tué!!

Complètement. Je suis preneur de connaissance dans le domaine.

Le problème du nucléaire, c'est plus le risque : tu bousilles une bonne partie de la planète en cas de souci (coucou tchernobyl), alors qu'au pire, une éolienne qui tombe ça fait pas grand chose. Un barrage qui lâche ferait pas mal de dégâts mais seulement une fois, c'est pas du long terme.
Pour moi, c'est un trop gros risque pour les humains au final.

Ah si ITER pouvait fonctionner... ^^
Le problème de la fusion c'est qu'elle est présentée sans aucun risque car la moindre fuite de confinement fait effondrer le plasma.
En effet il faut tellement d’énergie pour entretenir le plasma qu'une fuite, même infime, suffit à arrêter la réaction. Actuellement le réacteur expérimental engouffre autant d'énergie qu'il en produit.
Il faut donc trouver un moyen pour que la réaction s'entretienne d'elle même, et c'est là le problème à mon avis. C'est que le jour où on va trouver une solution, ne va-t-on pas, par conséquent, créer un risque énorme que en cas de fuite cela ne s'éteigne plus ?!!

Je pense que la méthode de production centralisée n'est tout simplement pas la bonne, qu'il y est des mini centrales d’appoints pourquoi pas mais l'essentiel de la production devrait se trouver directement sur les lieux de consommation.

En effet, le risque zéro n'existe pas et les conséquences peuvent être désastreuses. Quant tu penses que la Russie possède plus de 30 réacteurs en activité, ça fait froid dans le dos. Et les pays occidentaux ne sont pas non plus infaillibles, cf. le Japon.

L'énergie la moins chère à produire est l'hydraulique. Le nucléaire arrive en deuxième position, assez loin devant l'éolien et surtout le photovoltaïque.

https://www.lenergieenquestions.fr/les-couts-de-pr...

Pourtant, ces chiffres sont à prendre avec des pincettes. Si les frais de démantèlement des centrales nucléaires sont théoriquement inclus dans le prix de l'électricité, des voix toujours plus nombreuses prétendent qu'ils sont complètement sous-évalués (certains parlent même d'un facteur x10). Il faut dire qu'on n'a pas encore d'exemple concret sur lequel s'appuyer... De plus, avec le vieillissement des installations et l'entretien y relatif, le coût de l'énergie nucléaire subit une tendance à la hausse (20% en France en moins de cinq ans).

De l'autre côté, le coût de production (ou d'investissement, plutôt) de l'énergie solaire est en chute libre. Dans les pays occidentaux, elle pourrait tutoyer la barre des 100 euros/MWh d'ici à 2030 (80 euros, actuellement, pour le nucléaire). Bref, la transition énergétique aura bien lieu. Mais davantage de volonté politique ne ferait pas de mal, surtout en France... Les lobbies nucléaire et pétrolier, très puissants, font bien leur job.

Après, je suis loin d'affirmer que les énergies renouvelables sont irréprochables, mais leur potentiel de développement et d'amélioration reste énorme. Contrairement au nucléaire, qui, à mon avis, n'a pas d'avenir à moyen terme (30-40 ans).

Personne ne parle de la géothermie, c'est pourtant à mon avis, une des énergies propres les plus prometteuses ! C'est sur qu'après, on n'a pas tous la chance d'habiter en Islande !
Mais je crois avoir lu quelque part, que le potentiel géothermique en France était équivalent à trois centrales nucléaires !
Et quand les techniques de forage seront de plus en plus performantes et abordables, c'est une des énergies qui devraient venir sur le devant de la scène dans le futur !
Surtout que déjà, les points chauds sont légions sur la planète !

Ha oui tiens d'ailleurs pour en revenir à Fukushima, je lisais à l'époque que le Japon avait le potentiel de remplacer leur nucléaire par du géothermique, vu qu'ils sont sur une zone à forte activité. Mais c'est pas de chance, comme les sources chaudes sont une partie importante de leur tourisme, ça bloque et ils ne peuvent pas en déployer autant qu'il faudrait. C'est un peu comme si on trouvait une source d'énergie propre au mont St Michel ou sous les plages de la côte d'Azur... ^^

J'avais lu aussi, que le forage en grande profondeur, pouvait générer des mini séismes ! Je crois que c'était de l'ordre de 2.5 sur l'échelle de Richter, à vérifier quand même pour ce chiffre !

La géothermie est une technologie prometteuse, en effet! Mais je doute que le potentiel soit si faible, en France. En Suisse, le potentiel technique de production d'électricité par géothermie s'élève à 80'000 TWh, soit... 10'000 réacteurs nucléaires! Bon, cette valeur est très théorique et le gouvernement vise 4.4 TWh à l'horizon 2050. Un début. :)

Par contre, la région de Bâle a dû abandonner son projet de géothermie profonde, il y a quelques années, en raison des risques de séismes.

http://www.2000watts.org/index.php/energies-renouv...

Alors, Skiwi, comment va, ces derniers jours ?

Tu ne souhaites pas te confier à quelqu'un, dans un futur plus ou moins proche (toi, oud es membres de ta famille) ?
Tu géreras tout seul, tu penses ?

C'est drôle... reste que des babioles, derrière nous... enfin, des bons souvenirs pour certains.
On pas grand chose, souvent.

ps: Moui, à chaque fois que je passe sur le forum, depuis ton message, j'y pense... ^^''

Accumuler des trucs? Hallucinants? Incroyable? Une pathologie? Ca me rappelle quelqu'un... Qui n'est pas très loin! :blister: :D

Bon je plaisante mais bien sûr je t'avais dit par mp que je suis de tout coeur avec toi, tu sais bien. ^^

(Oui je plaisante de tout, j'ai toujours fait ça... désolé :p)

Dans les pires moments, avoir de l'humour c'est une bonne chose et ça peut aider pour prendre du recul.

@Skiwi: Bon tu as déjà passer un truc bien pénible, c'est déjà ça de pris...

En été, les magasins, bibliothèques, ma salle de classe, on se tape une clim' à fond les ballons, 22 degrés avec du bol mais parfois 20...\o/, insupportable, obliger de mettre une petite laine :vieux: je me traine à chaque fois une crève pendant toute la saison estivale. Enfin la saison froide? Même pas, chauffage aux environs de 25, je suis obligé de me foutre en t-shirt et encore il est de trop.
C'est n'importe quoi... et le pire c'est parfois les fenêtres grandes ouvertes avec le clim' ou chauffage. protégeons la planète qu'ils disent, mais oui mais oui^^"

Ouais y a encore pas mal d'éducation à faire sur l'utilisation de la clim... notamment "il fait super chaud, donc faut mettre la clim à super froid pour équilibrer". Si tu mets à 22, c'est que tu veux qu'il fasse 22°. Et y a pas vraiment de raison pour laquelle on serait mieux à 22° à l'intérieur en été, et à 25° en hiver, au contraire.

Dans mon bureau d'étude en été les mec mettent à 18° pour que ça refroidisse plus vite. J'ai arrêté de me prendre la tete avec eux sur le fonctionnement d'un thermostat...