Même quand Indy arrive a survivre à une explosion nucléaire en se cachant dans un frigo...?!

Sérieux quand j'écris ça, j'ai du mal à me croire^^ je ne comprends comment les scénaristes ont pu avoir cette idée de merde!

Pourtant c'est l'une des scènes les plus Indianaesque du film. Ce côté situation improbable est présent depuis le début. Je te rappelle que dans Le Temple Maudit Indi et ses deux compagnons sautent d'un avion...avec un bateau gonflable. Bon le coup du frigo il y a clairement du too much d'Hollywood d'aujourd'hui, maiiiiis dans l'esprit c'est plutôt dedans. Le coup des ET par contre on est achement moins dans le délire. Mais bon Spielberg peut pas s'empecher 'faut du ET partout.

tPs" target="_blank" >Vous la sentez l'exeption culturelle? Pfff encore une chiotte qui a couté une blinde et qui rapportera pas assez malgré son succès. Le cinéma français devrait vraiment arrêter les blockbuster aux rabais, ça frise l'insolence à force.

Anecdote marrante, ma felle aimait bien Kev Adams au début, car comme elle apprenait le français, SODA était la seule "série" FR qu'elle comprenait, et donc bon elle aimait bien. Mais depuis, après coup, elle se dit que c'est bien pourri. :p D'ailleurs les mecs ont l'air de ratisser large pour leur film, ils viennent même dans ma ville pour une avant première avec les acteurs donc, et tout... Sans moi. :x

Sinon pour Indy 4, merci, je suis entièrement d'accord avec toi! Je comprend pas pourquoi tant de gens ont été choqué à cause de cette scène ou du fait qu'il y a des ET... Je veux dire, depuis quand Indy c'est crédible? Entre le Graal, qui donne la vie éternelle, le mec qui fond sur place en buvant le mauvais truc... Ca a toujours tapé à font dans le surnaturel/foufou... ^^"

La scène du frigo est effectivement énorme mais comme tu dit je trouve que c'est bien dans l'esprit. Le film est pas ouuuf, je me suis pas super éclaté, mais c'était sympatoche, ça faisait pas honneur aux meilleurs Indy mais j'ai pas été catastrophé on va dire. ^^

C'est le versant SF de ce Indy qui ne me plait pas, j'aurais préféré qu'ils restent sur du mystique/surnaturel comme dans les trois premiers. La tronche de l'alien et la soucoupe volante, c'était trop. Et puis au delà de ça, il y a quand même pas mal de truc bien raté comme le fils de Indy qui se la joue Tarzan, la scène des fourmis rouges, la scène des chutes d'eaux qui en fait trois fois trop aussi mais elle me dérange plus que le frigo, etc...

Pour Aladin, la médiocrité est aussi en chanson.

Oh my god \o/

Quand je pense que ce genre de merde est financé en partie par le ticket de cinéma...

Et bien moi j'irai le voir par curiosité. Je déteste Kev Adams mais le film a l'air esthétiquement joli et j'aime l'univers d'Aladdin.

Et vu que c'est le débat : je n'ai pas aimé Indy 4......et n'ai jamais été fan des 3 autres non plus....

Demain matin je vais voir Everest. Quasi 4 semaines sans ciné : un record.

T'es décidément une curiosité toi. T'as pas aimé les Indi, tu peux aimer un Under The Skin, et le trailer d'Aladdin ne te coupe pas l'envie de payer et te déplacer pour ça. Un cinéphile à géométrie variable ^^.

Je l'avais déjà dit lorsque la bande annonce avait déjà été montrée la première fois, mais moi ça me tente bien aussi d'aller le voir cet Aladin. L'humour Robin des Bois / Kaamelott, ça m'a toujours bien plu. Je ne m'attends pas au film de l'année, mais bon tant que j'ai un forfait illimité... Au moins ça changera des N blockbusters d'action US que je ne peux pas m'empêcher d'aller voir non plus.
Enfin à part ça j'ai vu la bande annonce de "Monsieur Henri et l'étudiante" ce matin, ça a l'air tout aussi cliché comme type de film, mais bon ça semble sympa aussi.

Oula oula...Attention quand on parle de Kaamelott hein! Rien à voir avec l'écriture d'Astier cet Aladdin, rien du tout. Perso je trouve toutes les vannes du trailer navrante. Après chacun son humour; qu'on dise juste pas que c'est du Kaamelott. Pourtant j'aime le cinéma français; mais pas celui-là...notre cinéma populaire tombe très souvent dans le cinéma poubelle. Écriture zéro et des poeple font leur show, aucune direction d'acteur. De la promo de "stars" déguisé en film. Kev fait du Kev. Dans d'autres, Foresti fait du Foresti. Djamel du Djamel etc.

Et si vous voulez vous changer des blockbusters US, éventuellement il y a L'odeur de la Mandarine et Vers l'Autre Rive cette semaine. Ou même plus léger si vous voulez, Un Début Prometteur sera toujours mieux.

Astérix le Domaine des Dieux, ouais, ça se rapproche de Kaamelott, pas du tout ce Aladin.

Pour changer des blockbusters, j'ai vu Le Prodige dernièrement, avec Tobey Maguire et Liev Schreiber ! Pour ceux qui n'auraient pas suivi ça retrace rapidement la vie de Bobby Fischer, jeune prodige américain des échecs dans les années 60/70. Le film se concentre surtout sur le "match du siècle" de 1972, en pleine guerre froide avec l'URSS ^^
Ben c'était pas mal du tout, je ne me suis jamais ennuyé durant les 2h, on ressent bien la tension pendant certaines parties, les acteurs jouent pas trop mal (j'aime bien Maguire mais son air d'éternel ado m'énerve parfois) et au final ça donne envie d'en savoir plus sur le vrai Fischer et de se remettre aux échecs ^^

Je connais l'histoire de Fischer (et des autres, aussi).
Le film m'intéressait, justement.
Et j'aime bien Liev S, en plus. ^^

Ben c'est un mélange de genres, mais y a quand même des passages qui reprennent les ficelles de Kaamelott, à savoir "décalage entre le cadre classique et un ton familier/moderne du langage". Le dialogue entre la princesse et sa suivante, c'est clairement du Kaamelott.
Après le "untel fait du untel", c'est une critique récurrente de toute l'histoire du cinéma français (et probablement du cinéma populaire en général). "De Funès fait du de Funès", "Gabin fait du Gabin", "Rochefort fait du Rochefort", "Belmondo fait du Belmondo",... ben oui à quelques exceptions près, les acteurs ont tendance à avoir un style qui revient souvent, et même qu'on attend d'eux. Ceux qui aiment vont les voir, les autres non, et tout le monde est content.

Le décalage d'un cadre classique et d'un vocabulaire anachronique est utilisé par Astier mais n'étant pas particulièrement Kaamelottien/Astien, je pense pas forcément à eux quand ce principe est présent. Et le dialogue avec la servante n'est pas spécialement Kaamelottien non plus. Par contre c'est vrai qu'on peut y trouver ce genre de scènes. Justement ce qui est Kaamelottien c'est la précision de l'écriture, du rythme et du ton -Astier est extrêmement pointilleux là dessus- et c'est ça qui rend la vanne percutante. Là dans Aladdin l'effet ne marche pas spécialement. Ça peut aussi venir du montage trailer là pour le coup. Mais j'irai pas vérifier dans le film :p. Autant le dire de suite, je suis très casse-couille quand on parle de Kaamelott. On aime on aime pas, mais qu'on compare pas le travail et le talent d'Astier à n'importe quoi.

Pour ce qui est de "untel fait du untel", on s'est pas bien compris. Je ne parle pas de caméléonage. Je parle de la démarche. Dans ces films populaires, on engage Foresti pour faire du Foresti, Dubosc pour faire du Dubosc et éventuellement on fout un film en toile de fond. Le produit vendu est Dubosc/Foresti/Debouzeetc...pas le film. Cluzet fait du Cluzet en général. La différence c'est que Cluzet joue comme Cluzet dans et pour un film qui existe avant Cluzet. L'acteur est tête d'affiche, pas le produit. Et cette différence mène à un résultat très concret: assis dans la salle on regarde un film, pas un people faire son show sur fond d'écriture et de réal baclée comme pas possible.

Les Americains aussi ont ce genre de films. T'sais, les comédies de seconde zone qui en général débarquent en direct-to-dvd ici voire uniquement en VOD: que Stiller a même très justement parodié. Aah Eddie Murphy qui incarne tous les rôles et fait son Show, Martin Lawrence ou Adam Sandler. Les Nouvelles Aventures d'Aladdin/ Les Gorilles/ Camping et autres c'est l'équivalent français. Sauf que ça nous coute un bras et qu'on en fait des blockbusters censé blinder les salles. Et ça me donne plutôt envie de cramer les gars sur la place publique. J'ai rien contre le fait de refaire Aladdin sur ce ton là...mais qu'on fasse un film et qu'on le fasse bien. Au lieu de nous faire un Kev-show fainéant parce que le nom suffit à faire des entrées. Et le "thème musical" souligne en gras la démarche.

Par contre j'aime bien Astérix Mission Cléopatre même si c'est Jamel qui fait du Jamel. :3

Mission Cléopâtre c'est surtout Chabat qui fait du Chabat. ^^
J'avais bien aimé aussi, notamment parce qu'il laisse chacun faire son petit numéro. Les mimiques et discours foireux de Darmont, les monologues de Baer, le sketch pas drôle mais drôle quand même de Lauby ou Nanty,...

Ce film est une purge pour moi, je n'ai vraiment pas aimé ce film...une horreur que je hais, vive le dessin animé, ça c'est cool !

Et dire que ce film a été encensé par la critique en France, là ou Tintin et le secret de la licorne s'est fait descendre, car pas fidèle aux BD !

Ouais pas tout compris...que veux tu ?

Les Tintinophiles sont des ultra-puristes aussi, et le genre à peupler les pages de Télérama. ;) Pas vraiment étonnant que le film ait fait hurler par chez nous, alors que dans d'autres pays où les gens connaissent surtout le dessin animé, y a pas ce côté "sacré" de l'oeuvre. (perso je l'ai trouvé bien, mais... pas mémorable en fait).
Concernant Astérix, je pense que ce qui a aidé Cléopâtre, c'est aussi que les épisodes précédents étaient consternants de médiocrité. La barre à franchir n'était vraiment pas haute.

Par chez nous pfff il est belge et c'était pas si mal, par contre Cléopâtre...rien à tirer :)

Il y en avait eu qu'un avant Cléopâtre, le Astérix contre César, qui était quand même nul. C'est après que ça se gâte avec les bouses que sont les Jeux Olympiques et Astérix chez les Bretons.

@ricochet: si, Monica Belluci. :3

Le "par chez nous" incluait toute la communauté franco-belge, la bédé nous unit tous ! ^^