Nan nan tu vas vraiment le vivre quand tu le verras en relief :p. Pour le scénar, c'est pas qu'il est simpliste c'est, je pense, qu'en 2h40 Cameron n'avait pas le temps de vraiment le développer plus. La subtilité et les nuances qu'exigeait Avatar demandait du temps.

La dernière fois que j'ai vu un film en 3D (c'était UP de Pixar) j'avais mal aux oreilles à cause de la lourdeur des lunettes 3D, pour Avatar j'ai intérêt à les masser avant :D

Alors ça c'est de l'indulgence !! ;)
Je lui trouve déjà bien du mérite, moi, à Cameron d'avoir réussi à étaler un scénario aussi maigre sur 2h40. Car c'est déjà une réussite en soi: avoir su me tenir en haleine alors qu'on devine toute l'histoire dès les premières minutes du film, tellement c'est cousu de fil fluorescent et tellement les personnages sont insipides.
Cela dit, pas une seconde d'ennui pour ma part, un bon gros blockbuster, avec des effets spéciaux saisissants. Mais rien de plus.
District 9 aura apporté beaucoup plus à la SF que cet Avatar.

Quant à la 3D, c'était la première et la dernière fois pour moi. Ça n'a pas rempli le rôle exhausteur que j'attendais. Au contraire, je trouve que ça réduit le champ de vision, ça ternit les couleurs, ça gâche les détails... bref, c'est amusant au Futuroscope mais au ciné je suis pas convaincu.

Concernant le "dispositif relief" j'ai d'ailleurs été agréablement surpris car le Gaumont du centre-ville de Toulouse où j'ai vu le film a abandonné, à l'occasion de la sortie du film, le système "futuroscope" avec les grosses lunettes bien lourdes. Là en fait, il fallait acheter une paire de lunettes spéciale en platoc à 1 euro que l'on garde qui et sera réutilisable pour les prochaines projections en relief.

@Candelloge: d'accord avec toi pour District 9 même s'il ne s'agit pas tout à fait du même style de SF. Pour ce qui est du confort de l'expérience en relief ça varie vraiment d'un cinéma l'autre. Apparemment Cameron aurait donné des consignes pour que l'étalonnage des couleurs tienne compte de l'assombrissement qu'induit le port des lunettes pour les copies en relief. Après si le projectionniste fait mal son boulot notamment au niveau réglage du gamma de l'image je pense que ouais, l'expérience 3D doit être un peu pénible.

Pour le Scrooge de Zemeckis, les séquences nocturnes sont, par exemple, assez pénibles à suivre en relief car vraiment trop sombres.

Oui enfin district9 (qui est une tuerie) aussi le scénario je l'avais deviné aussi dés les premieres minutes, ils apportent autant à la sf l'un que l'autre, moi ça me fait imaginé Halo réaliser par Blomkamp avec les technologie d'avatar, c'est peut étre pas "révolutionnaire" mais on disait ça de Mélies aussi. ;)

Et de mémoire Cameron n'a jamais fait un film où le scénarion dépassait le ticket de metro.

Disons que c'est pas tant l'épaisseur du scénario que le fait qu'il soit ultra-convenu. Gentils très gentils, méchants très méchants, intrigue archi-connue (mélange de Pocahontas, de Princesse Mononoke et de Danse avec les Loups), message écolo-anti-capitalo-simpliste. Non vraiment, rien ne surprend dans Avatar.

Mais soyons clair, j'ai passé un très bon moment et je prendrai sûrement le DVD en temps voulu pour me remettre un peu dans la faune/flore de Pandora une fois encore !

Non c'est pas indulgent, c'est juste une explication éventuelle ^^. Je connais Cameron, je connais son pitch pour Avatar, il y avait de quoi avoir vraiment du très bon...s'il avait le temps de poser son univers et son script. Seulement voilà, fallait tout faire en un seul film (et voir si ça cartonne), fallait mettre une musique à la con pour le générique parce que ça plait au public, fallait pas trop compliqué, du bien classique et pas trop de subtilité pour que le débile moyen puisse apprécier etc...Pour moi ça ne fait pas l'ombre d'un doute que la FOX (comme à son habitude j'ai envie de dire) lui a cassé les couilles sur bien des choses, histoire de s'assurer que le film cartonne et que eux savent ce qui plait au gens. Il suffit de jeter un oeil aux interview de Cameron pour voir comment il parle d'Avatar. Il a beaucoup plus à dire que dans le film. Donc voilà j'espère qu'Avatar va méchamment cartonner, que Cameron puisse faire ce qu'il veut pour le 2 et le faire bien de préférence :p.

Bref tout ça pour dire que c'est évident, en l'état, le film ne marque pas vraiment par sa puissance dramatique. C'est du classique maitrisé. Seulement ça ne vient pas d'un scénar pourri, ça vient de son approche pour plaire au grand public. Sinon pour la 3D ca semble variable d'un ciné à l'autre. Faut faire gaffe, tous ne suivent pas les consignes de Cameron et optent pour un matos différent. Dans les effets pervers il y a notamment un léger flou, problème de luminosité et autres. Pour le champ de vision, j'ai pas compris ce que tu voulais dire :s.

Dites les fanas de comics (et les autres aussi tiens). Watchmen ça donne quoi? La BA me tente carrément mais c'est parfois traitre ^^.

Bon je suis un gros fan du comics (un des meilleurs), et je dois dire que le film, dans sa version director's cut extended edition of death et mise à part certain passages pour grand public, est trés fidele et plaisant à voir.
La fin a été changé pour que ce soit plus simple à comprendre pour le texan moyen, dommage,mais on est loin de cette grosse merde de V pour vendetta (le film hein, le comics est un chef d'oeuvre).
à voir.

Je suis un gros fan du comics (et de Alan Moore d'une manière générale) comme Shura sauf que moi je trouve le film de Snyder et ses choix de mise en scène vraiment tout pourris.

Ceci dit l'adaptation étant relativement fidèle, ça peut peut-être présenter un chouia d'intérêt pour ceux qui ne voudraient pas lire la BD (ils ont tort).

ben je suis d'accord avec toi, mais pour le matériel à adapter je trouve qu'il s'en ai bien sortie.

Trop fidèle même. Ce qui m'a gêné c'est qu'il a recopié à l'identique le graphisme des scènes les plus importantes.
Manque le reste. Ce qui fait la profondeur des personnages, ce qui fait leur ambiguïté, ce qui génère le malaise. (Manque aussi Tales of the Black Freighter ;)
Et l'acteur choisi pour Ozymandias est mal choisi. Bouh !
Le film reste toutefois plaisant pour celui qui a aimé la BD (et qui sait donc tout de sa complexité). Pour les autres je me demande bien ce que ça vaut.

Mon conseil donc. Lisez Watchmen (et From Hell aussi!).

Merci pour les avis. Ok. Donc ça sort du registre de film super-hero basique mais c'est pas à la hauteur de la BD. Bon alors en admettant que je mate le film et après me lancer dans le comics. Ça se présente comment (j'y connais rien). C'est une BD unique, plusieurs tomes, plein de séries différentes? Il y a une chronologie?

C'est une BD unique (même si pour la première édition il me semble qu'elle a été publiée en 12 volumes - il y a douze chapitres) mais il faut savoir que l'édition actuelle signée Panini est merdique tant du point de vue de la traduction que de la couleur.
Hélas l'excellente édition Delcourt n'est plus disponible ou alors à des prix indécents.

Si tu as un bon niveau en anglais je te conseille l'édition anglaise TPB (pour trade paperback) qui est trouvable sur Amazon à un prix plus que raisonnable (The Book Depository le vend neuf pour moins de 13 euros, frais de port inclus, c'est là que j'ai commandé mon exemplaire vo).

Ça devrait le faire, merci. Je vais enfin savoir pourquoi c'est culte :p. Sinon pour Max & les Maximonstre, étrange de voir certaines critiques presse qui reprochent qu'on ait envie de baffer le gamin :s.

Je te recommande vivement de faire l'inverse. Pas dans une démarche intello quelconque mais simplement parce que la BD fait vraiment grandir une tension que tu te gâcheras en ayant vu le film avant.
Dans le même temps, le film est, je pense, bien meilleur quand on a lu la BD. Car c'est une bonne recopie de la BD (on jubile de voir Rorschach et son masque "pour de vrai") mais c'est, à mon sens, un film assez moyen.

Oui, ça en dit plus sur l'individu qui écrit cela que sur le film en lui-même. Quand j'y pense je trouve ça un peu flippant d'ailleurs. :/

J'ai été voir Avatar en 3D et ce fût une claque monumentale. Pandora semble si crédible qu'il m'a totalement happé et que, limite, ça m'étonnerais pas qu'une planète ressemblant à celle-ci existe réellement. Enfin j'exagère, mais mon dieu tout semble si cohérent sur cette planète...
La 3D est parfaitement maitrisée, j'en pleure d'avance de le voir en Bluray :caprice: J'ai d'ailleurs maté la pub à la télé à l'instant, et j'ai trouvé ça bien fade.

Après je ne sais pas quelle technique révolutionnaire de motion capture ils ont utilisés, mais la aussi un bon énorme a été réalisé. Que ce soit anim' ou attitude/émotions, les personnages semblent réels.

Je mettrais juste un petit bémol au début du film qui se lance bizarrement je trouve, et pour le scénar, j'm'en fou qu'il n'y au pas eu de branlette intellectuelle, je n'attendais pas ça et il faut de tout pour faire un monde.
Les 2h40 de films sont passées comme lettre à la poste, mon cerveau était déconnecté de notre monde et je buvais ce que je voyais. Pour moi, c'est donc la claque de la décennie, ni plus ni moins.
Pour ceux qui veulent y replonger/qui ont les moyens de voir, voici le trailer en 3D:
http://3dvision-blog.com/avatar-hd-movie-trailer-i...

Faites chauffer les Nvidia 3D Vision! :)

J'ai vu Avatar en 3d aujourd'hui, quelle claque dans la gueule, le scénar est bateau, le méchant est ridicule, mais visuellement, bordel, ça tue.

Aujourd'hui, et cela pour la deuxième fois cette semaine, j'ai tenté de voir Avatar au cinéma. Je suis parti de chez moi 2 heures avant le début de la séance, suis tombé dans d'astronomiques embouteillages, j'ai franchi les portes du cinéma au moment où un Monsieur annonçait que la salle était pleine... VDM

Il a vraiment intérêt d'être bon cet Avatar, parce que je compte retenter le coup la semaine prochaine...... C'est peut être un signe qu'il faut voir là... je ne sais pas ? ^^"

Pourquoi t'as pas pris direct une place pour la séance suivante :p? (2h d'embouteillage oÔ)

Mon beauf frêre y est allé en petite famille ce soir (Perpignan). salle bondée, plaisir intense. Pour lui qui est franchement pas un férue de film du genre (ou de film tout court même) ca poutre sévère. quand je lui ait dit que j'irai probablement entre le 26 et le 31...voir en Janvier il m'a vivement conseillé de le voir en 3D (son cas) et de ne surtout pas le rater.

La séance de 22H était en 2D en fait... :/

Erf. Bon bah te reste plus qu'à sympathiser avec la guichière mignonne, qu'elle te garde une place de côté ^^.

Il y a quelques mois quand j'ai posté les premières images de Max et les Maximonstres j'ai écrit que je pariais qu'il serait le Dark Crystal des années 2000. Après avoir vu le film de Spike Jonze, j'en ai la certitude.

Au-delà de l'ombre tutélaire du grand Jim Henson qui plane sur eux (les Maximonstres sont en grande partie l'œuvre du Jim Henson's Creature Shop), les deux films partagent une même idée de ce que doit être un spectacle destiné à un jeune public et prennent ce public-là très au sérieux... au point de lui parler de choses graves et d'instiller une certaine dose de noirceur et une tonalité mélancolique quitte à le choquer, à lui faire peur... La solitude, la mort, la quête identitaire et les choix moraux douloureux qui l'accompagne sont des thèmes qui irriguent ces deux œuvres.
Un autre point commun: leurs différents niveaux de lecture qui en font des histoires qui parlent autant (sinon plus pour ce qui est du film de Jonze, mais j'y reviendrais...) aux adultes qu'aux enfants.

Pourtant, en ce qui concerne Max et le Maximonstres sur le papier ça partait assez mal: un clippeux issu du milieu artistique new-yorkais (avec tout ce que cela suppose d'attitudes et de tics branchouilles ridicules) qui adapte un chef-d'œuvre de la littérature enfantine, un "development hell" depuis une gestation fastidieuse du projet, des choix de casting mécontentant le studio, un tournage difficile rendu plus délicat encore par des effets spéciaux capricieux jusqu'à une post-prod cauchemardesque (conflit permanent entre le réalisateur et le studio autour du montage et du ton à donner au récit, exigences de Jonze en matière d'expressivité des créatures qui donneront des cheveux blancs aux talentueux animateurs et techniciens de Framestore, et des projections tests désastreuses où les minots quitte la salle de cinéma en pleurs, terrifiés par les monstres)... La réussite du film tient carrément du miracle.

Afin d'éviter tout malentendu, il est peut-être bon de préciser un peu ce que Max et Les Maximonstres n'est pas. Le film de Jonze n'est pas un blockbuster pour enfants gavés de conneries télévisuelles, c'est un conte à hauteur de (petit) homme, un film lent et contemplatif qui ne multiplie pas vainement les péripéties et dont la force repose sur la foi en l'univers, l'histoire et les personnages qu'il dépeint. C'est bête à dire mais à l'heure où Cameron remporte haut la main son concours de bites de synthèse photoréalistes (centaines de millions de dollars aidant), Max et les Maximonstres n'est pas non plus une prouesse technologique, c'est même au contraire une œuvre qui réaffirme l'importance d'un artisanat attentif et passionné qui ne se laisse jamais déborder par son outil, si performant soit-il.
Enfin et c'est peut-être, selon le point de vue duquel on se place, la seule vraie limite du film de Jonze: Max et les Maximonstres n'est pas spécialement une œuvre pour enfant. Encore plus que le livre de Maurice Sendak, le film est une réflexion sur l'enfance, ses angoisses et ses souffrances... C'est un long métrage mélancolique peuplé de créatures tristes, tantôt chaleureuses tantôt menaçantes, éclairé par la lumière déclinante d'un soleil hivernal dont le jeune héros apprend au début du film qu'elle s'éteindra un jour à jamais. Cette lumière somptueuse qui baigne le film est l'œuvre du chef opérateur Lance Acord, collaborateur régulier de Spike Jonze mais également de Sofia Coppola.

De fait le film, c'est une certitude, pourra effrayer les spectateurs les plus jeunes. Les créatures carnivores, qui sont chacune l'incarnation d'une pulsion du jeune héros ou un double monstrueux (dans une scène graphiquement incroyable Max, avalé par KW, régresse symboliquement à l'état fœtal dans le ventre de cette mère de substitution idéalisée et monstrueuse, le temps d'un dialogue in-utérin absolument bouleversant), se rélèvent assez flippantes notamment lorsque Judith profère des menaces explicites à l'encontre de Max ou encore lorsque Carol, furieux, poursuit ce dernier après avoir acquis la certitude que le garçon était « un mauvais roi ».
Il faut à ce stade saluer le casting impeccable, avec une mention spéciale à la distribution vocale des Maximonstres - James « Soprano » Gandolfini, Forrest Whitaker, Paul Dano, Lauren Ambrose et Catherine O'Hara... - aussi bien en VO qu'en VF (Charlotte Gainsbourg, qui double KW, confère une chaleur et tendresse espiègle à la créature juste magnifique) mais surtout à Max Records qui interprète un rôle principal exigeant et porte littéralement le film sur ses jeunes épaules.

Je pourrais, je crois, continuer longtemps à énumérer les innombrables qualités qui font à mes yeux de Max et les Maximonstres un chef-d'œuvre au sens plein du terme, une adaptation intelligente d'un grand livre et un film puissant sur la fin de l'enfance et de ses illusions, mais il y a fort à parier que vous vous lasseriez avant moi. Je vais donc en terminer là, en vous disant que rarement ces derniers temps un film aura suscité en moi autant de pics d'émotions: le clash entre Max et sa mère, la découverte de l'île en compagnie de Carol, la relation entre Max et KW, Carol trouvant le message laissé par Max sur les ruines de leur cité idéale, l'adieu de Max aux Maximonstres... La dernière fois c'était pour Morse, autre très grand film sur les blessures de l'âge tendre.

Reste qu'en sortant de la projection du film je me suis souvenu d'une chose que j'avais oublié depuis la lecture, il y a très longtemps, du livre de Maurice Sendak: Max, c'était moi.