Oui, son délire militaire est toujours de mise. Mais il y a aussi beaucoup de robots qui se foutent sur la tronche en défonçant le décor.

Question : Pourquoi des gens vont voir ce film ?

Que l'on se sente obligé d'aller voir un Spider-Man ou un X-Men parce qu'on est fan de Marvel...
Ok. Mais il y'a vraiment des gens qui sont fans de la licence Transformers ? Oo Ou peut être est-ce parce que vous êtes fans de Shia Lebeouf ? Michael Bay ? Hasbro ?

Non vraiment je pose la question ? Je n'ai jamais vu le 1 et je n'ai aucune envie de le voir, est ce que je rate quelque chose ? :D

Edit : Han mais non évidemment, c'est parce qu'il y'a Patrick Dempsey, bande de coquins.

Peut être qu'enfin ILM va avoir l'Oscar cette année pour cette série, le boulot effectué sur la FX est hallucinant de maitrise.

Ok, je comprends mieux. :D



Sinon en parlant de Spider-Man, apparemment Peter Parker est mort dans le dernier numéro ! mais bon on n'y arrivera jamais au ciné étant donné qu'il y'a toujours un moment où ils rebootent.



Le Spider-Man des sixties avait la classe quand même

Ta description de Spiderman est énorme. :D

Edit: je ne le regarderais plus pareil maintenant. ^^

Moi je suis fan d'Hasbro! :comingout:

:D

Je savais bien que tout ces pavés sur des jeux hypra-compliqué, c'était que du flan !

Écoute, je me posais la même questions en voyant les avis des spectateurs...
Moi, c'est surtout parce que j'étais fan (des vrais Transformers :Vintage:) et que je collectionne (tout) les toys, que j'irai pas voir ces films. ^^''''

ps: Mais mon petit Aure, les comcis ne sont que (re-re-re-re-re-re) Reboot depuis 50 ou 60 ans aussi... avec les "morts" marketing. \o/
Faut bien vendre (là, mon regarde se porte particulièrement chez Marvel, mais pas seulement).

Pour le show, les FX, le spectacle, les robots réalistes qui se transforment et se foutent sur la gueule etc...Pour le boulot d'ILM quoi. Je me souviens avoir vu le premier à quelques heures d'intervalles de Die Hard 4. Étrangement j'ai trouvé ce dernier plus spectaculaire. Bay manque de folie et de créativité.

Aure> Au fait j'ai trouvé qu'il y avait du bon dans le dernier Pirates des Caraïbes (vu en 3D). Globalement moins bon que les autres, mais tout n'était pas mauvais. J'ai trouvé ça plaisant bien qu'un peu long.

Hatsumomo> Je n'irai pas jusqu'à dire que Sucker Punch est vraiment bien. Il y a quand même beaucoup de points merdés.

Skiwi> C'est majoritairement des hommes qui tentent de mettre sur la tronche de robot.

Megan Fox aussi "immonde" soit elle ..hum hum .... Très sincèrement j'achéte quand même , pour Transformers je trouve les films divertissants tu met ton cerveau en mode off et tu kiffes , c'est comme x-men et autres blockbusters américains c'est trés divertissant et ça tombe bien ils sont mis sur pied pour ça .

T’inquiète je pense que tu coucheras jamais avec .....

Nan, vraiment... trop plat et chiant, pour moi.
Quand je vois la trognes des robots.... je suis trop attaché au style que j'ai connu, plus jeune.
Quitte à voir un film "pétard", je préfère autre chose que ça (et bien d 'autres).

Men In Black reste vraiment mon exemple préféré de réussite pour ça (pas le 2, trop plat aussi), hyper divertissant et on regarde pas sa montre une fois.

Par contre, si vous me prenez par les sentiments (pas d'idées salaces, s'ils vous plait), et que vous parlez de greluches lascives penchées au dessus d'un moteur de voiture, là... :Q

ps: Maintenant, je ne crache pas sur le travail probablement exceptionnel des gens d'ILM, juste que ça suffit pas pour moi. :)
Enfin...

Kumik> Reste qu'il y a différent niveau de qualité dans les blockbuster. Pour moi Bay est un des plus mauvais réal de blockbuster.

skiwi> Megan Fox est surtout l'archétype de l'american-babe, et c'est pas non plus ma came. Ajoute à ça un ego surdimensionné.

boso> Je partage ton point de vue sur Transformers, vu que je les ai tous subit plus que je ne les ai vus. Cela dit, je trouve suffisamment de plaisir à voir les exploits d'ILM pour passer le temps -ce qui ne suffit pas à en faire des bons films, on est bien d'accord-. Enfin quoique...sur Transformers 2 j'ai vraiment saturé.

Hou que la bande annonce est mièvre et mielleuse pour le prochain Spielberg, War Horse.

Moi, j’attends toujours Munich en blu-ray... -_-

Ouais enfin... "blockbuster" n'est pas forcément antinomique d'"intelligent". D'ailleurs les films que tu cites (X-men) en sont l'exemple parfait. A part le 3ème opus signé par Brett Ratner, qui est ce qu'Hollywood peut concevoir de plus bas du front en matière de "Yes man", les autres films sont des modèles d'entertainment bien filmé (j'entends par là: où le réalisateur pense un minimum ses plans), écrit et interprété. Le truc c'est que derrière ces films y'a un bon scénariste, des bons acteurs et surtout un vrai cinéaste à qui les exécutifs du studio foutent un minimum la paix.

Quand on y pense c'est pas si compliqué que ça de réunir les ingrédients pour faire un bon blockbuster. ^^'

@skiwi & Aure

Concernant Michael Bay, qu'on aime où pas il faut reconnaître au bonhomme (et à son équipe) une capacité de travail impressionnante. Les techniciens qui bossent pour lui sont parmi les meilleurs d'Hollywood. Ces mecs sont capables d'enquiller un nombre ahurissant d'axes de caméra en un temps record.

Bay (qui est un vrai cinéaste même si ça défrise certains de l'admettre) consacre pas mal de temps à élaborer et tester ses plans sur le tournage, c'est pour cela qu'il a une si bonne équipe: il faut qu'elle puisse suivre la cadence. Après on peut considérer qu'il fait du cinéma téléguidé pour les neuneus. Ce qui n'est pas complètement faux (je suis le 1er à le dire)... Ou bien qu'il ne sait pas ménager de gradation d'intensité dans ses scènes d'action car il filme toujours pied au plancher. Mais dans ses meilleures péloches, Bay arrive quand même à provoquer chez le spectateur amateur de destruction massive des rushes d'adrénaline avec des scènes d'actions hénaurmes, généreuses, shootés en décors réel (et pas à la facilité devant un blue screen, comme Emmerich) et superbement éclairées. Donc rien que pour ça j'ai envie de le défendre et de dire "respect!".

J'ai aimé le 1er Transformers qui reste à ce jour ce que Bay a fait de mieux avec BB2, The Rock et The Island. Et j'ai détesté TF2 qui cumule à peu près tout ce qui m'énerve chez Bay (humour cacaprout et phallocrate débile, dialogues bêtes à manger du foin, populisme de comptoir, sur-découpage et "shaky cam", et le scénario qu'on a utilisé pour s'essuyer aux chiottes parce qu'il y avait plus de PQ). Pour TF3, bizarrement je suis plutôt confiant. Il a l'air d'être dans la veine du 1er.Tiens... exactement ce que je pense de Scarlett Johansson! :D

Je ne suis pas d'accord sur ce côté "bon cinéaste" de Bay. C'est surement un bon leader et qui sait s'entourer mais j'ai toujours trouvé qu'il filmait mal. Quand il fait son Bay jusqu'au bout, ses scènes de dialogues sont mal mise en scène et ses scènes d'actions sont totalement imbitables et sont très désagréables à regarder. Bon sur ce point là, il est loin d'être seul et il n'est pas rare que je détourne les yeux au cinéma pour éviter d'avoir à sortir l'aspirine (dans le genre mauvais réal d'action, C. Nolan est très bien placé aussi). Mais Bay, peut-être trop occupé à esthétiser ses plans, a aussi -et surtout j'ai envie de dire- un sérieux problème de spatialisation et temporalité. Il n'amène jamais le où, quand, comment, ni ses ellipses. On va et on vient dans un univers haché, morcelé, où les causes et les conséquences sont laissé dans le vide et où les personnages se téléportent. Avec Bay j'ai toujours le sentiments d'assister à un film où rien n'existe hors-champs.

Je ne sais pas si j'arrive à bien exprimer cela. C'est assez évident vers la fin de Transformers 3, c'est peut-être plus parlant. Je me suis même demandais à un moment si je n'avais pas raté une scène.

J'ai jamais dit le contraire, pour la question de juger les réalisateurs , metteur en scène etc ... C'est pas vraiment ma tasse de thé d'une part parce que je n'y connais pas grand chose et d'autre part parce que je déteste les critiques de cinéma.
Un film me tente soit je vais le voir soit j'attends sa sortie sur le web et si il me plaît je me prends généralement un beau coffret BR.J'ai pas tout saisi dans ton message mais l'essentiel, en parlant de critique de cinéma j'en retrouve un peu dans ta réponse " .....qui est ce qu'Hollywood peut concevoir de plus bas du front en matière de "Yes man" désolé mais qu'est ce que ça veut dire ?
J'ai pas du tout voulu dire que les blockbusters étaient stupides je dis simplement que c'est pour moi en tout cas avant tout du grand spectacle et c'est divertissant il y a pas trop a faire marcher ses méninges pour saisir les tenants et aboutissants .

Désolé d'aller a contre sens du mouvement mais le type "american babe " je dis pas non quitte a passer pour un bof j'ai pas dit que c'était pour faire ma vie avec mais je vous tire mon chapeau messieurs de pouvoir dire " ça m’intéresse pas " de ce type de nana lorsque un jour vous en croisez une pour de vrai ....

Michael Bay

Atteeeention mon p'tit OCB, tu me fais dire quelque chose que je n'ai jamais écrit! Je n'ai pas dit que Bay était "un bon cinéaste". J'ai dit que c'était un cinéaste. Nuance. Je le distingue en cela d'un Ratner par exemple qui, lui, est un (mauvais) faiseur. Ratner n'a aucune identité en tant que réalisateur. Techniquement il est même complètement à la masse en terme de cadrage et de découpage. Ratner fait systématiquement preuve d'un "je m'en foutisme" assez consternant, et à part le fait qu'il tourne de très mauvais films tu ne peux dégager aucune constante en terme d'approche de la mise en scène chez ce type. Contrairement à Michael Bay. Qu'on aime ou pas ce que fait Bay, il faudrait être d'une mauvaise foi assez exemplaire pour ne pas reconnaître qu'il a une signature, ne serait-ce que sur le plan visuel et que son style (là encore, que ça plaise ou non) fait école. Je ne dis rien d'autre.

Et je suis globalement d'accord avec tout ce que tu lui reproches: scènes de dialogues filmées sans talent, direction d'acteur (en dehors des scènes d'action) en roue libre... Pour ce qui est des scènes d'actions, même si comme toi je préfère (et de loin) l'approche d'un McTiernan ou d'un Cameron, je reconnais à Bay une capacité à tendre vers une forme d'abstraction plutôt réjouissante lorsqu'elle est maîtrisée.

Il n'y a aucune spatialisation chez lui (contrairement à McT et Cameron) et un rapport à la temporalité complètement éclatée qui fait que l'on a l'impression, en matant ses films, d'observer une sorte de collage dément où le mouvement est destructuré et exprimé principalement en deux dimensions (c'est d'ailleurs ironique qu'il se mette à la 3D... je suis curieux de voir ce que ça donne ^^). C'est une approche résolument post-moderne de l'image et du rythme. Et on a tout à fait le droit de trouver ça naze. Pour autant, cela ne veut pas dire que ça n'a pas été pensé, réfléchi minutieusement, et que ça ne met pas en œuvre beaucoup de savoir faire technique de la part du cinéaste et de son équipe.

@Kumik: je réagissais juste au fait que tu juxtaposais dans ta phrase "cerveau en mode off" et "divertissement". J'ai cru que tu faisais une généralité, c'est tout. ^^ Pour ce qui est de ma réflexion sur Brett Ratner je m'en explique ci-dessus. Le "yes man" à Hollywood c'est un réalisateur sans envergure, sans personnalité, qui fait là où les cadres du studio lui disent de faire, sans faire de vagues.

Constatation relativement effarante:
Michaël Bay est mauvais......Mais tout le monde va voir ses films.