Pickman31

Waouh...je ne pige que la moitié mais j'admire ta façon d'écrire et sans aucune ironie attention

Je ne sais pas comment GTB toi et d'autres voyez tous les défauts ou qualités d'un film, dans un sens je vous envie mais de l'autre je suis assez heureux de ne pas m'intérésser trop à la technique d'un film

Exemple flagrant pour moi quand vous parlez de spatialisation je ne suis même pas sur de comprendre ce que vous dites^^

Merci en tout les cas pour vos critiques, je suis toujours content de les lire....continuez

Beaucoup d'esbroufe pour parler de Direct-to-video (où il n'y a même pas Steven Seagal...soyons sérieux...)... :D
Et toc ! ^^

Steven Seagal là je ne peux que m'incliner.....hhhhhhhhhhaaaaaaaaaaaaaaa non c'est trop dur, je me demande si j'ai vu un bon film de lui.....hum si peut-être "Piège en haute mer" allez histoire de lui en donner un ;)

En ce qui me concerne je suis un passionné de cinéma depuis bien longtemps et ma formation y touchait. Et j'aime autant l'arrière boutique que la vitrine d'une certaine façon. Mais boso a raison, l'analyse cinématographique peut surement s’apparenter à de l'enculage de mouche ou de la branlette intellectuelle, mais c'est pas forcément inintéressant ^^.

Sinon derrière le terme faussement barbare de spatialisation se cache un concept tout simple -comme souvent dans le vocabulaire ciné, qui ne fait que décrire ce que le spectateur ressent-. Bref la spatialisation est le fait de situer le champ dans l'hors-champ d'un point de vue de l'espace. Autrement dit permettre aux spectateurs de situer la scène qu'il voit dans l'idée d'espace qu'à créé le film (via les choix du réal). La temporalité c'est la même mais pour le temps.
Ce sont des notions importantes dans la mesure où le cinéma est soumis à la loi du hors-champs et du cut (on ne peut pas tout montrer et donc le spectateur va devoir combler ces manques, le réalisateur l'aide à cela), et la spatialisation et la temporalité sont des éléments que notre cerveau a tendance à compléter impérativement. Tout comme le sexe d'un personnage par ex - si je te raconte l'histoire de Claude, sans jamais faire référence à son sexe, ton cerveau en choisira un obligatoirement de lui-même-.
Les choix du réal sont donc importants. Une même scène de dialogue classique de deux personnages discutant face à face à 2m de distance, pourra être perçue de façons radicalement différentes en terme d'espace et de temps en fonction des choix du réal.

Donc pour en revenir à Transformers 3, pour moi Bay -de part ses choix de plans et découpage- nous empêche de situer ce que l'on voit dans l'espace. D'une scène à l'autre, on passe parfois d'un endroit à un autre sans pouvoir situer l'un par rapport à l'autre. Idem pour la temporalité. Ce qui morcelle l'univers du film en terme d'espace et de temps pour le spectateur. C'est pas une erreur en soit -mais ça peut plus ou moins bien être fait-. Le langage cinématographique (l'expression visuelle j'entends) peut être dérivé en fonction de la démarche du réalisateur. Ça n'est qu'un outil d'expression. Donc un réal peut volontairement provoquer une rupture de l'espace dans le but de perdre le spectateur, de changer son ressenti (comme le fait par ex Smith dans Triangle dans un plan continu excellent) mais je doute que cela soit le cas de Bay...pour moi il s'exprime mal.

edit: j'espère ne pas avoir été chiant ^^. Si tu veux tu peux voir Les clé de bagnole où Baffie s'amuse allègrement avec le langage cinématographique. Une sorte d'initiation poilante.

Sinon moi j'ai vu Lawrence d'Arabie et je crois que c'est le plus beau film, qu'il m'ait été donné de voir.

Enfin... en 2011... :p
Oui, c'est une épopée épique !
" Je suis une rivière pour mon peule ! " :LaClasse:

J'ai le DVD depuis longtemps, mais c'est qu'il est long le chef d'oeuvre là. :D

Moi, je me souviens du Laser Disc, à l'époque.... je demande si ça à une grande valeur ou pas ?
Je pense que c'était le plus beau des laser disc, ce film.
D'occasion, ils sont pas évident à trouver en tout cas.

Je ne sais même pas ce que c'est. :jeune:

Edit : Oh putain, mais c'est énorme !

Sympa le transformer 3.
Un bon gros divertissement qui fait passer rapidement et agréablement les 02h37 qu'il dure.

Grand spectacle, action en veux tu en voilà.....et je rajoutes en prime une bonne histoire.
Bon il manque des bouts (une futur version longue ?) et la fin......mitigée.....laisse une impression de semi-bâclée.

Mais dans son rôle de machine à divertir c'est un film qui rempli parfaitement son rôle à condition bien évidement de le prendre comme tel.

Merci GTB, c'est ce que je pensais donc ça va je ne suis pas trop bête et n'hésite pas à être chiant car tu ne l'es que rarement

Je l'ai trouvé longuet moi, comme ca manque de profondeur, on enchaine les scènes sans être transporté et on s'ennuie un peu. Et alors les incohérences, on en parlait en sortant du ciné avec les potes, il y en a un paquet. Genre Bumbulbee qui sauve le héros en prenant appui sur un immeuble et 30 secondes plus tard, Bumblebee est prisonnier avec les autres, et on sait pas pourquoi. Ya 2/3 trucs comme ca.
Mais, au moins, les scènes d'action sont plus lisibles qu'avant.

J'en ai eu un vite fait à l'époque avec 1001 pattes et 2 ou 3 autres films... Sinon j'ai toujours mon lecteur HD DVD.

Oui c'est pour cela qe je dis qu'il manque des bouts.....un autre exemple flagrant est quand Optimus dit que les Desepticon ont sa remaorque et qu'il lui la faut pour pouvoir voler.......puis d'un coup il à son appareillage pour voler.....récupérée comment la remorque, ça on sait pas.
disons que 20mns de plus ne serait pas de trop.
Au delà de ça j'ai pas trouvé que la 3D se justifiait. Le même film en 2D ça sera pas une grande perte.
Mais j'ai trouvé l'histoire plus "prenante" que précedemment, même si ca reste "léger".

Bon allez, après Lawrence D'Arabie, Vol au-dessus d'un nid de coucou et Animal Kingdom. Oui nous n'avons pas les mêmes valeurs. :bordeauchesnelducinéma:

Sinon j'ai vu Limitless et c'est bien mauvais.

Vois L'arnaque, juste un chef d’œuvre !

Je l'ajoute à la liste. :p

Pas si mauvais Limitless je trouve. De bonne trouvailles. C'est juste un peu dommage qu'il reste en surface des différents thèmes. Cela dit s'il n'évite pas tous les passages obligés du genre, il les introduit de façon acceptable.

Le film aurait pu être bien plus sombre s'il ne viser pas un large public. En ce point, la scène où le protagoniste en vient à boire le sang contraste avec le reste, plus soft.

Mouais, ou ça avance pas ou ça avance trop vite. Comme sur la fin, ou encore on ne sait même pas s'il a vendu son livre quoi.

J'ai trouvé Limitless bidon aussi. :/

C'est un choix délibéré je pense, et plutôt cohérent. Son bouquin n'a aucune importance. Mais oui, c'est pas non plus un chef d'oeuvre. Mais ça laisse regarder.

The Adjustment Bureau , petit film sympathique avec Matt Damon et la craquante Emily Blunt.
Une histoire un peu SF sur fond de romance, avec des gens qui contrôlent le libre arbitre, donc, il n'existe pas, il n'y a que le "plan" et rien que lui.
Le perso' de Damon va tout faire pour s'en libérer et foutre le bordel par la même.
Y a un bon petit casting, en passant par des acteurs de NY911, Mad Men, Terence Stamp et compagnie.
Bon petit moment en somme.

Ouai bah voilà, je le mets avec Limitless dans les "ça se laisse regarder". Bon avantage à L'Agence, malgré son intrigue vraiment légère, qui a le bon gout d'avoir Emily Blunt dans son casting :p.

L'Agence m'avait pas mal fait penser à Dark City (mais pas sur le même registre de qualité).

Bon alors Animal Kingdom c'est une tuerie ! Foncez !

Avec un soupçon de Matrix. ^^
"Monsieur Ander... euh, Damon... Surpris de me voir ? :o "

ps: D’ailleurs, les histoires de protes, ça me rappelle quelque chose... mais j'arrive pas à mettre le doigt dessus... ?