Attention tu devrait mettre des spoilers tu dévoile tout le film la.

Posted by Kilmo

Pour le fameux délai de 5 mois. C'est surtout que Bane veut laisser un faux espoir à la population de Gotham. Un délai de longue durée pour mieux lui enlever (l'espoir) une fois que la populace croit qu'elle va s'en sortir. Il l'explique à un moment.

Tu te fait pas chier a prendre une ville en otage sur une si longue période pour des trucs aussi futile.
Le Joker pourquoi pas car il est complémentent dingue, Bane qui est censer être hyper intelligent je vois pas ou il trouve l’intérêt de le faire croire que que se soit pour ensuite les tuées.
Cette scene sert juste a justifier celle de prison.

Posted by Kilmo

Tu critiques aussi le fait qu'ils font ça pour finir en suicide collectif. On en a pourtant l'exemple toutes les semaines dans les news mondiales. Et là, c'est pas du cinoche. Ça s'appelle le fanatisme. Et Bane et sa bande sont avant tout des fanatiques/terroristes.

La ont parle pas de kamikaze ou le "suicide" et "justifié" car le kamikaze sert de bombe "intelligente" la c'est des centaines hommes et ceux qui semble être la tête de l’organisation (Banne et la fille du fondateur) qui se suicide, la ou il aurait put faire peter la bombe distance ou laisser ça a leurs hommes les plus fidèles, et surtout dans quel but quelle sont leurs revendications, que veulent ils ? Rien n'est vraiment expliquer, Banne parle vaguement de révolution mais quelle est le rapport avec le fait de se faire exploser avec une ville tout entière

Je me répète mais ce qui me choque c'est pas vraiment le film, c'est le traitement fait par les critiques de cinéma.

Tu dis qu'il faut ne pas avoir de culture cinématographique pour apprécier le dernier Batman? Donc en gros ne pas savoir de quoi on parle (cinéma) pour apprécier ça? Super, pas du tout pédant...

J'ai vu tous (ou quasi tous) les film de John Carpenter, Argento, Cronenberg, Greg Araki, Lodge Kerrigan, Lars Von Trier... etc. Alors ok il est très possible (voir probable) que tu ai une meilleure connaissance en cinéma que moi, je suis loin d'être un tenor là dessus c'est clair, mais de là à dire que je n'ai aucune culture cinématographique, et tous ceux qui aiment le film aussi, bof.

Et tu exagères quand même, ce que j'ai dit ce n'était pas une "attaque personnelle", juste qu'en constatant le ton que tu prend, j'en ai déduit que tu avais le don de savoir ce qui était de bon et de mauvais gout, et en voyant ton nouveau post, bah j'avais pas tord. ^^

Merde je peut plus éditer et mes balise spoiler n'ont pas fonctionner, désolé.

R, j'aurais vraiment apprécier que tu me dise ce que tu a aimer dans le film et/ou que tu ne trouve pas dans d'autre film et qui justifie toute les critiques élogieuses qu'il a eu dans la presse spécialisé.

Mon avis pour le dernier Batman :

Je ne pourrais pas l'imaginer autrement, superbe, je me suis pas ennuyé une seule seconde, cohérent niveau scénario mais par contre raz le bol de voir New York et Chicago à la place d'un Gotham Tim Burtonesque, et pourtant je ne suis jamais allé dans ces deux villes et je les reconnais donc....

En tout cas, pour ceux qui aime Batman, qui ont même simplement apprécier les deux précédents films, celui là ne peut pas décevoir, certaines scènes sont en Imax un peu façon TDK donc si ça vous fait cher en Imax, il est carrément regardable dans une salle normale.

Niveau musique, ambiance sonore, une parfaite liaison entre le déroulement de l'histoire et les rebondissements avec la musique qui accompagne.
Frissons, les explosions dans la salle de Disney et vibrations nous explose le coeur, c'est super.

Ah si si il peut. On est plusieurs dans ce cas ^^.

C'est à cause de notre superbe actrice française, et une de ses scènes à la fin, juste mort de rire quoi, c'est sûre.
En tout cas, mieux vaut se dire qu'il va être mauvais et y aller pour au final aimer beaucoup que d'attendre la 78 ème merveille du monde et être déçu.
Moi je m'attendais à une bouse à vous lire ici et finalement j'ai beaucoup apprécié, mais il faut je pense le voir deux fois minimum car pour le moment j'ai pas autant kiffé la première fois que TDK.

J'ai enfin vu The Dark Knight Rises aujourd'hui. J'avais fait le blackout out total sur ce topic en attendant d'avoir le temps d'y aller.

Pour faire court, j'ai aimé mais avec, grosso modo, les même réserves que pour le précédent: Nolan ne sait toujours pas filmer et découper convenablement les scènes d'action. Du coup, alors qu'on devrait trépigner sur son siège pendant les morceaux de bravoure, là on attends que ça passe en réprimant un bâillement. De plus, son angle d'attaque du personnage et de son univers est une belle manière d'évitement, dans la mesure où il ne se confronte jamais avec les aspects les plus casse-gueule de l'imagerie "comic". On se retrouve donc avec une esthétique "réaliste" de film d'action "à la Michael Mann" mais sans le génie du style de ce dernier et sa capacité à transcender une scène d'action en l'amenant vers une forme d'abstraction géométrique.

Marion Cotillard est nulle, comme d'habitude. La voir castée pour le rôle de Talia Al Ghul c'est juste pas possible. Et puis sa scène de mort.... un grand moment de comique involontaire, quoi. Continue comme ça Marion, change rien: t'es au top de ton art! -_-'

Par contre j'ai été agréablement surpris par Anne Hathaway dans le rôle de Selina Kyle. Jusque-là je prenais cette actrice pour une endive mais elle s'en sort plutôt bien dans le rôle de Catwoman et ce malgré un costume au design juste naze.

Tom Hardy est impeccable, comme d'hab'. Sa diction élégante contraste avec la physicalité du rôle et confère de la subtilité (presque de la noblesse) à un Bane qui sinon aurait pu n'être qu'un bourrin intégral de plus comme il en existe tant dans le cinéma de divertissement américain. Un grand super vilain même s'il pâlit de la comparaison avec le Joker campé par Heath Ledger.

La plus grande qualité du film est que Nolan livre avec ce 3ème film une vraie conclusion à sa trilogie, qui trouve avec ce volet une grande cohérence scénaristique et thématique. Il s'agit en fin de compte d'une "proposition cinématographique" (parmi d'autres) autour d'un super-héros et de son univers. On peut ne pas adhérer aux partis-pris mais l'honnêteté intellectuelle nous pousse à admettre que le cinéaste est resté fidèle à sa vision jusqu'au bout et a, au final, livré un divertissement à l'écriture et à l'ambiance matures et de grande qualité.

Ha bon ? Tous les "amis" de la vraie vie qui l'ont vu m'ont dit que vu la fin ils s'attendent à une suite.

Conclure une saga ce n'est pas forcément fermer toutes les portes ouvertes par celle-ci. De plus, vouloir procéder de la sorte pour un tel univers serait tout simplement stupide (et présomptueux) de la part du cinéaste.

Dark Knight Rises clôt simplement les grands arcs narratifs (et leurs enjeux) mis en place dans les 2 précédents de façon cohérente... et n'appelle pas nécessairement de prolongement. J'ai même été surpris que Nolan s'appuie autant sur Batman Begins pour écrire le scénario de ce 3ème volet. C'est une des meilleures idées qu'il ait eu sur ce film. Cela provoque un effet de "clôture" assez saisissant.

C'est en cela que je dis qu'il s'agit d'une vraie conclusion... intelligemment menée qui plus est.

J'adore Heath Ledger, j'adore le Joker, mais il faudrait peut être arrêter de le comparer, et surtout avec Bane pour le coup.
Concrètement, il est évident que le personnage du Joker à dès le départ carrément plus de renommée que Bane, connu que par les Fan et autres lecteurs ou spectateurs avertis.
Bane m'a apporté un petit parfum de Hannibal Lecter mélangé à un combattant hors pair, malgré tout il partait vaincu dès le début (face au Joker si il y à un combat entre eux pour certains) et je pense que même lui le savait.

COTILLARD à été nul, mais Joseph Gordon Levitt, comme d'habitude joue très bien son rôle, et depuis le début de sa carrière ça à toujours été le cas, même dans le Teen Movie avec LEDGER, dans Inception etc...
Niveau acteur, ils ont en dehors de COTTILLARD assurés.
Ce film n'avait peut être pas nécessairement la prétention de dégommer TDK, il voulait juste nous offrir un bon film, qui "clôture", en donnant tout ce qu'il faut pour une suite (indirect) ou deux, une trilogie efficace, réaliste, ne manquant pas d'erreur ou "faux raccords" mais apportant quand même quelque chose d'important, surtout pour les Fans.

Je suis conquis pour ma part, les non fan pourraient rester un peu sur leur faim à cause de son côté un peu trop cérébrale et avec des scènes de combats un peu molle et mal filmée (manque de sensation de puissance par moment), sans oublier une ville qui même si elle remplie ses fonctions aura toujours la dernière place comparé aux Gotham de Burton, des dessins animés et de la BD.

Edit : Je rejoins le précédent post de Pickman.

De toute façon les gens qui n'ont pas aimé TDKR mérite la mort...par l'exil ! :p

Voilà, c'est plus rapide comme ça.
La mort ou Tchéché? la mort !
D'accord, mais d'abord TCHE TCHE !!

T'es bien gentil mais on compare ce qu'on a envie de comparer après tout!

C'est pas comme si on mettait dans la balance un personnage de Plus Belle La Vie contre, je sais pas moi... Macbeth (pour prendre un exemple idiot). Et ce n'est pas faire injure à Tom Hardy et à son excellente performance de dire que Bane est un personnage moins marquant (peut-être parce qu'un peu moins bien écrit) que le Joker.

Il y a aussi le fait que Bane est, au final, un simple pion, contrairement au Joker.

La comparaison me paraît légitime pour pas dire inévitable... et ça n'enlève rien au talent respectif des deux comédiens.

Y a que deux choses qui ne se comparent pas dans la vie, Chuck Norris et Steven Seagal (et auxquels on ne peut rien comparer).
Tout le monde le sait !

C'est quoi cette diatribe sur Cottillard ? C'est parce qu'elle est française ? Si son rôle est nase sur ce film, c'est avant tout de la faute au réalisateur, hein. C'est lui qui dirige l'actrice, qui lui demande de faire tel ou tel regard, de telle ou telle intonation. Parce qu'au delà du Joker, on ne peux pas dire que ces 3 Batmans aient apporter beaucoup à la direction d'acteurs. J'aime bien Christian Bale et Morgan Freeman, mais bon, c'est pas Byzance non plus (et je ne vous parle même pas de Liam Neeson). Rien d'exceptionnel dans leurs performances sur ces 3 films.

Regardez le dernier Audiard et vous verrez ce qu'est capable d'obtenir de Cotillard un véritable meneur d'acteur.

Je suis assez d'accord sur l'ensemble des perf de la trilogie. En dehors de Ledger, c'est du bon boulot mais rien de bien ouf. Bon Cotillard est globalement bien en dessous faut quand même l'avouer. Mais bien diriger, elle peut faire des prestations correctes -jamais vu au dessus de ce niveau là-.

Quel dommage de Ledger soit mort vraiment. Pour un tas de raison, dont le fait que initialement le troisième opus se passait pendant le procès du joker avec des thématiques intéressantes. Ça aurait pu le faire.

Aure> Je rejoins pikmin sur la conclusion de cette trilogie. Sur ce plan là, peu de choses à reprocher. La trilogie fait sens et se boucle réellement.

Plus les jours passent et plus je me dis que ce 3ème volet est franchement le plus mauvais des 3, ou du moins le moins bon. A lire les incohérences que vous pointez, c'est de plus en plus flagrant :)

Le pire c'est quand tu t'en aperçois pendant le film...il devient long mais looonnnggggg^^

Et moi je dis "arrêtez de comparer" si j'ai envie pour le coup mon loulou.

Et outre la comparaison, arrêtons de dire que Heath Joker était le meilleur et que tout les autres après seront mauvais parce que dans ce cas on peut se dire que le prochain grand méchant à l'écran qui le "dégommera" par la prestation de l'acteur, The ingratitude au final.

En sachant que son décès à aussi bien jouer sur l'augmentation de l'attirance que les gens ont eu pour lui, elle était déjà immense après le visionnage du film mais avec le décès, c'est comme le milieu musicale, la mort fait vendre et provoque un accroissement de l'attachement.

Pour Cotillard, je pense que sa renommée et l'automatisme qui l'injecte dans les grosses productions américaines nécessitant une frenchy fait qu'elle pourrait même imposer sa façon de jouer, sa façon de voir le personnage, eh ben là, elle à surement très mal vue.

Non... c'est parce qu'elle est mauvaise. Tout simplement. Elle a un registre dramatique très limité et quand elle en sort c'est la cata.

Et un réalisateur, tout talentueux soit-il, fait rarement d'un mauvais comédien un bon. Il peut l'utiliser au mieux (et limiter la casse) en le maintenant dans son registre. Le réal' donne des directives à l'acteur... si ce dernier est incapable de jouer sa scène de façon convaincante je ne vois pas en quoi c'est la faute du cinéaste.

Bon après, si c'est le réalisateur (et pas le directeur de casting ou le producteur) qui a choisi l'acteur ou l'actrice en question, là il ne peut s'en prendre qu'à lui-même. ^^

@wolwerine665:

J'aime pas qu'on me dise ce que j'ai le droit de dire ou pas... surtout quand je connais pas la personne en question et que celle -ci n'est pas un modo du forum. C'est tout.

Après la question n'est pas de dire que Ledger est LE meilleur Joker (et je ne vois pas où tu as vu que j'avais dit ça). Mais on peut préférer une interprétation à une autre. Et en l'occurrence je préfère (largement) le Joker de Ledger à celui d'un Nicholson qui cabotine, par exemple.

De toutes façons à l'écran le meilleur Joker pour moi c'est celui de Batman The Animated Serie dessiné par Bruce Timm et interprété par Mark Hamill.

Pour moi le meilleur Joker est à l'orange----------->[]