Vu Mary et la fleur de Sorcière.
C'est beau mais pas passionnant. L'intrigue sort un peu de nulle part avec des bizarreries tout du long et j'ai l'impression qu'il y a un discours de fond mais sans trop le comprendre.

Je partage une bonne partie de son constat mais je ne le rejoins pas forcément sur les origines (et certaines analyses qui dépassent le cinéma).

Je trouve que comme tous les cinéphiles que je peux regarder, il projette l'intellectualisation. Avoir des analyses poussées, appuyées sur une culture cinématographiques, c'est bien, cela donne des réflexions super intéressantes et instructives sur la démarche du réalisateur.
Mais projeter ces analyses sur la perception du public en général, à mon sens, ça peut mener à coté de la plaque.
Par exemple, quand il dit "on est tous resté bouche bée devant le plan séquence de LalaLand parce qu'il était sans trucage...", qui est ce "on" ? Les cinéphiles ? Oui, peut-être. Mais la très vaste majorité des spectateurs qui ont vu ce film ignore le nom ou le concept du plan séquence (comme ils ne prêtent qu'une attention limitée au fait que l'acteur et non la doublure réalise une cascade). Ce n'est pas cet élément qui va les scotcher. Je ne dis pas que cela ne joue pas, mais qu'il y a d'autres facteurs, sans doute plus simples, plus superficiels ou plus ethnocentriques, qui expliquent bien plus justement l'impact d'une scène/oeuvre auprès d'un public, et qui vont être parfois écartés parce que... intellectualisation.
Plus on est pointu dans un domaine, plus on tend vers ce type d'analyse qui s'éloigne de la vision du néophyte et des causes réelles d'un constat.

Et ça me semble aussi étrange de se lancer dans ce type d'analyse tout en disant que l'on est réfractaire aux séries parce qu'à la base, un large majorité des films, des séries, de la littérature, du théâtre et une bonne partie des JV découlent du "conte". Ils nous racontent des histoires.
Peut être que l'état actuel du cinéma est à replacer dans l'appréciation globale du public par rapport à la narration.

Tiens, je vais prendre un exemple, pas forcément une idée à laquelle j'adhère, mais qui pourrait être creusée : La sérialisation n'est-elle pas l'évolution naturelle de la narration ?
Le fait est qu'avoir des héros récurent, des "suites" ou bien même, au sein d'une même oeuvre, plusieurs aventures distinctes liées par un fil rouge (comme Ulysse ou les Milles et une nuits) s'est propagé dans toutes les formes de narration, depuis des millénaires. Ce n'est pas pour des raisons économiques que l'on retrouve Hercules dans 12 travaux.

Alors oui, la "sérialisations" des films aujourd'hui a incontestablement des causes financières, mais est-ce que ce n'est pas aussi tout simplement un mouvement naturelle qui répond à notre appétence pour ce mode de narration, tous formats confondu ? Les œuvres uniques, isolées, n'étaient-elles pas une exception temporaire dues à la jeunesse du cinéma, plutôt qu'une norme que l'on serait en train de perdre ?

Bien sûr, il y a toujours beaucoup d’œuvres isolées qui sont produites dans tous les domaines, mais que pèsent-elles, non pas en terme de quantité, mais de diffusion, par rapport aux séries (séries romans, télés, mangas, comics, BD européennes, contes, etc.) ?

Bref, désolé pour le pavé, tout ça pour dire que je trouve un peu casse gueule de tenter un état des lieux du cinéma en se focalisant surtout sur le cinéma, avec une vision purement de spécialiste.