Moi même si je n'aime pas la surdose de FX et la D.A. en général. Je trouve quand même l'adaptation réussie. Bilbo le Hobbit est un livre bien plus amusant que le Seigneur des Anneaux et je trouve que cette légèreté fait du bien à l''ensemble. J'ai beaucoup aimé la scène avec les trolls par exemple.

Oui, c'est vrai que des fois j'oublie que le bouquin est avant tout écrit pour les enfants mais quand même, comme je l'ai dit j'aurais aimé de la continuité dans ce qu'ils avaient fait il y 10 ans et ils n'éteint pas obligé de rajouter des scènes lourdingues qui ne sont même pas dans le bouquin (je vais encore la citer, mais la chute du gouffre, c'était vraiment d'un mauvais gout... sans oublier le nain qui dit "ça aurait pu être pire" une fois en bas et, deux secondes après, il y a le gros rois des gobelins qui lui tombent dessus. SU-PER !)

Alors je sais bien, Peter Jackson n'adapte pas Le Hobbit pour ma gueule mais pour un large public, le grand public. Je m'attendais à autre chose, à retrouver cette ambiance qui m'avait tant scotché à l'époque (et que je continue à entretenir régulièrement, je dois bien les regarder tous deux -trois fois dans l'année).

Aure> Il y a pas grand chose mais il y a, pas avec le même budget c'est clair mais c'est souvent en dessous. Jackson arrive à donner une majuscule à l'Aventure, ce que peu d'autres on réussi à faire. Pour ce qui est du réel et de la CGI, je trouve que c'est un faux reproche. Les trolls de The Hobbit font CGI oui, mais ça fonctionne tout autant que Falcor dans L'histoire sans fin ou le requin de Jaw qui eux aussi été très clairement fake, même pour le gamin que j'étais. Ou Legend.
D'ailleurs l'animatronique a suivi la même évolution que la CGI. Au point que ce que certains prennent pour de la CGI est en fait de l'animatronique. Je vous retrouverai quelques vidéos ;).

Pour la DA, on adhère ou pas. Jackson opte pour un angle de la fantaisie, il en existe d'autres. Comme en SF, chacun aura ses affinités et ses préférences oui. D'ailleurs je n'adhère pas non plus à tous les choix de Jackson.

Soda> L’adaptation d'Azog fait partie des choses auxquelles j'adhère pas des masses. Mais ça ne me dérange pas outre-mesure. En tout cas moins que ce qu'il a fait d'Arachne, qui se trouve être dans le film une simple grosse araignée, un simple obstacle. On est loin de l'Entité du livre. Après pour les trolls, supprimer leurs paroles et les rendre plus bestiale aurait été une erreur par rapport au ton de Tolkien. Ce qui te déplait en fait c'est surtout ce qu'a écrit Tolkien. Jackson avec The Hobbit a déjà procédé à un réajustement de ton par rapport à sa trilogie précédente. Il a sacrifié une partie du ton que Tolkien avait choisi, c'est déjà un risque. Moi justement c'est ce ton que j'avais aimé dans le livre.

Pour les FX, je ne suis pas du tout d'accord. La Seigneur des Anneaux la trilogie est déjà gavé raz-la-gueule d'FX et de CGI. Entre les Nazgul, les trolls, les Ents, Gollum, les villes, Les Olyphants, le Balrog, Les Corbeaux, Isengard, les Wargs, Arachne, L'invocation de la rivière, les montagnes, Les maitres Aigles, l'armée des morts, les flying-cam, les matte painting à chaque plan, Il n'y en a pas plus dans The Hobbit. C'est surement plus une question de DA. Et puis aussi le fait que dans le SDA il y a plus d'interaction entre humanoides, nécessitant moins de CGI à ces moments là. The Hobbit à partir d'un moment enchaine les aventures donc...oui ça peut donner ce sentiment peut-être.

Attention ce n'est pas forcément le tout CGI qui me dérange, comme tu le dis ça marche très bien sur les trolls. Mais sur les décors ou personnages en grande partie réels qui bénéficient en plus d'une couche de CGI en renfort.

Genre Rivendell?

Plutôt les plans larges du village des Hobbits. C'est pas du tout CGI Rivendell ?

@Captain : Des images du remake de Blade Runner circulent ?

Non c'est pas full CGI. Certaines structures, rochers, végétations sont réels. Sur certains plans, plusieurs éléments réels sont composité. Il y a une bonne couche de matte-painting et retouches finales de rendu.




Hobbitbourg en revanche est à 95% réel. Sur les plans larges il y a surtout des retouches de rendu (colométrie, lumière etc...)


Captain> Tu parles surement de Total Recall et son abus d'Optical Flare ^^.

Yep Looper n'est pas épargné.

Star Strek, Super 8, le prochain Man of Steel...Optical Flare est énormément utilisé mais certains films ont la main super lourde ouais :s.

Yep, c'est tout à fait ça. J'avais aimé son adaptation de la trilogie. Il a "enlevé" (entre guillemet) ce qui ne pourrait pas passé à l'écran pour ce focaliser sur les batailles par exemple. Je vais m'attirer les foudres des fans en disant ça, réduire le Seigneur des anneaux à une simple épopée guerrière ^^

Mais dans l'idée, c'est tout à fait ça. J'ai aimé ce qu'il a fait des bouquins, il en a tirer ce qui rendait le mieux à l'écran. Et malgré qu'il est opté pour un ton différent. Et c'est justement ça que je regrette dans Le Hobbit, le fait qu'il est décidé de faire autrement. Après, il est clair que c'est beaucoup plus fidèle au roman d'origine mais bon, il y a certains passages qui sont porté à l'écran dont il aurait pu s'abstenir parce qu'il a dut fumer un paquet d'herbe à semi-hommes pour écrire ça le père Tolkien ^^Oui, je rejoins Aure quand il dit qu'elle est utilisé à trop forte dose dans les paysages par exemple. Mais c'est évident qu'il y en avait un maximum dans TLOR (The lord of the Ring) sauf que c'est quand même nettement moins ridicule. dans tous ceux que tu as citer, ils déchirent tous à l'écran, ils crèvent l'écran pour ainsi dire, ça en jette un max ! :P Je ne sais pas si je suis le seul mais le coup des hérissons, ça ma tuer. Tout comme les Gobelins en gros plans. Au moins dans la trilogie d'origine, c'était des acteurs déguisés.

C'est des Lapins qui tirent le traineau ^^. Pour les plans larges, je pense vraiment que c'est dû à une question de résolution d'époque et de DA. Absolument tous les plans larges du Seigneur des Anneaux sont matte-paintés et composités. Même ceux qui nous semble les plus anodins, comme Aragorn qui arrive en haut d'une colline et regarde au loin vers une vallée et des montages. Ni la vallée, ni la chaine de montagnes ne sont d'origine.

Oui j'allais le dire. :p

A oui c'est vrai ^^ Ba ça reste du même ordre quoi :P

@Aure : Chouette ton nouvel avatar Charlie Chaplin ;)

1er Teaser de Riddick :
http://youtu.be/y4CY5HrD71g




@_@

Tiens ça me fait penser, j'ai vu Pitch Black y a pas longtemps mais faudrait que je me fasse Les Chroniques de Riddick un de ces quatre matins. C'est un reboot, un prequel ou une suite d'ailleurs?

Suite.

Bien sympa d'ailleurs, hâte de voir celui là.

J'ai hâte aussi.

David Twohy est un très solide artisan et Pitch Black un modèle de série B nerveuse et intelligente. Chronicles of Riddick est plus fragile de par son positionnement un peu bancal de blockbuster mais le Director's cut gomme pas mal de problèmes de rythme du 1er montage destiné à l'exploitation en salle. Un film qui se bonifie au fil des visionnage et qui jouit d'une direction artistique assez chiadée, je trouve... Et puis le final à la Conan c'est la classe quand même. :)

Soit bien conscient que Pitch Black et Les Chroniques de Riddick ça n'a rien à voir comme films ^^.

Curieux de voir cette suite. Ca fera plaisir de retrouver cet univers et Riddick.

Pikmin> Ouai son Perfect Gateway était sympa aussi. Pile à la limite de la triche :p.

J'ai vu Zero Dark Thirty, hier.
Le coté "bloc note/restitution" est bien fait, c'est intéressant de voir comment sont chapeautés les 10 années de trapues, mais je trouve que ça manque un peu de recul les informations en question (puis il y en a une telle masse, surtout), et quelques autres points plus politiques (et peu affichés), ceux là.
Mais le film est intéressant.

:D

Merde... ce dérapage de doigts... :D
Je tape trop vite. :o