J'ai vu THE EYE 3 ce soir, autant les 2 premiers opus étaient pas mal (surtout le 1er) mais celui la est une pure daube !!!!

C'est familial????

ok, je sors!--->[/]

C'est un peu nul en effet le pirate 2, autant le 1 était rafraichissant (la dégaine du héros) autant le deux est sans saveur...

"Indiana Jones : le deux est une daube dsl hein."


sacrilege... le temple maudit est une pure reussite, notre cher indy etait a son top. un rythme soutenu et parfaitement maitrisé (c'est bien simple, le temps s'arreterait presque pdt la vision...), l'histoire est simple mais diablement efficace... non serieusement comment peut on qualifier un episode de cette magnifique trilogie comme "une daube"?

sinon "ils", sympa... pas non plus extraordinaire mais il y a un style, il y a une ambiance,... et ca j'adore. puis bon dieu, qu'est ce que ca peut foutre la trouille par moment... on pense forcement au projet blair witch par moment, et meme si je garde une preference pour ce dernier, "ils" arrive a provoquer cette meme identification, cette meme immersion,... et ca ca fait toujours plaisir.

Ah non je suis d'accord sur le fait que le 2 est quand même le plus mauvais!

On n'a pas dû voir le même film. Je le trouve pour ma part criard, mou, simpliste, en un mot insupportable. Le plus gros ratage de Spielberg avec "Always", à mon avis.

Spielberg lui-même admet volontiers que "The Temple of Doom" est l'épisode le plus faible de la trilogie.

Snoop : si toi tu vas au cinéma en t'en foutant des autres , dis toi que les gens qui produisent ce genre de films eux aussi se foutent de savoir ce que les gens qui ont un oeil tres critique pensent de cette suite , leur but etait clairement de pousser loin dans le délire quitte à perdre un peu de la splendeur du premier et se faire du fric. ( Splendeur qui à la finale ne tenait que par les mimiques de Johnny Deep , non car le scénario du premier si tu estimes qu'il tuait, là j'avoue il tiens sur un coin de table, faut pas aussitot dire que c'etait l'idée du siècle. )

Quand au sens "familliale" : c'est si dur pour toi de comprendre que parfois des familles vont voir un film non pas forcément pour réfléchir sur le scénario ou bien avoir des "scène d'expo" et autres trucs branchouille qui ne fait plaisir qu'a un petit groupe d'éclairés "
mais surtout pour se retrouver en famille pour se détendre. Tu sais savoir rire , voir ses enfants rire d'un mec attaché avec de la bouffe qui fait le guignol et autres conneries de ce type ? Ha c'est vrai a partir du moment que l'on va voir un film sans aussitot ne pas inclure l'eclairage et autre aussitot on mange de la soupe ...bha voyons !

Quand à ton " nul de chez nul" ... ce que je reproche est uniquement le fait que des qu'un produit a une moyennne ( ce qui veut dire pas forcément géniale mais pas mauvaise pour autant , à voir quoi si on a le temps.) aussitot pour bon nombre cela se situe forcément dans la rubrique : "poubelle" (maintenant un 12 voir un 14/ 20 en notation est considéré par certains clients comme de la merde... ca c'est par contre se foutre des gens et ne pas savoir relativiser!)

A force de toujours être Trop critique pointu envers les produits on oublie carrément que l'on a plus pied avec la masse et encore une fois le but de ce film était de plaire à la masse...

Oui tu es sans doute exigeant, mais cela n'est pas toujours un défaut ... mais l'inverse s'applique!
DSL pour la longueur.

Vous parlez de cerveau
Mais ou on trouve cette chose? hein ….

hey les gars, stop please, ici on est tous amis et chacun doit respecter les avis de l'autre :)

Tout cela pour un film de merde :)

Bon vivement le 3 quoi

Oula, une trilogie ? Est-ce bien raisonnable...

Si vous cherchez une trilogie digne d'éloges, ruez vous plutôt sur "Pusher", une série de films danois biens méchants qui te démoulent les yeux de leur orbite les doigts dans le nez ^^

J'ai vu récement superman return.
Bah return d'où tu viens! lol

Le film n'est pas une "pure daube", mais ça reste quand même très moyen.
Il est vraiment dans la continuité des premiers, les acteurs ne sont plus les mêmes, mais l'aspect du film reste identique à ses prédécesseur.
Contrairement à batman où on sent bien le changement d'acteur et d'équipe, les 2 premiers sont pas mal, mais après...lol.

Bref, je suis bien content de ne pas avoir payé de place pour superman 3!

Je suis pas fan de cette mode de la trilogie... Surtout quand c'est fait dans la foulée avec une sortie à 6 mois d'intervalles. Sur Matrix ils se sont bien cassé la gueule et je me rapelle que pour Back to the future le 3 c'etait planté en sortant 6 mois apres le 2. Faut faire une trilogie quand c'est vraiment justifié...

edit: return d'ou tu viens... J'avoue jai souris a ta vanne.

Moi aussi ^^

Bah des vraies trilogies où chaque film est bien, je vois pas...ya toujours un vilain petit canard dans le tas (voire 2!).
Ca doit exister, mais là, je vois pas.

Retour vers le futur? J'ai trouvé les trois films très sympas.

Ouais remarque, c'est vrai qu'il n'est pas catastrophique, mais un peu moins bon tout de même.

Mode "C'est mon avis et je le partage." ON

A condition de tolérer l'insupportable M. J. Fox :p

Mode "C'est mon avis et je le partage." OFF

Tu lui trouves quoi de désagréable?

Merci, merci! :)

Je connais 2 bonnes trilogies sans "vilain petit canard", the lord of the rings et Star wars 4,5,6. (La dernière trilogie de star wars est vilaincanardisée.)

Ah oui, bien vu, j'y pensais pas à celles là!

Et effecteivement, la dernière trilogie SW est fortement vilaincanardisée!

Je trouve simplement que ce comédien interprète mal ses rôles et toujours avec les mêmes tics (TOC ?)... On peut dire ça de bien des acteurs, mais dans son cas, ça m'horripile puissance 1000. C'est très subjectif, hein, mais je préfère retenir de lui le moment où il joue un rock'n roll trop hard pour l'époque à laquelle se situe l'action de l'un des RVLF. Ce passage est excellent :)