Du tout bon ça !

Et c'est partout pareil... Des gens sont payés alors même qu'ils n'ont pas le niveau minimum requis pour faire le taff ! C'est hallucinant. Après on ne se demande pas pourquoi la qualité du travail est en baisse dans tous les domaines...

Mais là pour le coup on peut se demander si c'est pas pour faire "d'jeuns"... Ridicule.

Je ne sais pas si le plus terrible c'est le fait que le gars fasse un article de merde ou bien qu'il y ait pleins de lecteurs assidus. De mon côté je ne lis quasiment plus les tests. En revanche avant la sortie je suis l'actualité du jeu que je convoite pour en connaître le contenu. Et puis en général il y a une démo pour se faire une idée. C'est quand même la meilleure chose à faire parce qu'entre les ressentis de chacun (on n'a pas tous les mêmes goûts, et heureusement :Dazman:) et les articles bidonnés, ça aide pas forcément à faire son choix.


EDIT : A la recherche de jeux pas chers mais sympa à faire, j'ai tapé "meilleurs jeux xbox 360". Et là je tombe sur le top 50 de jeuxvideos.fr. Je regarde le classement et voit les "notes". 9.90, 9.81, etc... Puis je vois qu'il y a affiché la note du testeur et la note des internautes. Et là, je remarque qu'en fait la note globale est la somme de la note du testeur (9.0) et de la note moyenne des internautes (9.0, 8.1, etc...) divisée par dix ! La toute puissance du jugement du testeur maison est donc mise en avant. Ah, c'est beau le professionnalisme...

Oui, mais pas de qualité!!!! ;)
L'excellence a un prix… et de nos jours c'est celui de la confidentialité.
En même temps quand je vois comme écrivent les d'jeuns et moins de nos jours… c'est une catastrophe. Vive la méthode flash!
Et je pense que la grande majorité ne comprend pas le tiers des tests que vous faîtes… :(

Oui, enfin bon des notes farfelues, ça doit pas être la majorité quand même. Au pire les 0 peuvent êtres censurés pour abus. Moi je trouve le rapport de force démesuré. Si y'a 100 notes d'internautes, les quelques farfelues sont diluées dans la moyenne. Et cette moyenne de notes (donc la note d'un gars compte dans mon exemple pour 1% de la moyenne, autant dire que ça ne vaut pas grand chose) est divisée par 10 par rapport à la note du testeur. La note d'un internaute a donc une valeur de 0,1% si 100 d'entre eux ont mis une note, c'est peanuts en rapport de la note du testeur qui fait 90% de la valeur finale !

De toue façon, soit ils assument d'incorporer les avis des internautes, soit ils ne les intègrent pas. Là c'est un système bâtard qui fait genre on prend en compte vos avis mais en fait on vous met en sourdine. Pour moi c'est ridicule.

Les internautes ne devrait pas avoir la possibilité de noter. Plus le site est populaire moins c'est fiable. Ca mène toujours à n'importe quoi, donc aucune crédibilité, donc ça ne sert à rien au final. A chaque fois que je me risque à aller voir les avis joueurs c'est affligeant. Certains critiquent faisant (mal) semblant d'y avoir joué, d'autres notent en affichant ouvertement qu'ils n'y ont pas touché ("ce jeu a l'air etre tro bien!!!!!!"), l'ensemble de ceux qui notent sans avoir joué est impressionnant...d'autres le descendent par fanboyisme, d'autre l’encensent par fanboyisme, d'autres foutent une sale note parce qu'ils se sont planté d'achat ("Mortal Kombat est à chier, on peut rien faire d'autre que des combat"), d'autres encore mettent une sale note parce que le vendeur n'a pas été gentil (véridique), pour les DLC souvent pas mal foutent une mauvaise note juste parce qu'ils sont contre le principe de DLC, globalement très rapidement il y a une lutte d'échelle des valeurs entre joueurs: "j'ai adoré, rien à dire: 13/20" suivi de "mouais, fun 20min: 15/20" ou même carrément ceux qui ne notent que pour changer la moyenne "je mé 20 a coz des débiles qui ont mis 5 mais en vrai je mé 18", "0 juste pour descendre la moyenne tro élevé selon moi" et la c'est l'effet boule de neige et ça ne se joue plus qu'à l’équipe qui aura mis le plus de 0 ou de 20 etc...etc...le tout étant particulièrement pénible à lire en plus.

Bref au final comme j'ai dit, tellement de couillons qui participent que le concept n'a plus aucun intérêt du tout. D'autant qu'il n'y a aucun suivi/moderation de cette participation. C'est le lot des sites large public. Sur allocine parce exemple, il est fréquent de voir un paquet de note sur un film même pas sorti avec des commentaires du genre "ca promet", "j'adore l'acteur", "la bande annonce est trop nulle", "je ne peux pas encadrer l'actrice"...
De plus en plus de blog respectables se mettent même à virer l'option des commentaires tellement ils en ont marre des dérapages, de la stupidité qu'on y trouve et du temps que ça demande de modérer tout ça.

L'idiocraty en marche...

Pas mieux. Le principe ne me dérange pas tant qu'il est mis bien à part, mais l'avis d'un internaute lambda qu'on ne connait ni d'Eve ni d'Adam, même s'il est tout à fait sincère, n'a aucune valeur. On ne peut pas faire confiance à un "test" sans savoir si son auteur est crédible ou pas.On a eu au moins une demi douzaine de contre exemples sur metacritic, dès qu'il y a une petite polémique autour d'un jeu il est sûr de se manger moins de 5 de moyenne par les internautes. :p

Effectivement, vu que les seuls internautes qui votent font parti des "minorités hurlantes", on se retrouve avec des votes très orientés. un site pro-X les exclus Y sont ras les pâquerettes et vise versa, un jeu qui déplait aux fans de tel franchise pseudo-mythique et hop en bas. Bref c'est pas intéressant pour savoir comment se situe un jeu. Après je comprend que les éditeurs cherchent à modifier ces "votes" des internautes, vu que le système est faussé dès le départ.
Franchement combien "note" les articles sur Gamersyde? Perso j'y pense pas et je crois avoir noté au max trois articles.

Bien d'accord avec toi… d'ailleurs.
Le pire c'est que maintenant on retrouve ce système sur les commentaires… et autant dire que c'est très fun de faire un post sur un site pro X en indiquant qu'un jeu X a tel défaut technique avéré…;) Le plus lamentable c'est de voir les posts amenant à la tolérance et indiquant que chacun a des avantages… ils sont systématiques notés en négatifs… Bref les "minorités hurlantes" ne veulent qu'une seule chose imposées leur point de vue, soit par complexe d'infériorité, soit parce qu'elles ont peur de s'être trompées, etc… elles sont d'ailleurs très intéressantes à étudier. ;) Par contre devoir se les farcir en modérations c'est pas la même.

'tin, je viens de capter que l'on pouvait mettre des triangles pour "noter" un article! Oo

Moi je pensais que c'était une indication lie au nombre de commentaires/clics vers l'article.. C'te loose!

... :Nelson:
:D

Merci beaucoup ! :D

Ah bon, y'a tant d'abus que ça ? ' Je ne sais pas puisque je ne fréquente pas ce genre de site. Ben sinon alors aucun intérêt leur classement. Autant ne pas du tout inclure les notes des gens si ça reflète absolument rien.

Quand je pense à tout le temps qui est perdu à faire des trucs inutiles. Et je parle pour tout, dans tous les boulots, on te demande des trucs qui ne servent absolument à rien et on te met ça en priorité avant des tâches hautement plus importantes. Ca fait peur !

le règne de la mediocritée. Elle a toujours existée, mais le probleme maintenant, c'est qu'on lui donne la parole (sur internet ou à la télévision).