C'est une chambre à vapeur, donc bien un refroidissement liquide mais qui utilise le passage de ce dernier à l'état gazeux pour transporter la chaleur.

C'est souvent utilisé sur les cartes graphiques.

Édit: non seulement grillé mais en plus par une explication largement meilleure que la mienne !

Ah et bien merci j'étais persuadé que c'était un système de water-coling "traditionnel" avec ce terme de refroidissement liquide c'est beaucoup plus clair désormais,merci.

@Eskyves:Merci à toi aussi d'avoir essayer.:p

Ouais pareil c'est ce que j'avais cru moi aussi au début. Mais après avoir vu la vidéo postée ici où le gars remonte la console j'ai compris qu'il y aurait quand même un ventilateur. Enfin, c'est pour optimiser le refroidissement, c'est toujours un plus si ça permet de moins solliciter le ventilo.

Mais je n'ai rien critiqué merde à la fin! Pas plus que pour la VR d'ailleurs. Que ce soit clair une fois pour toute: je n'ai jamais critiqué la VR en tant qu'expérience.

Pour ce sujet ci, j'essayais de comprendre l’intérêt des réso et fps variables d'un jeu. C'tout. Et toi-même tu dis que c'est désagréable lorsque visible. Bref, exactement ce que j'exprimais. T'as pris l'exemple de TR pour la réso, je complète en prenant l'exemple de GoW3 pour le framerate qui fait le yoyo et c'était désagréable. Après, tu me parles des écrans avec Gsync qui permettent de contourner le problème en atténuant le ressenti. Parfait, c'est cool ça. J'ai jamais rien dit contre ces écrans moi. Je ne vois pas où t'as pu comprendre que c'était le cas. Mais on est bien d'accord que tu me parles là d'un type de device spécifique à part, un élément extérieur et indépendant du jeu, qui corrigent un problème. Mon interrogation concernait ce problème. Pourquoi choisir des variations qui sont désagréables -sauf si on a un écran Gsync j'ai bien saisi- plutôt que de locker tout ça pour une expérience homogène? C'était juste ça.

Mon aparté sur le cinéma servait simplement à faire un parallèle avec une expérience homogène justement. Ça nous ferait bizarre qu'il y ait ces variations sur les films. Ce qui peut d'ailleurs parfois se produire en streaming...et c'est pas agréable.

Gtb, lorsque tu dis que si ça se voit c'est désagréable et que si cela ne se voit pas cela ne sert à rien il est quand même facile de prendre cela pour une critique, c'est aussi comme cela que je l'ai compris.

Moi ce dont j'ai horreur dans Halo 5 c'est les troufions au loin animés en 30 i/s alors que le reste tourne à 60.
Pour la réso dynamique quand c'est bien fait pas de soucis, quand c'est comme dans Ninja Gaiden Sigma 2 sur Vita on oublie par contre.

C'est plus ou moins ça oui, sauf que c'était pas une affirmation mais un questionnement. Je ne parlais pas d'un cas spécifique mais bien de variations au sein d'une même oeuvre globalement. Je préfère qu'une oeuvre soit homogène, même si pour ça elle doit locker est être en dessous de ce qu'elle pourrait afficher par moment. Mais ça c'est une préférence personnelle comme j'avais précisé, basé sur mon expérience de variations visibles. Si je comprenais bien qu'un jeu puisse choisir une réso dynamique pour maintenir un fps constant, ou pour afficher la meilleure réso possible en fonction du moment, ou encore de laisser le framerate libre de monter de 60 a 120 si possible en fonction des moments pour une meilleure réactivité...c'est un choix qui allait contre cette homogénéité si c'était perceptible, et si invisible je me demandais ce que ça apportait pour le joueur du coup -puisqu'il le voit pas-. Maintenant je comprends mieux qu'il y a différentes manières d'implémenter ça, ainsi que des dévices, qui rendent ces variations smooth tout en ayant un effet sur le ressenti du joueur. Ça reste à l'encontre de l’homogénéité, mais au moins je comprends pourquoi c'est pas forcément désagréable et l’intérêt que certains peuvent y trouver :). Merci des précisions!

La résolution dynamique permet de maintenir un framerate constant, donc ta vision de "l'homogénéité" me semble un peu réductrice. Sur Halo 5, elle est totalement transparente pour le joueur: pourquoi utiliser les termes de "pas forcément désagréable"? Sans idées préconçues, je pense que tout le monde peut trouver de l'intérêt à ces nouvelles techniques. Un autre avantage est qu'avec un surcroît de puissance (offert par la X, par exemple), un jeu à résolution dynamique tournera mieux (sans patch).

@miguel et le reste du monde. Il y a une grande différence entre 4k et 1080p ? Visuellement ? Je parle pour la meme image donnée (vue que certains dev feront le minimum, je voulais savoir)

Non ce n'est pas Miguel et le reste du monde. On est nombreux à avoir le même sentiment et analyse que lui.

Allez voici quelques commentaires de développeurs sur la X. Et ça dépote on dirait!! C'est leur Noël en avance.

http://www.gameblog.fr/blogs/aioliapassiongaming/p...

Bon dimanche

Quand je dis " Miguel et le reste du monde " c'est que je pose la question à lui en particulier et si d'autres veulent apporter une reponse je suis preneur.

Moi je te répond que oui, en tôt cas je ne sais pas en JV mais dans les autres médias (films, séries) c'est assez dingue, du reste la différence est plus grande qu'entre le 720 et le 1080, toujours selon moi bien sûr.

Moi je joue proche de ma TV et du coup je retrouve le confort d'un écran PC mais avec une taille d'écran confortable et sans la moindre trace d'aliasing.
Couplé au HDR c'est quand même appréciable.
Par contre j'ai rebranché ma WiiU dessus hier et en lançant Bayonneta 2 j'ai perdu 5/10^^
Comme toujours on choisit l'écran en fonction de ce que l'on va faire tourner dessus et avec la pro ou la X ça vaut le coup.

La réso dynamique laisse surtout la possibilité de monter en réso avec le même framerate quand la scène le permet, ou de baisser la réso pour éviter des chutes de framerate quand la scène est un peu chargée. L'idée est d'aller un peu plus loin graphiquement par exemple et de maintenir un fps tout en offrant au joueur la meilleure réso affichable par rapport à ça à un instant t. Je comprends bien ça. Néanmoins tu peux aussi maintenir un fps constant sans réso dynamique. Tu conçois ton jeu par rapport à ce que peut gérer ton moteur de telle manière que le jeu est en permanence à 1080/30fps ou 60 ou 4k/30fps ou 60. Aucun élément ne change. C'est cela que j'entends par homogénéité. D'autres choses sont ou peuvent être dynamiques pour laisser souffler le framerate. Les textures ou le modèles 3D par ex. Plus un élément est loin de la caméra, plus son modèle baisse en poly ou en finesse. Ce qui est pas idiot. Tout le problème du dynamique est de savoir si ça sera visible ou pas. Il y a plein de jeux où le changement de modèle 3D est visible lorsqu'on s'approche et c'est pas glamour. Et c'était justement toute mon interrogation sur les principes de réso et fps dynamique. Si ça se voit c'est pas glamour. Et si ça se voit pas, pourquoi le faire? Quel interet d'afficher n pixels en plus si le joueur ne voit pas la différence? Mais effectivement si c'est implémenter ou gérer par un écran qui rend cela smooth, il y a pas ce sentiment de cassure et le joueur ne voit pas qu'à tel instant il a perdu en réso et qu'à tel autre il a gagné en réso. Dans la limite de variations légères évidemment. S'il fallait passer de 4k à 720p, même smooth ça se verrait. La partie complexe à appréhender je trouve concerne le gain et le ressenti. L'équilibre de ce choix repose sur le fait qu'il apporte réellement quelque chose au joueur mais qu'il n'en a pas conscience, ne le voit pas.

Bref, avec les explications de Miguel j'ai compris qu'en fonction de comment ces variations sont gérées, cela peut créer la meilleure expérience aux instants t mais aussi de créer l'illusion d'une homogénéité. Et ça c'est primordial pour moi. Le joueur ne doit pas sentir une œuvre disparate.

Dans ce cas, et comme l'a très bien expliqué Miguel, ton jeu devra plafonner la plupart du temps à 70% des capacités de la console (chiffre donné au hasard, mais réaliste), afin d'assurer qu'il reste en-dessous des 100% dans quelques scènes plus chargées. Un beau gâchis, quand on y pense. La résolution dynamique permet justement d'absorber les pics en question, tout en s'approchant du plein potentiel de la console et sans sacrifier à la fluidité. Je trouve l'approche prometteuse.

Nous ne sommes pas sans savoir que tu préfèrerais que la puissance de la X soit en priorité utilisée pour le rendu (effets, éclairage, etc.) plutôt que pour la 4K. A cet égard, la résolution dynamique pourrait représenter un excellent compromis, avec un rendu au poil et une réso qui varie entre la 2K et la 4K en fonction des besoins.

Si c'est seulement il y avait que Gtb mais je pense que c'est la majorité qui pense la même chose.

Peut-être, mais en l'occurrence je m'adressais à lui.

En ce qui me concerne, je n'ai encore jamais joué à un jeu en 4K (console ou PC), donc j'attendrai avant de me prononcer. Et de toute façon, les développeurs restent libres d'utiliser la puissance de la X comme ils l'entendent, donc c'est un débat assez vain.

Pour moi aussi y'a absolument pas photo en 1080 et 4k (natif ou pas)

Mon expérience récente sur le prologue d'hitman sur ps4pro me l'a prouvé encore cette semaine.

ok merci pour les reponses j'attends encore plus la reception de ma 55ks7000 du coup et a moi les videos 4k hdr made in gamersyde

Tout à fait. Mais pour que cette solution soit valide, selon mon opinion hein toujours, il faut que les variations soit imperceptibles pour le joueur -ce qui n'est pas toujours le cas en fonction de l'implémentation et du matos qu'on a-. Je prends un exemple extrême: ton jeu tourne en 4k/60fps réso dynamique. Mais parfois pour maintenir les 60fps il doit descendre jusqu'à du 720p. Ca serait difficile de ne pas le sentir. Ce que tu dis reste valable: le jeu tire le plein potentiel possible en fonction des moments pour rester à 60...mais ça donne une œuvre éclatée. Donc dans ce genre de cas de figure, je préfère effectivement que le jeu reste à 720p tout le temps...ou mieux que le jeu soit conçu pour que l'ensemble des scènes puissent tourner à 1080. C'est aussi pour ça que je préfère un jeu qui fait du 1080/30 parfaitement stable, plutôt que d'aller chercher des perf supérieures mais instables. Toujours dans le cas de figure où ces variations sont visibles/ressenties. Parce que oui l'homogénéité de l'expérience globale prime sur les moments. Dans le cas où ces variations sont imperceptibles pour le joueur et lui profite bien qu'il en ait pas conscience, c'est ok. Après il y a le problème du matos requis pour ça.

En fait peu importe les idées, les techno et les bidouilles mise en place sur tel ou tel paramètre à faire varier pour optimiser chaque scène...pour moi l'élément central est que le joueur ait l'impression d'être face à une œuvre homogène. Qu'il ne ressente jamais que son jeu est plus ou moins propre en fonction des moments, plus ou moins fluide, plus ou moins réactif etc...Que cette homogénéité soit réelle ou illusion, ça m'importe peu ^^.Alors oui ça c'est vrai effectivement. Mais dans une certaine mesure. On parle de variations assez faibles si j'ai bien compris. Au point que toi joueur, si c'est smooth, tu percutes même pas que ça a bougé. Alors que si Forza 7 avait été optimisé pour du 1080 sur One X la différence graphique sauterait aux yeux. Disons équivalent à un changement de gen pour donner une idée approximative. Néanmoins il est vrai que les réso dynamique permettent un certain compromis. Ou la 4k de la PS4 Pro, l'algo fait illusion d'une 4k -DF a l'époque disait même qu'ils faut vraiment avoir l’œil pour voir la diff avec du 4k natif sur une diagonale standard- mais cet algo pompe beaucoup moins de ressources que de la 4k native.

Après qu'on se comprennent bien hein. J'ai rien contre la 4k, bien au contraire! Plus l'image peut être fine, plus je suis content. Je suis comme tout le monde j'aime les beaux affichages :p. Je trouve juste cela un peu tôt pour le jeu-vidéo parce que ça demande énormément de ressources et que les jeux ont encore des choses à apporter avant cette finesse. Et il ne faut pas oublier non plus qu'une image plus fine porte aussi à conséquence. C'est plus fin donc on voit mieux; mais on voit mieux TOUT. Les défauts aussi. Et ça, les films avec des FX par exemple en pâtissent pas mal.

Pour ce qui est de l'apport de la 4k ça dépend de tellement de choses. De la TV, sa diagonale et sa techno, de son réglage, de la distance de visionnage etc...