Justement donc, c'est un parfait exemple. On peut tout a fait avoir un jeu artistiquement très travaillé et pourtant au background épuré et sans scénario.

L'idée était que c'est pas parce que GoW a un scénar simpliste (volontaire ou pas) qu'il ne peut pas être une référence artistique. En l'occurrence, sa conception visuelle est de très bonne qualité.



Pour les manques que le cerveau peut éventuellement combler; pas envie de ré expliquer.

Ce n'est pas le propos de deepbluesea, il me semble qu'il explique clairement qu'il reconnait la valeur esthétique de GoW mais qu'il lui reproche sa superficialité. En gros le background permettant de mettre en relief les qualités artistiques de GoW n'est pas suffisamment développé selon lui et par conséquent il éprouve plus de difficulté à les apprécier. C'est comme trouver très jolie une peinture surréaliste mais ne pas avoir les codes pour la comprendre et l'apprécier à sa juste valeur. S'il est dans le coin il pourra peut être confirmer ou infirmer mon interprétation. À partir de là c'est hors contexte de parler des qualités artistiques de Wipeout puisqu'on n'a pas les mêmes exigences envers un jeu de course qui ne donne pas la possibilité aux joueurs d'en savoir plus sur son univers et ses choix artistiques qu'envers un jeu à l'aspect cinématographique avec un scénario plus poussé qui pourra apporter des éléments de réponses à travers les dialogues des personnages pendant les phases de gameplay ou pendant les cinématiques etc.

Je suis pas d'accord avec tout ce que tu dis, mais apparemment dans le fond on est ok.

Zut, j'ai toujours cru que gears était une simulation de tronçonnage de troglodytes par des spaces marines décérébrés.
On m'aurait menti ?

Oui, mais a l'insu de ton plein gré! ;)
Que veux-tu tout se perd, à ce rythme là on aura de la poésie dans GeOW 3, voir même de la psychanalyse de bas étage…

Mince j'ai été pris de vitesse j'allais justement émettre un regret concernant l'absence de poésie dans GoW.Pas mal ! ^^
Et pour qu'on soit encore plus ok j'ajoute que GoW a une forte identité visuelle.C'est là que j'ai hâte de voir ce que va donner le film.

Je suis dans le coin, et je ne devrais pas d'ailleurs vu l'heure. Oo

Ton analyse de mes propos est bonne sauf sur un point, ce n'est pas que je n'ai pas les codes pour apprécier ou estimer le potentiel artistique des créatifs et autres designers de Gow (puisque je reconnais clairement la qualité esthétique de leurs travaux), c'est simplement qu'à mes yeux, ces travaux me paraissent "insuffisants" pour "hurler" au génie artistique. L'appréciation du "génie artistique" est subjective bien sur, c'est donc définitivement une question de sensibilité, mais en ce qui me concerne, la teneur du contexte dans lequel est plongé cet univers est juste... banale. La recette est "simple", on conçois un jeu à l'impact visuel hors d'atteinte, et on pose un contenu qui parle au plus grand nombre, parce que primaire et "simple". En réalité, c'est sensiblement la même recette que dans le cinéma, (à cela près que le JV est interactif, point important mais l'intérêt et le regard que je porte sur le jeu vidéo est autre aujourd'hui) Ceci étant dit, GoW représente à mes yeux le nanar Hollywoodiens dans lequel on investi énormément d'argent pour soigner l'enrobage dans le but d'offrir du spectacle, et j'aime aussi le grand spectacle, mais j'accorde une intemporalité artistique à des œuvres qui non seulement offre du spectacle mais qui savent aussi me prendre au cœur, m'émouvoir avec une histoire et des personnages autres que caricaturaux.

Je précise bien que je ne remet pas du tout en question le fait que Gow soit un bon ou un mauvais jeu, j'essaie simplement d'élever le débat vers la définition de ce qui peux nous paraitre être artistiquement exceptionnel... et à mes yeux vous l'aurez compris, Gears Of Wars ne l'est pas...exceptionnel

PS: Sincèrement, je pense qu'Epic aurait eu tout intérêt à prendre 2 ans supplémentaires pour expédié sa série dans une autre sphère, celle des jeux cultes.

2 ans pour faire quoi ? Gears1 est déjà le jeu emblématique de la 360 pour un nombre très important de joueurs, c'est devenu en un épisode une machine à fric improbable, comme quelques rares élus avant lui, pas mal d'entre nous connaissent par cœur ses répliques (ah le "you ! a traitor like you doesn't deserve to wear the unifomr" d'Hoffman, c'est culte !) ... pour moi, c'est suffisant pour en faire un jeu culte (avec un multi culte comme celui de CoD4), comme un très bon nanar peut l'être.

Et le département artistique d'Epic a fait des prouesses, j'étais tombé en arrêt devant pas mal de décors de villes en ruines qui offraient un spectacle assez somptueux, de nature à donner une vraie ambiance comme Bioshock et ses décors art déco. J'ai l'impression qu'ils ont repris quelques éléments narratifs de ce dernier, notamment l'idée des dog tags (sauf que je crois qu'ils reviennent à la cutscene).

Ils auraient pu faire le choix d'insérer des bouts de mythologie nordique dans leur produit, faire des Locusts des Nibelungen (enfin bon, sur quoi portaient les travaux du père de Marcus, pourquoi détenait-il les plans des souterrains Locusts... si ton imagination travaille, tu peux trouver pas mal d'explications...).

En fait je suis d'accord avec l'un des intervenants de l'émission de gamekult, le 1 est presque sorti trop tôt dans le cycle de vie de la console. Il a défini ce qu'on attendait visuellement d'un jeu next gen consoles et il n'a depuis jamais été dépassé, égalé seulement (et encore...). Il a totalement relancé le principe des jeux avec couverture (tout le monde a allègrement repompé), proposé pas mal d'autres innovations de gameplay (active reloads, effets gore qui sont devenus sa signature, comme le curb stomp).

En bref, pour moi le 1 est une petite merveille. C'est un jeu fantastique, auquel jamais je ne demanderai de m'apporter ce que je trouve au ciné, au théâtre, à l'opéra ou dans un livre. 2 ans plus tard, il me refout une mini baffe chaque fois que je le remets dans la console. Sans un nouveau moteur, le 2 est condamné à passer pour un Gears 1.5, enfin pour le moment car je suis persuadé que pour les joueurs, la profondeur de champ, le nombre d'ennemis(...) vont donner une nouvelle dimension au solo.

Techniquement et graphiquement Gears 1 a été largement dépassé…
Sa force a été d'avoir un très bon game design adapté à l'UE3…et qui en met plein les mirettes.
Mais pour cela ils ont fait un jeu à l'environnement clos, avec un éclairage moyen, monochrome et sans la moindre physique et une IA très peu développée. Mais vu le temps de dev et l'époque cela impressionnait, par contre maintenant, il ne lui reste que son game design, ce qui est très bien car rares sont les jeux qui en possède un aussi bien fait.
Par contre Gears 2 m'interpelle car sur certaines images le rendu de l'éclairage a fortement été amélioré alors que sur d'autres on dirait Gears 1…
Par contre dire que c'est Gears 1.5, là non, ou alors toutes les suites sont des .5. ;)

Il me parait clair qu'on est d'accord sur le fait que GoW soit un jeu pop-corn. Je crois comprendre que pour toi un jeu exceptionnel doit non seulement proposer un univers profond et cohérent avec une dimension artistique certaine, mais en plus utiliser cette matière première pour émouvoir voire ébranler l'esprit du joueur (comme peut le faire les productions F. Ueda). Au fond je suis assez de ton avis...


...A la différence près que faire un bon jeu pop-corn nécessite beaucoup de maitrise pour éviter d'être un nanar justement et peut même devenir exceptionnel. La patte graphique, les lieux, le style de personnages, le ton et la musicalité de l'ensemble demande autant de travail que pour un MGS ou un Silent Hill. La qualité d'un jeu n'est pas absolue, elle se juge sur l'équilibre intentions/mécanismes.

Et c'est là que l'équipe d'Epic (huhu) montre tout son talent. Ils sont doués dans ce domaine. GoW est le résultat d'une recette finement dosée pour devenir un jeu pop-corn extrêmement efficace et à la patte artistique évidente. Le scénar est simple pour se plonger dedans en 2 min, le gameplay est à la fois accessible mais intense, la motivations principale est universelle: la survie de l'espèce humaine et à aucun moment on ne situe graphiquement les lieux (parce qu'on s'en fout!). C'est en effacant les détails qu'Epic oblige le joueur à se focaliser sur la brutalité de cette survie. Marcus en bon soldat, se contente d'obéir aux ordres, le joueur n'a aucune décision à prendre. Seul la guerre le concerne. Et c'est en ça que je disais que trop développer les personnages serait une erreur, tout comme inclure des motivations trop personnelles. GoW est focalisé sur l'action pure et dure, c'est ce qu'Epic veut et ils prennent leurs décisions en gardant ça en mémoire. Tout élément complémentaire trop développé (histoire et motivation des persos, scénar trop complexe, background plus mis en avant) nécessiterait 1)de changer le rythme de jeu parce qu'il faut prendre le temps de développé tout ça 2) détournerait l'attention du joueur et parasiterait l'expérience qu'ils veulent lui proposer.

En gros un jeu d'action brutal va te demander de tuer un mec inconnu pour que ton attention soit porter sur l'acte en lui-même. Un jeu humain va te demander de tuer un mec dont il t'a raconté l'histoire pour que ton attention soit porter sur les conséquences de ton acte. GoW est un jeu d'action.

Les mécanismes diffèrent parce que les intentions diffèrent. Et les intentions d'Epic ne te correspondent pas. Et sur cela ma foi il n'y a pas grand chose à dire, chacun ses envies ^^.

Techniquement oui, pas de doute à avoir, graphiquement non, c'est quasiment le seul jeu qui me foute encore une baffe quand je le lance, deux ans plus tard.
Ma réaction, c'est toujours "c'est aussi beau voire plus beau que dans mes souvenirs"
Epic a fait des compromis pour arriver à ce résultat, c'est certain, mais graphiquement ou visuellement si tu préfères, pour moi, il demeure invaincu.

Sur ce que tu dis de Gears 2 qui sur certaines images ressemble carrément au 1 (dans le mauvais sens du terme), je suis entièrement d'accord, hélas.

C'est l'avantage d'un bon game design cela "vieilli" très bien! ;)
Par contre pour l'éclairage… j'ai le sentiment qu'ils ont opté pour du "Bling Bling" comme un autre jeu de la concurrence… Si c'est le cas, à vérifier en vidéo car cela peut aussi provenir de mauvais choix de captures ce qui est souvent le cas chez MGS, je serai déçu mais pas surpris. Après tout le un avait déjà cette orientation, mais tant que le gameplay (élément important du game design) est aussi bien voir mieux, cela me convient.;)

Tu résumes bien mon sentiment, j'ai l'impression depuis le début qu'ils "suréclairent" les personnages principaux, histoire que le joueur ne loupe pas la moindre prouesse réalisée par les devs pour améliorer les armures... mais je trouve le résultat plutôt bof, sur ce coup-là, dans la tech démo, je préférais Gears1 !
Après, je suis prêt à parier qu'ils n'utilisent pas le mode vibrant pour les captures, alors que c'est, je pense, le préféré des joueurs...

Ce n'est pas trop ca, mais surtout la technique utilisée (texture de color
+ Texture de Normal (disons relief) + Texture de Speculaire)

Cette technique d'eclairage et de definition des details est disons difficile a gerer au niveau de l'influence des eclairages (souvenez vous du tres mal reglé Perfect Dark Zero qui l'utilisait aussi , mais tellement mal reglé que l'on avait une impression "tres plastique" des decors...)...

Le fait est que cette technique est tres gourmande et certains processeurs graphiques de certaines plateforme ne suivent pas(je ne trolle pas , hein) , d'ou , pour la plupart du temps une solution de replis qui consiste a enlever la map de relief(Normal map) et a mettre un petit effet de bloom pour faire ressortir le speculaire, ca coute moins cher en tout, bref...

Et pourtant dans Crysis vous en avez partout des normal map , comme quoi le talent des artistes est bel est bien la clef...

@reaktor> "Techniquement et graphiquement Gears 1 a été largement dépassé…"

Et bien je demande franchement a voir cela ! a cites nous des exemples (hormis Crysis of course)...

Chic, j'ai du soutien sur la défense de Gears 1 !
Donc c'est le moteur qui produit "naturellement" cet effet de suréclairage ? Sur les vidéos de Kotaku, dans la partie se déroulant dans les souterrains, c'est vraiment très très prononcé. Dans le 1, par moment, l'un des côtés de Marcus était totalement dans l'ombre, on ne voyait rien, là, j'ai quand même l'impression qu'ils en rajoutent un peu : http://www.gamersyde.com/gallery_8059_fr.html#
Marcus est peut-être trop dans el noir dans le 1, mais on a l'impression qu'il y a un projecteur magique sur lui dans le 2.

Très facile: - COD4: 60fps, 600P, mais AA2, textures un peu inférieures mais techniquement au final supérieur.
-Halo 3: 640p AA0, mais environnements plus vastes, éclairage largement supérieur (technique consommant il est vrai beaucoup (trop) de ressources), effets de lumières et FXs supérieurs, Physique présente et bien rendue, Mode Cinéma imposant que le moteur soit capable de rendre à tout moment la moindre zone, ainsi que l'intérieur des phantom, scarabs, beaucoup plus d'unités à gérer ayant une IA largement supérieure.

Je crois que je pourrais encore trouver d'autres exemples de jeu, des textures high res ne font pas tout de la technique d'un jeu… j'aurais pensé que tu étais bien placé pour le savoir…