La déception de Crysis 2 en trailer *

Et ça pèse ?? faites peur à mon 1 méga de bouzeu !

Le gameplay c'est du Call of Duty, et la musique c'est du Wipeout !!!

oui je sais je suis mauvaise langue d'autant que le jeu n'a pas l'air si mauvais que l'on semble le dire !

La partie multi est quand meme pas terrible (d'ailleur je pense que c'est le gros point faible de Crytek)

Je le dis depuis le début : un jeu qui vaut par son solo, et pour moi, c'est tant mieux !

j'avais cru comprendre qu'il y aurait des améliorations depuis l'ancienne béta (ils auraient écouté les retours des forums) mais à part l'arrivée d'une 2ème carte.... j'ai rien vu de différent (sur console).
En tout cas, graphiquement c'est pas mieux qu'un call of, et le lag se fait bien ressentir suivant les gars qu'on croise. je pensais toucher un gars 5 fois au pompe au corps-à-corps (p*** y va creuver oui ?).... meuh non, la killcam me montre en train de tout mettre à côté.

Pour l'instant, seul le solo m'intéresse.

J'ai testé la démo de black ops hier (ou avant hier), et ça me semble étrange de dire cela. Techniquement Crysis 2 à un bon pas d'avance sur COD je trouve. En tout cas, tout comme la démo de MW2, j'ai trouvé ce Black ops plutôt moyen pour un AAA, même s'il faut avouer que son framerate est très agréable et nécessite des compromis graphique.

parlant toujours de console, et du multi (je vais pas m'amuser à comparer les solos, celui de Crysis est pas sorti...) si tu prends les maps de MW2 ou même certaines de BlackOps, à part le style graphique qui change, c'est pas plus lisse ni plus joli. et c'est pas un effet "couché de soleil" qui va me le faire croire.

Oui je parle bien sur console (le pc c'est caca :rainman:). Je n'ai pas testé le multi de COD, mais à moins qu'il soit plus réussi que le solo, Crysis 2 fait un paquet de chose mieux. C'est pas pour rien que ça se paye avec un fps à 30 et une plus faible réso.

Bref visuellement je le trouve bien plus réussi, plus complet, offrant un rendu plus complexe mais du coup moins propre que COD. Sur PC, Crysis 2 l'emporte haut la main puisque le framerate et la réso ne seront pas un problème.

je doute pas que ce sera meilleur sur pc....

J'avais passé un nombre d'heures fou sur la première démo et je peux confirmer qu'il y a quelques améliorations qui ont été faites. Ce n'est peut-être pas majeur, mais ils ont écoutés un peu quand même les critiques.

La première chose marquante c'est quand même les kills avec le 'melee attaque' (le coup de crosse quoi). Il faut maintenant environ 2 coups pour venir à bout d'un adversaire. Sa change un peu la dynamique de je cours partout et je frappe un coup et bang tu es morts.

Les impacts de balles ont été un peu améliorés aussi. Un petit peu je crois ! Sinon le lag est bien présent encore, notre personnage a même droit a du mouvement de gauche à droite sans que l'on appuie sur un seul bouton des fois (lorsqu'on est arrêté et qu'on ne bouge plus).

Mais j'adore quand même toujours autant :fandecrysis2: :)

Ce n'est pas une excuse... il y a des FPS bien plus impressionnants que COD, qui eux tournent en 720p et sans soucis techniques particuliers.

Je suis de l'avis de Gatochoc : mis à part l'éclairage bien sympa, le jeu peine à se démarquer sur le plan graphique... et si l'on prend en considération les déclarations à sensation de Crytek, le résultat est même assez moyen.

N'hésite surtout pas à soutenir ton propos en m'énonçant cette flopée d'FPS aussi impressionnant en 720p. Enfin bon si pour toi il n'y a que l'éclairage qui fait la différence...:s. Je n'accroche pas particulièrement aux DA de Crytek, et je reste assez dubitatif devant leur dernier né, mais sur la technique c'est pas des touristes et de mon point de vue par rapport à ce qu'on a vu, Crysis 2 est aisément dans le top 3 des plus beaux fps console à l'heure actuelle. Et c'est pas le sub HD (on sait exactement d'ailleurs?) ou son fps à 30 qui y changera grand chose.

Après l'avantage c'est que chacun peut avoir sa préférence :).

Débat un peu stérile.
Est ce que ces jeux que vous citez, gèrent aussi de l'"ambiant occlusion" en temps réel(pas peinte sur les textures), et la même physique.
D'un autre côté les FPS , la réso, le AAA ... etc..Au final les choses sont comparables que lorsque les contraintes sont exactement les mêmes.
Chacun fait ses choix pour fournir la plus belle image.

Certains arrivent à relever le pari de ne quasi rien concéder(j'en vois pas dans les exemples cités), mais bon on arrive un peu au bout de cette "Gen" (à quelques surprises prêt... classique en fin de parcours).

Bref, je trouve ça très jolie, et techniquement top.... sur certaines concessions faites je dirai juste un peu déçu(qu'il est pas réussit plus le pari de moins concéder de chose vu en plus que leur moteur est basé sur des conversions efficaces).

Personnellement, j'y jouerai sur PC donc ma foi ^^

Reste qu'artistiquement (composition des éclairages, Gestion du post fx etc) ça reste tout même plus chaleureux que ces jeux que vous cités.Et puis, en ça le jeu est très agréable visuellement(avec des contraintes qui contribuent au rendu un peu différent comme l'occlu en temps réels, ce genre de chose qui font toute la différence).

Y'a un vrai travail sur la forme.

Faut tout même distinguer la DA "techniquement" et "artistiquement", ici la DA est très bonne (visuellement c'est très bien équilibré et du beau boulot).
Après du point de vue de l'audace artistique , y'a pas grand chose.
C'est somme toute classique ... Un bon FPS et des scènes spectaculaire (surement dans le solo)et leur concept de combi pour le gameplay (avec de belle animation dans le jeu).

Tu m'étonne,la démos de la version pc est là pour illustrer ton propos.Obliger de s'inscrire à leur site mycrysis comme si il y a besoin de ça...impossible de s'inscrire les 3 premiers jours et quand c'est fait encore des soucis pour lancer son profil et quand ca passe apparemment on galère à trouver une partie et on parle de lag...on se demande à quoi à servit la béta.-_-
Et puis personnellement j'en ai marre des Fps avec des capacités comme du super bouclier,invisibilité...etc j'en mange déjà assez sur Halo et je dois avouer que c'est tout sauf marrant sur le long terme.Sans parler de la mollesse de notre soldat...etc.
Par contre les parties à objectif sont bien sympa,c'est plus structurer du coup on évite les respawns qui sont eux aussi catastrophique.:s
Je verrais quand il sera vraiment à petit prix pour le solo et un petit peu pour le multi.

C'est vrai que sur pc ils ont fait fort. J'ai grave galéré pour tester la démo.

Après pour ceux qui aiment pas le trip Halo(perso je kiffe), et qui kiffent tout de même un peu la SF, histoire de rafraichir un peu le délire COD qui lasse un peu par exemple, C'est une alternative.
C'est un peu frais (un peu en surface mais bon).

Et puis le gameplay est assez jouissif.Y'a des combinaisons intéressantes possibles.Perso, je le prends pour le solo (je jouerai quasi pas au multi... pas le temps de m'investir.. ça me motive pas plus que ça).

Même réso que Reach pour la version 360 (la version PS3 est encore à confirmer avec la démo) … d'ailleurs tous les jeux sur cette gen sont sub-Hd, puisqu'ils ont au moins un de leur éléments qui n'est pas rendu en 720p. ;)

Niveau Multi le seul truc qui me gêne c'est devoir jouer pour débloquer les upgrades qui te permettent d'être plus performant, alors que de base la combinaison des pouvoirs permet justement de mettre en avant les capacités réelles du joueur à les gérer. Mais pour le solo cela peut-être assez intéressant…

@Kaneda: Effectivement tout est une histoire de compromis. ;) Par contre c'est lorsque l'on est en bout de gen que l'on voit des approches nouvelles arrivées (on cherche différemment) et vu qu'il y aura encore 3 ans minis, on devrait avoir quelques "surprises" techniques.

Oui c'est vrai ;)
C'est vrai qu'il y a toujours de belle surprise !

Même avis que toi sur le multi.

Pas vraiment envie de rentrer dans ce type de comparaison. Mais comme j'ai dit, selon moi, ce jeu ne se démarque pas clairement d'un COD, donc il faut pas aller chercher spécialement loin pour trouver mieux.

Sur le plan technique, même si l'éclairage est chouette, la démo avait des lacunes criantes. Après, on peut toujours spéculer et trouver des explications.

Mais finalement, quand tout marche bien, c'est parce que c'est facile. Inversement, quand il y a des soucis, c'est parce que c'est difficile.

Résultat, on en arrive à excuser la médiocrité et à fustiger l'exellence.

Pour répondre à Kaneda, cela doit être également vrai pour le reste, non ? Pas le droit de dire qu'une comédie est mieux finalisée qu'un film d'action, qu'un morceau de rap est plus abouti qu'un titre de rock, etc.

Tu fais de drôle de comparaison...
Je vois pas trop où tu veux en venir.

Mais t'as le droit de préférer COD visuellement.
Après "Crysis 2" sur console reste dans le haut du panier techniquement tout de même.

Je voulais dire, Kaneda, que l'on peut très bien comparer même si tout n'est pas identique. Au final, ça reste de la programmation avec des éléments que l'on peut examiner objectivement.

De plus, chaque jeu possède ses propres contraintes. C'est un peu tourner en rond que de les énumérer. Mieux vaut s'attacher au résultat final.

Considérant les déclarations de Crytek, je trouve décevant le sub-hd, l'AA partiel et la fausse 3D. Si on ajoute à cela divers problèmes d'affichages et une fram capricieuse, ça passe encore moins bien.

Alors non, techniquement je ne vois rien d'exceptionnel. Crysis 2 ne se réduit pas à son éclairage, c'est un ensemble. Encore une fois, Crytek était censé tout révolutionner sur console...

J'ai trouvé le rendu général de la démo correct, rien de plus. On verra avec la version finale, mais il se peut que cela soit pire (notamment pour fixer le débit d'images).

Et puis cette communication, plus que douteuse... peu de vidéos de la version PS3 et ambiguïté sur le support, c'est pas très rassurant.

Bref, je m'étendrais plus sur le sujet.

Edit : je faisais plutôt référence à MW2 qu'à COD en fait.

Le truc c'est que sur MW2, tu n'as pas une physique aussi poussée voir une physique quasi absente (Crysis 2 tu as les arbres et les petits muret de béton qui s’effiloche avec les tir, les voitures qui se déforment lorsque tu fais tomber une autre caisse dessus).

Dans MW2, tu n'as pas d'ambiant occlusion (c'est comme de comparer deux jeux dont l'un gérerait les ombres dynamiques, et l'autre non).

L'éclairage c'est pas juste des réglages un peu boosté, encore une fois par rapport à MW2, cela est du à un traitement et une technique plus poussé, ce résultat qu'on voit.

Après je conteste pas ton opinion, et c'est vrai que seul le visuel final et à prendre en compte, mais dans ce cas cas parlons pas de FPS ou de de réso SubHD.
Et dans ce cas on est parfaitement honnête(vu que tu me le reproches . A la base je rebondissais juste sur ce qui a été dis).


je suis aussi déçu comme toi sur certains point et vu les annonces de Crytek qui s'est bien lâché(en même temps ils avaient le CV).
Mais pour le moment on a vu peu du solo? et c'est plus ce point que j'attends car Crytek ne s'occupe pas directement du multi il me semble.

Personnellement ce qui m'a fait un peu peur c'est franchement plus, la récente vidéo sur "Gamersyde" concernant le solo sur PS3, ça cassait pas de briques(surtout la compression stream de tex au début censé être le point fort sur ps3 comparé à la 360 pour le "Cry Engine 3") comme passages et c'était pas super intéressants en plus à jouer (mêmes les anim des aliens comparé au humains, c'était même étrange et franchement moins exigent) contrairement à la première vidéo du solo il y a quelques mois qui là envoyez bien.

Après, j'y jouerai sur PC donc peut être moins exigent vis à vis des annonces de Crytek.