Concernant cette intention de communiquer sur les grosses productions à l'arrivée de la PS5, ça vise aussi bien le grand public que le core gamer à mes yeux. Dans les deux cas on cherche à légitimer la dépense par une évolution graphique significative. 

L'indé dans le grand public ça ne pèse rien et si ça a son importance pour les joueurs plus aguerris, les cas où ça constitue la base principale de la ludothèque d'un joueur sont ultra minoritaires. J'aime trouver les indés sur ma console principale, je n'achète cependant pas une console pour les indés, je me contenterai de les faire sur ma PS4. 

Sony a une PS5 ultra puissante à vendre et doit la vendre avec des titres qui le montrent... les indés ne le feront en aucun cas et dans la mesure où Xbox comme Playstation ont fait ce qu'il fallait à l'époque PS3/360 pour leur permettre d'arriver sur leurs stores respectifs, le boulot est fait pour les indés qui auront les moyens de porter leurs titres rapidement sur PS5.

Et pour terminer, vu vers quoi on s'oriente avec le streaming, le hardware va bien finir par s'adresser aux joueurs exigeants désireux d'avoir une image sans compression et se positionner en matériel élitiste. Je pense pas que c'est le statut que vise la PS5 ou la nouvelle Xbox (trop tôt) mais dans un marché où le streaming s'imposerait, c'est bien cette place qu'elles occuperaient. 

Je me répète, je n'ai pas dit que tout cela était une mauvaise stratégie; j'ai dit qu'ils doivent faire gaffe à ne pas retomber dans les travers PS3. La com sur les gros jeux, console de niche, indé peu importants, prix élevé...tout ce que tu dis était déjà là et valable pour la PS3...mais ils ont merdé la com, ça leur a prix la gen quasi complète pour s'en remettre. J'ai même dit que la stratégie de rester sur le "for the gamers" est bonne; mais la com peut vite partir en vrille.

Petite précision quand même, quand j'évoque le grand public je parle vraiment du grand public. The Last of Us² c'est pas du jeu grand public, c'est déjà du domaine gamer. Et je te parle pas d'un Death Stranding :p (vu que Kojima Prod fait aussi partie de la liste des possibles futurs acquisitions de Sony).

Pour les indés, je sais très bien que ça ne fait pas vendre une machine à 500 balles. Mais c'est pas pour autant que les snober quand t'en as pas besoin passe mieux. Et difficile de ne pas voir que les constructeurs c'est un peu quand ça les arrange les indés. Sony pourrait communiquer sur la PS5 et les gros titres, tout en faisant une belle place aux indés (qui sont aussi un + pour le catalogue)...l'un n'empêche pas l'autre. C'est pas une obligation, commercialement ça se comprend très bien de miser sur les AAA pour vendre une next-gen...mais néanmoins en terme d'image éditeur, j'en prends note :).

Le faux démarrage de la PS3 n'est pas dû à la com (ou pas majoritairement), il y avait :

- le prix face à la concurrence 
- les soucis de développement rencontrés par les studios
- la crise du jeu japonais 
- le retard considérable de la mise sur le marché par rapport à la 360 (facteur essentiel)
- la partie online à mille lieux du Xbox Live

C'était une erreur de placement, la com' n'était pas mauvaise (en dehors des déclarations arrogantes qui n'intéressaient pas le grand public). À l'inverse d'une Xbox One qui combinait vraiment les deux faux pas (com désastreuse à l'annonce pour le public visé et mauvais placement). 

Franchement le boulot pour les indépendants est fait : ils ont accès au PSN et Xbox Live. Sony comme Xbox ont arrêté de les mettre en avant (et le seul moment où ça a été le cas c'était à l'E3 et ça fait déjà quelques années que c'est plus le cas) autrement que sur leurs stores, par des mises en avant, des promos ou des inclusions dans les jeux du mois. 

Désolé pour la citation, erreur de manip .

Quel est ta définition du grand public, car pour Sony, pour mes employeurs, pour moi....Last of Us est un jeu grand public à la différence d'un Dying Light par exemple qui s'adresse plus aux joueurs avertis.

Pour moi, le grand public, c'est Call of Duty, FIFA, Battlefield, GTA, la plupart des jeux Nintendo.

Le grand public tel que les constructeurs l'entendent aujourd'hui c'est tous les joueurs qui n'ont pas de consoles, les joueurs occasionnels, les joueurs mobile...Ces centaines de millions de joueurs qui peuvent devenir de vrai gamer et qui ne connaissent même pas le nom The Last of Us.

Même avec ses ventes folles, pour penser The Last of Us a l'évocation des noms Joël et Ellie, il faut être gamer. D'ailleurs c'est en terme de "niche" que le PDG de Sony parle de la cible gamer pour la PS5 en launch.

je sais que j'achèterais une PS5 comme j'ai acheté une PS4, une PS3 et ainsi de suite... mais la PS4 est clairement la console que j'ai le moins utilisé de toutes mes Playstation, faute de temps mais aussi de jeux qui m'ont vraiment donné envie (suites de suites, remakes + lassitude).

le fait que Sony veut mettre l'accent sur les AAA (voir AAAA^^) me va très bien car ce sont désormais les seuls auxquels je joue. Les AA et moins se font rares de toute manière, car on est le cul entre 2 chaises (compromis ambition / graphismes) et c'est de plus en plus difficile pour les éditeurs de les supporter. Quant aux indés, j'ai toujours dit mon "amour" pour eux, sous-entendu ils ne m'intéressent pas :D car comme le dit Sony (entre les lignes), ces jeux se retrouvent partout et surtout sur smartphones. Les consoles n'ont pas vocation à faire du jeu "mobile", sauf les éventuelles portables mais Sony n'en fait plus depuis l'arrêt de la Vita (sauf annonce prochaine ?).

après peut-être que la communication est maladroite, car on ne retient que le fait que Sony va sortir du blockbuster sur PS5 et le reste : on s'en fout. Alors qu'en fait, ça ne change rien, la PS5 accueillera autant de types de jeux que la PS4, du AAAA au petit jeu indé, c'est juste qu'ils concentreront les aides et les annonces sur les titres les plus visibles, car c'est là que l'argent est et qu'on peut faire de grosses différences avec la concurrence. Et rien ne garantit qu'ils ne changeront pas de braquet en cours de route suivant l'évolution du marché.

je suis content qu'ils veulent franchir un gros gap, car même si la PS4 est une bonne console pour moi elle n'a pas tranché de manière nette à sa sortie avec la PS3, du moins avant l'arrivée de la Pro. Si jamais les prochaines consoles sont les "dernières" (ce qui est envisageable) dans le concept actuel qu'on se fait d'une console de salon, il faut que le curseur soit placé très haut d'entrée. Oui la PS3 vous allez me dire :D mais c'était différent à l'époque et Sony a retenu la leçon je pense.

Je ne suis pas sur qu'il est de bon ton de faire le parallèle entre jeux mobiles et jeux indés.
Je crois que la plupart des jeux indés que j'ai adoré, je ne me verrais absolument pas les faire sur smartphone (gameplay tactile merdique, immersion ridicule).

Les bons jeux smartphone se comptent sur les doigts d'un moignon.

Tu ne les aimes pas... et tu ne les connais pas non plus.

Je suis friand d'indés et ceux auxquels je joue ne sortent que très rarement sur smartphone... Et même s'ils y étaient, j'y jouerais quand même sur console, ne t'en déplaise. Pour moi, le jeu mobile, ça se limite à candy crush et cie une fois de temps en temps: je ne considère pas ce support comme une plateforme de jeu à proprement parler.

Mouais je suis pas vraiment d'accord avec ça, à ce compte là il faut être cinéphile pour penser à Avatar si je te dis "Sully" alors que tout le monde a vu ce film. 

Le grand public est aussi bien présent sur console que sur mobile. Comme Soda je considère que le grand public, comme au cinéma, s'intéressera sûrement aux productions énormes qui ont la couverture médiatique et ne s'intéressera que de manière exceptionnelle à quelque chose de plus intimiste. 

Sans compter qu'une vision d'auteur peut très bien émaner d'un jeu AAA qui n'intéressera pas le grand public. Dreams, The Last Guardian (AA le concernant peut-être) ou Death Stranding en sont des exemples donc dans tous les cas on est sur des frontières assez complexes à établir.

Pour moi Playstation a toujours bien su marier tous ces publics. On peut acheter une PS4 pour jouer aux indés, aux gros jeux narratifs, aux multiplateformes des éditeurs tiers, aux jeux japonais qui ne sortent pas ailleurs etc. chacun fait son marché dans cet ensemble.C'est marrant, la vision de chris_lo est réductrice envers les jeux indés et la tienne est réductrice vis à vis du jeu smartphone. Fondamentalement on peut jouer à Inside aussi bien sur mobile que sur un téléviseur... le choix n'est qu'une question de préférence et d'habitude de jeu. 

Il y a pas mal d'idées fausses dans ton post...sans vouloir remettre ton avis/tes envies en question hein, bien évidemment. Néanmoins:

1) Le pognon n'est pas dans les AAA...encore moins les AAA type Sony, c'est à dire jeu solo narratif; voire d'auteur (Death Stranding par exemple). Le pognon est dans le game-as-service (pas forcément AAA) et/ou blindé de microtransactions. Un des exemples les plus over the top est...Fortnite. C'est pas du AAA, c'est du F2P, la politique de contenu est tout ce que je déteste personnellement; et ça brasse une telle quantité de blé qu'Epic a pu ouvrir son Store, financer un max d'exclusivité (dont des trucs dans le rush façon Metro Exodus, j'imagine même pas le chèque pour un coup pareil à quelques semaines de la sortie), d'offrir gratos des jeux tous les 15 jours, ou encore de prendre à LEUR charge tous les remboursement de Shenmue 3 réclamé depuis l'annonce de l'exclusivité EGS.
Et sinon, le plus grosse masse de pognon sur le marché gaming c'est...le mobile. Alors c'est global, c'est un ensemble de jeux. Néanmoins certains jeux mobiles spécifiques génèrent une quantité ahurissante de blé. C'est un marché dont nous, vieux joueurs consoles, on se fout totalement; mais économiquement il pèse lourd. Un peu comme le marché chinois qui nous intéresse peu mais qui génère presque autant de blé que le reste du monde à lui-seul.

Donc voilà, c'est juste pour dire qu'il faut pas confondre nos centres d’intérêts avec où ce trouve l’intérêt économique. Sony font des AAA solo narratif parce que c'est leur ligne éditorial (que je trouve très cool d'ailleurs); pas parce que c'est ce qui fait du blé. Heureusement pour eux, ils font ça bien et ça se vend bien.
De la même manière, ils pourraient avoir un positionnement éditorial pour les indés. Ils ne veulent plus, je le comprends et le déplore, parce que des jeux cool en émergeaient.

2) Justement concernant les indés, il semble que tu connaisse assez mal le marché. Les indés c'est pas seulement Candy Crush-like, gameplay simpliste, graphisme de merde qui tournent sur smartphone bas de gamme. Et vu que tu parles de suite de suite et de lassitude, m'est avis que tu devrais regarder le marché indé de plus près. Personnellement j'y trouve une richesse, une audace, une fraicheur, une variété, une surprise qui font cruellement défauts aux AAA (qui ont d'autres qualités).

3) Vu le niveau graphique atteint depuis quelques années, je peux te le dire maintenant: tu ne prendras pas de claque avec la PS5. Chaque palier qu'on franchit est plus subtil que lorsqu'on passait de la 2d à la 3D, puis de 10 polygone par personne à plusieurs centaines. Pour être clair, entre un perso à 100 millions de poly et 200 millions, ton œil n'y verra pas une énorme différence. Bon bah pour le ray-tracing, pourtant un pas important dans le gamin, tu verras pas un gouffre dans le rendu. Probable qu'on sente surtout une différence dans le temps d'attente (SSD powa ^^), et des open-world plus détaillés du coup.

Mais bon, globalement je suis d'accord hein. Faut du AAA bien fat pour vendre une next-gen et faire plaisir aux joueurs, je comprends pourquoi Sony se focus là dessus, pourquoi il vise les core-gamers en premier, et si le succès est là, de toute façon il y aura plein de jeux tiers dont les indés. Je suis tout à fait ok avec tout ça :).

Inside fait partie des jeux "à un bouton", donc facilement transposables sur mobile (d'ailleurs, Limbo et Inside ont été "portés" sur mobile et n'ont pas été conçus pour cette plateforme: sans les consoles/PC, ils n'existeraient pas). Il n'y en a pas tant que ça et encore moins de spécifiques au support... mais j'attends tes contre-exemples.

On a pas à être d'accord avec ça. C'est de la terminologie, cette définition là n'est pas une vérité absolue. Là je détaille juste dans quel sens j'entendais "grand public" dans mon post précédent. Sinon oui pour moi, TLoU est grand public, parmi une population donnée. Mais là je parlais de la cible des constructeurs. Ils ont bien insisté dessus, Google, MS, notamment: amener le jeu partout et à tout le monde. Élargir TRÈS largement le marché. Et Sony suivra le move. Pour eux et dans cette démarche, le grand public c'est tout ceux qui ne sont pas encore dans le cercle des (core)gamers. Des joueurs potentiel (et qui n'ont aucune foutu idée de ce qu'est TLoU ^^).

Vision réductrice encore une fois. Tu n'aurais pas de fps sur console si tout le monde avait pensé comme ça à l'époque. Fortnite et PUBG sont jouables sur mobile, tu peux même y jouer avec une manette. 


Je vois pas ce que tu cherches à démontrer en tout cas. Je suis pas en train de dire que les indés sont des jeux pour smartphone, juste qu'un smartphone peut être une plateforme de jeu pour ceux qui le veulent tant que le jeu peut tourner dessus techniquement. 

@GTB : 
Ok dans ce contexte là je comprends.

@GTB

Tu ne peux pas dire que le grand public du jeu vidéo, c'est celui qui ne joue pas... Que les constructeurs/éditeurs essaient d'élargir la base des joueurs, c'est un fait, mais dans les quelques centaines de millions de gens qui jouent rarement, parfois ou souvent, il y a bel et bien un grand public.

On peut marcher avec des cailloux dans ses chaussures, aussi, mais ça ne veut pas dire que c'est fait pour ça. Et utiliser le téléphone comme un vulgaire écran, avec une manette, renforce d'ailleurs mon propos (purement subjectif et partisan, je l'admets volontiers ).

Soyons d'accords pour être en désaccords alors ^^

Bien sûr! C'est pas ce "grand public" là dont je parlais :p. le terme grand public peut avoir un sens différent selon le point de regard. Là je parlais du très grand public comprenant tout type de joueurs et potentiels joueurs.

je vois que j'ai pêché à la grenade :D

j'ai rien contre les jeux indés et je vous crois quand vous dites que peu d'entre eux se retrouvent sur mobile mais pour moi ça ne représente absolument pas le cœur de marché d'une console de jeux, donc c'est en cela que je trouve la position de Sony sur la PS5 plutôt logique. Après comme je l'ai déjà dit, ce sera plus un effet de com qu'une réalité, y'aura pléthore de jeux indés sur PS5, surtout une fois le parc installé. Mais à la sortie de la PS5, je doute que l'argument "jeux indés" fera vendre du hardware à 400 / 500 €.

@ GTB, je ne comprends pas ton parallèle avec le F2P, le F2P c'est un principe de rémunération de jeu et évidemment que Fortnite est un AAA(A^^), tu as vu le nombre de mises à jour et de moyens (humains et financiers) que Epic met dedans pour entretenir sa poule aux œufs d'or ? Après qu'un AAA ne génère pas forcément de gros bénéfices en rapport aux dépenses, je suis d'accord, mais on sait bien (vaut aussi au cinéma par exemple) que plus la mise est grosse, plus le bénéfice a des chances de l'être, donc faut être "joueur". 4 fois en recette le budget d'un jeu à 15 millions $, faut faire 400 fois en recette le budget d'un jeu à 150 000 $ pour que ça te rapporte autant. Si Sony a cette position, c'est parce qu'ils estiment que leurs royalties sur les "gros" jeux auraient pu être supérieurs s'ils avaient mis plus le paquet dessus (notamment exclusivités temporaires and co). Peut-être qu'ils sont dans l'erreur et moi aussi :p mais leur position se défend, en tout cas pour le lancement de la machine.

pour le jeu sur mobile, n'oubliez pas qu'avec Stadia, xCloud et autre, ça pourrait prendre une tournure très différente et concurrencer vraiment frontalement les machines dédiées sur leur terrain de prédilection.

Depuis ma première intervention sur le sujet je dis que ce positionnement de Sony se comprends facilement d'un point de vue marketing/commercial. C'est pas le jeu indé le levier décisionnel pour claquer 500$ dans une console next-gen. Depuis le début je dis que je regrette cela d'un point de vue éditorial. C'est pas le jeu indé qui fera partir les premières PS5, mais ça ne couterait pas grand chose à Sony de prendre quelques projets sous leurs ailes...et les indés sont toujours un plus appréciable et apprécié. La Switch peut dire merci à ce marché (pas pour en avoir fait vendre, mais pour avoir maintenu une forte activité/consommation...et du coup avoir attiré encore plus d'indés).

Et l'air de rien, une ligne éditorial, ça participe à une image de marque. Sony a choisi de ce positionner sur le AAA solo narratif. C'est risqué mais ça paie parce qu'il y a un public demandeur de cela. Ils pourraient très bien partir sur la facilité et le game-as-service, online compétitif, avec plein de season pass, microtransac, lootboxes et autres. On peut prendre l'exemple d'Annapurna également, qui a une ligne éditoriale qui ne mise pas sur la facilité en choisissant des jeux à forte identité/caractère.
D'autant qu'un critère hyper important pour les studios indés c'est la visibilité. Une nouvelle console qui fait pas encore d'overdose de jeux + une visibilité en conf' constructeur...c'est de l'or pour eux. Bref, voilà c'est juste en cela que je regrette ce choix.

Sinon, bien évidemment que Sony a raison de mettre la sauce sur les AAA. Et j'en suis pas mécontent vu que j'aime leur ligne édotiriale sur leur AAA firstt party. Après, pour ce qui est du succès de la PS5 et donc de la pléthore de jeux indés à y être...rien n'est gagné. Le marché du jeu l'a démontré: les cartes sont redistribuées à chaque génération. Tout ceux qui se sont cru en terrain conquis (Nintendo, puis Sony, puis MS) s'en sont mordus les doigts. Face à la PS5, la concurrence n'a jamais été aussi sévère. MS sont chaud bouillant, avec une console puissante, plein de studios first party, un gamepass qui fait très mal, une proposition Xcloud. Google se pointe avec la ferme intention de rafler super large et de péter les prix. Le PC se porte on ne peut mieux avec une concurrence Steam/Epic qui profite aux joueurs. Avec la Switch, succès commercial et catalogue, l'aura de Nintendo est au beau fixe. Faudrait pas que Sony croit que la PS5 aura la même aisance que la PS4.
De mon point de vue, dans tout ce qui se profile pour 2020...c'est, de loin, Stadia qui a le potentiel de pomper le plus gros du marché indé.

Pour ce qui est de Fortnite, je ne comparais/opposais pas spécialement le F2P, c'était un simple constat de ce qu'est le jeu. Et non Fortnite n'est à la base pas un AAA. Équipe pas assez réduite, budget assez réduit, techniquement vraiment pas fou (ça tourne sur tout), une seule map etc...d'ailleurs le jeu est sorti dans un certain anonymat et était amené à disparaitre assez rapidement. C'est le BR qui a sauvé le jeu. Et au fur et à mesure du succès, plus de ressources lui ont été allouées. Très probable que le jeu coute plus en marketing/ com'/event qu'en dév brut. Aujourd'hui oui, Fortnite est un au centre d'un sacré mouvement de pognon. Mais bon, là on chipote sur ce qu'on entend par AAA.
Ce que je voulais dire c'est que le marché indé peut générer beaucoup d'argent. Hollow Knight c'est plus de 3 millions de ventes. Les mecs sont 3. En terme d'investissement et de retour ça doit être plutôt pas mal. Et encore là je reste sur du solo. Il me semble que des Clash Royal ça brasse un bon paquet de blé par exemple.
Attention, je ne dis pas que ce marché est une mine d'or, que l'impact de God of War et 12 Minutes est le même. Du tout! Juste que c'est un marché qui compte; autant dans le coeur des joueurs qu'économiquement. Rien de plus ^^.

En effet, ça sera exactement ça: du jeu console/PC "sur mobile", et non pas du "jeu mobile". Le téléphone ne sera qu'un terminal de diffusion (au même titre qu'une tablette, un notebook ou n'importe quel écran), pas une vraie plateforme vidéoludique avec des jeux pensés principalement pour elle. Alors bien sûr, ça ouvre plein de possibilités en termes de diffusion et de rendu, mais sans rien changer (pour moi ) au statut de parent pauvre du smartphone.

Exactement comme l'est une console pour le genre FPS ou le jeu de combat, ça reste une plateforme pour laquelle on a adapté des contrôles issus de l'arcade ou du PC ou à laquelle on a affublé des accessoires pour la rendre compatible. 

Bref, le jeu smartphone n'est pas TA plateforme de jeu mais ça peut être une plateforme de jeu. Il y a des titres qui tournent nativement dessus et qui sont jouables (et joués) en tactile ou à la manette. Ça n'en fait pas ma plateforme de jeu mais j'ai un peu de mal à lire que c'est un "parent pauvre" venant de quelqu'un qui joue sur console. On est vraiment dans l'idée PC master race.

L'évolution des pads et de l'ergonomie des jeux a rendu ces deux genres parfaitement adaptés aux consoles, où ils figurent d'ailleurs en bonne place. Par contre, sur téléphone... De quels accessoires parles-tu? Du stick arcade, qui doit concerner 0,1% de puristes? Un luxe tout sauf indispensable, comme le volant pour les jeux de voiture.

La console reste pensée et conçue pour le jeu vidéo, contrairement au téléphone, limité par sa puissance, sa taille et, surtout, la contrainte du tactile. Je ne vois pas en quoi c'est choquant ou insultant de dire que c'est un parent pauvre du jeu vidéo (en termes de création), même si la branche y brasse beaucoup d'argent. Des jeux "flash" qui finissent par tous se ressembler, des simplifications souvent frustrantes de jeux console et quelques portages qui se prêtent bien au terminal (les fameux jeux à un bouton): sept ou huit ans après la prise de pouvoir des smartphones, je ne vois vraiment rien qui fasse avancer le média (j'attends toujours les contre-exemples ).

P.S. Pas compris la référence à la "Master Race". Les consoles et les PC ont toujours eu leurs avantages et leurs genres de prédilection, avant que ces deux mondes se rapprochent depuis presque 20 ans. En dehors du candy crush-like, je cherche encore l'avantage du téléphone!

Il y a quand même des jeux mobiles très soignés, très bons et qui sont meilleurs via le tactile justement (Les Badlands, les The Room, les Monument Valley, Gorogoa, Heartstone, Spirits, A Blind Legend). Et il y a des jeux assez impressionnant graphiquement (comme Real Racing 3). Mais bon je m'y connais pas assez, du coup j'ai aussi l'impression que c'est une minorité. Il y a tellement jeux, tu peux dl toute la journée et tomber que sur des trucs vraiment pas terrible.