Ah c'est vrai? Car là en fait j'ai plus d'objectif je suis bloqué complet. Jviens de desinstalle et je suis en train de le reinstalle pour voir si ça pouvait debloquer... Mais sans grand espoir.

Si je dis que c'est encore un peu trop tôt c'est pas pour toi, c'est par expérience. En général on est d'abord dans l'émoi et après dans la raison. Donc une fois le jeu digéré et l'effet wahou passé, on voit souvent des retours évoluer.

Puisque tu en parles je trouve les effets des armes impressionnants, stylés et stylisés, mais n'apportent aucune mécanique. Simple question : le lance roqeutte sert-il a ouvrir un passage secret ou une porte bloquée ? Je ne sais pas peut-être que j'ai manqué quelque chose et que je dis des bêtises et qu'un flingue sert a une autre fonction que de casser des ennemis et des caisses ? Là j'ai l'impression que le swingueur fait tout.
Mais bon en tout cas je vais m'arrêter là, le jeu vaut le détour, comme je l'ai dit c'est plus l'absence de nuance qui m'interpellait.


@Driftwood :Du coup on est pas d'accord . Tanpis !

Oui et plus de 2300 développeurs ont travaillé sur TLOU2, ce qui ne signifie pas qu'un jeu fabriqué par 150, 200 ou même 400 personnes est un simple AA... même si l'envergure n'est pas la même. Manifestement, il t'est compliqué d'admettre qu'un jeu sortant du cadre habituel (jeu solo/vitrine graphique) puisse être ambitieux en termes de budget, de technologie et de développement. C'est pourtant le cas tant de Sea of Thieves que de Flight Simulator, sans les comparer pour autant à RDR2, TLOU2 ou même Gears 4. D'ailleurs, Returnal a été présenté comme un AAA, alors que Housemarque compterait une centaine de personnes et que le développement n'a a priori pas été externalisé.Bien sûr que tu contribues financièrement, puisque tu paies un abo pour des jeux que tu n'aurais pas achetés autrement. Tu es même l'exemple parfait. A titre personnel, je dépense davantage aujourd'hui qu'avant le Game Pass (30-40% environ), mais je joue à bien plus de choses et surtout beaucoup plus en day one (je n'achetais quasiment jamais un titre à plus de 25-30€, souvent beaucoup moins). Je m'estime gagnant, mais l'industrie du JV l'est aussi.

Après, libre à toi de penser que FH4 et ses 23 millions de joueurs uniques n'est pas vraiment un succès pour Microsoft (parce que le modèle est différent, qu'on n'a pas les chiffres ou autre). Toujours est-il que le Game Pass a été lancé il y a quatre ans et que l'écosystème Xbox ne semble jamais s'être aussi bien porté. Les jeux XGS sont aussi très demandés sur Steam, preuve que les ventes ne sont pas "complètement cannibalisées" par le service.

J'ai pas l'impression qui ait vraiment d'absence de nuance. Le jeu a certes une moyenne de 89 sur metacritics, néanmoins cet accueil a été fait en soulignant que c'est du Ratchet pur jus. Le jeu s'est montré à de nombreuses reprises et a été très clair sur ce qu'il était. Il était attendu que ce soit "juste" du Ratchet très maitrisé. C'est probablement pour ça que l'accueil est si bon.

Bon je viens aussi de rencontrer un bug. En chargeant ma partie mon personnage ne bougeait plus. Les sticks ne bougeaient ni le personnage ni la caméra, mais je parvenais à changer mes armes. J'ai quitté le jeu et relancé, rien ne fonctionnait.  

J'ai donc chargé une sauvegarde automatique précédente, j'ai rejoué une petite séquence et une fois revenu à l'endroit qui me faisait planter j'ai débloqué un trophée, donc il ne s'était pas débloqué la fois précédente.  Comme si le jeu me disait "on a zappé ton trophée alors tu ne bougeras pas de là ". Étrange. 

J'en suis à l'endroit où on se frite à une sorte de boss volant après être allé dans la planque de Rivet.

Il est possible par la suite de revenir sur les planètes visitées ? Ça m'embêterait d'avancer sans avoir tout visité sans pouvoir y revenir par la suite.

Merci Drift pour l'info sur les sauvegardes. Tu m'as sauvé ma partie!

Je lis toujours après avoir fini pour les jeux que je suis sur de faire !

Tu continues à comparer SoT aux plus gros jeux de la génération... à croire que tu ne me lis pas. Laissons tomber.

Sinon, beaucoup de questions et bien peu de réponses, ma foi. Xbox et MS, eux, ont des chiffres et des statistiques et le modèle (ou du moins son potentiel à court/moyen terme) semble les convaincre. Tant mieux pour nous les joueurs.

Si je peux me permettre j’ai aussi des doutes sur la rentabilité du GP : je n’ai pas acheté un jeu depuis Resident Evil 3 sur mes Xbox. Tous les jeux que je joue sont issus du catalogue, je ne débourse pas un centime, surtout si on prends en compte la manipulation « transformation Live/GP » qui permet de minimiser les frais d’abonnement.

Après tant mieux pour Microsoft s’ils s’y retrouvent mais il me paraît évident qu’il n’y a qu’eux parmi les 3 acteurs du marché « historiques » qui peuvent se permettent de proposer une telle offre : entre les acquisitions à grand coup de milliards, le financement des jeux exclusifs au service qui vont arriver, la communication, etc …

J’y trouve totalement mon compte d’un point de vu financier, et Microsoft est très agressif et va continuer de l’être pour alimenter son catalogue. C’est vraiment le pied total pour le joueur le GP.

C'est clair qu'il y a bien qu'une structure comme Microsoft (ou Amazon, Facebook, Google etc.) pour engager autant de tels frais en espérant/projetant d'être rentable bien des années plus tard. 

Par contre pareil j'en peux plus des gens qui boivent les paroles de Microsoft en disant que le GP est rentable alors que c'est pas ce que j'entends quand ils disent qu'ils s'y retrouvent.

Quoi qu'il en soit, c'est tout benef pour les joueurs, Microsoft va devoir continuer d'alimenter et d'améliorer le service pour légitimer une hausse de prix donc pour l'instant c'est juste du kiff pour le joueur.

C'est rentable aussi pour les studios aussi visiblement.
Le service est encore dans la phase séduction comme le gold dans ces débuts où tu pouvais avoir plein de mois gratos.
Bon et puis là vous prennez en compte votre cas je joue avec 10 personnes en moyenne sur Ark je suis le seul à négocier pour avoir l'ultimate à moinfre coût tout le reste c'est plein tarif et va y on paye les dlc's sans sourciller.

La majorité des joueurs ne va pas sur les forums sur le net.;)
Et puis le cas Bethesda je pense que cette société et plus doué que nous pour voir si ça va être rentable sur le long terme.Rien qu'à l'annonce à la bourse les flèches étaient toutes sur le vert pour eux donc calculer tout ça je pense qu'il va falloir plus que de regarder la popularité d'un succès débloquer sur un jeu pour savoir.

Mad n'aime pas la next gen et elle lui rend bien^^

D'accord merci.

J'ai relancé le jeu quelques minutes ce matin avant de partir travailler, et j'aime beaucoup les petites séquences lorsqu'on arrive sur une nouvelle planète, ça fait très Star wars (c'est sans doute volontaire mais bon, ça  fait son petit effet). Très chouette aussi l'animation lorsqu'on saute pour entrer dans le vaisseau.

Ho tu sais faut jamais regarder la bourse sur une courte période après un évènement pour tirer des conclusions. Ça n'est jamais révélateur de grand chose. Puis vous repartez sur une discussion autour de la rentabilité du GamePass. La base du débat est on ne peut plus clair: on en sait rien. Spencer dit qu'ils ne perdent pas d'argent avec le GamePass depuis déjà un moment mais MS est complètement opaque à ce niveau, c'est un peu ce qui fait douter certains analystes/journalistes, et rien dans les résultats financiers ne permet de déduire ou même d'entrevoir ce qu'il en est réellement. On peut y voir que la branche Xbox dans son ensemble se porte bien, mais on a beaucoup moins de données que chez les autres constructeurs pour aller dans le détail.
Après, il y a les habitudes du marché et donc les conclusions sans certitude qu'on peut en tirer. En général, le marché se vante des bons chiffres. Donc quand des chiffres ne sont pas livrés....mais encore une fois c'est sans certitudes. Pour l'heure j'ai surtout lu des articles qui ne prétende pas que le Gamepass n'est pas rentable mais qui s'interrogent sur comment est-il possible qui le soit déjà si tôt et avec si "peu" d'abonnés. Le truc c'est que c'est une logique de marché et de rentabilité très différente de celle traditionnelle. Par ex, chez Sony, un des trucs qui leur rapporte un max c'est leur part sur toutes les microtransactions. Donc si le GamePass génère un max de microtransac, MS peut toucher un bon paquet (soit directement via leur propres jeux, soit par la commission sur les jeux tiers). Bref, il est très difficile d'estimer la chose en l'absence de toute un tas de données. Données que MS ne livre pas. Donc...on ne sait pas.

Par contre, ce qu'on sait depuis peu (via le procès), c'est ce qu'il en est chez EPIC qui est en phase de séduction également avec son epic game store. Et là on sait que c'est pas du tout, du tout rentable. l'EGS est déficitaire de quasi 300 millions de $ en 2020, avec Fortnite dans l'équation de son activité. Et pourtant c'est un vrai succès de fréquentation. Par ex, il y a quelques semaines, quand Epic a offert Among Us (un jeu qui vaut 3.99$ hein), la fréquentation du WE est passé de 250.000/300.000 joueurs simultanés à 2.5 millions. On pourrait donc estimer que comme pour le GamePass, l'accès facilité aux jeux permettrait un retour quelques part. Hors, il y a pas ce retour pour l'instant. Sans Fortnite, l'EGS aurait perdu une montagne de thune. Sweeney le reconnait et explique que ça fait parti du plan. Que la rentabilité viendra plus tard (2028 selon Apple au mieux, 2024 selon Epic).
Pourquoi je prends cet exemple? Pas pour dire que c'est pareil pour le Gamepass; mais que sans le procès Apple/EPIC on aurait jamais su à quel point l'EGS n'est pas rentable et qu'on aurait pu tout aussi bien penser "S'ils le font, si c'est toujours là, c'est surement que c'est rentable". Or, on voit que c'est une pensée qui peut tout à fait être erronée.

@GTB

Pour ma part, je ne vois pas de filiation directe entre le Game Pass et l'Epic Store. L'un est service de jeux par abonnement, l'autre une plateforme numérique de vente en ligne (bien plus proche du Microsoft Store). Epic s'emploie au défi ultime de briser le monopole de Steam sur PC, en cassant les prix et en multipliant les cadeaux en joueurs de manière ultra agressive. Mais leur politique d'exclusivités (forcément très coûteuse aussi) a braqué un grand nombre de joueurs. Sans parler de tout ce qui fonctionne moins bien que chez la concurrence (interface, DRM, etc.). Pas étonnant que ça soit un gouffre sans fond, du moins pour l'instant...

De son côté, le Game Pass est dans une situation très différente, puisqu'il joue un rôle de pionnier en popularisant un modèle de consommation alternatif (mais très en vogue dans d'autres secteurs comme la musique et la VOD). En aucun cas, le Game Pass n'empêche de consommer ailleurs ou "à l'ancienne". L'image est très positive auprès des joueurs et les éditeurs eux-mêmes semblent y trouver leur intérêt (dans certains cas de figure, tout du moins). De plus, la marge prélevée par MS est de 30% (comme Steam), contre seulement 12% sur l'Epic Store. Sans parler bien sûr des rentrées d'argent régulières (le principe même de l'abonnement), qui n'existent pas sur l'Epic Store.

La comparaison directe me semble assez vaine.

Dans les deux cas il s'agit de services qui nécessitent de lourds investissements. De Netflix à Epic Games, la rentabilité n'est pas encore là. C'est les perspectives financières qui donnent confiance aux marchés.

PS : le GamePass n'est pas pionnier sur le marché du jeu vidéo... il profite d'un investissement inédit, il est signe d'un repositionnement total de Microsoft etc. mais il n'a rien inventé. Le terrain a été défraichi par d'autres. A commencer par Gakai qui proposaient déjà des formules par abonnement avant même que les PS4 et Xbox One ne sortent.

Gaulai proposait exclusivement du streaming par contre, alors que le game pass repose essentiellement sur un forfait à volonté, mais où on télécharge les jeux pour y jouer sur une bécane dédiée, le streaming n’est qu’une sous-offer sur ce modèle (a peine officielle puisque encore en bêta)
Cela dit MS n’est effectivement pas le premier à proposer ça, il me semble qu’un des premiers était Sega (déjà) avec une offre au Japon qui doit dater de l’ère pré PlayStation (correction, après vérification le service de Sega sur Megadrive était payé à l’unité, c’était pas un forfait pour accéder à une ludothèque 

Ma comparaison était limitée, comme précisé. Néanmoins, l'argument que tu présentes pour la rentabilité du gamepass est celle du retour par les dépenses dans les jeux. C'est vrai, mais en réalité on en sait rien. l'EGS offre carrément les jeux. Et même s'il est reproché l'absence de tout un tas de features dans le store, la vague "anti EGS" est tombé depuis longtemps. En terme de fréquentation et de comptes, tout se passe hyper bien (plus de 170 millions de comptes, plus de 60 millions de comptes actifs mensuels). Ce qui a été pointé du doigt par Apple est très précisément l'absence de retour sur cette politique. En gros, les joueurs viennent, pleins de compte sont créés, pleins de jeux gratos sont téléchargés...et ça s'arrête là. Peu de retour en dépenses derrière, que ce soit en microtransac ou en achats sur le store. C'est Fortnite qui génère, de très très très loin, le plus gros de la fréquentation/achat/dépenses in-game.


En fait, c'est un peu comme les F2P. La porte d'entrée est on ne peut plus ouverte. C'est purement et simplement gratos, facile d'accès, dispo partout. Et la rentabilité se fait in-game. Bah il y a des énormes succès avec plein de bénèf, et il y a beaucoup beaucoup de ratés. Donc savoir que la rentabilité peut se faire ne veut pas dire qu'elle se fait. C'est tout ce que veut dire mon propos.

@SweeneyTodd

Comme le dit Alx, c'est surtout au niveau technique (streaming de jeux vidéo) que Gaikai a joué un rôle pionnier. Pour ma part, j'ai bien parlé de "popularisation" de l'offre (de téléchargement, en l'occurrence) par abonnement, sans qu'ils soient pour autant les premiers sur le coup. Un peu comme pour le Live à l'époque de la Xbox OG (écosystème intégré), même si Sega avait déjà permis la connexion à internet avec sa Saturn puis sa Dreamcast.Exactement, les comptes Epic sont avant tout créés pour profiter des jeux gratuits. Pour le reste, la plupart des joueurs restent sur Steam. Le Game Pass, quant à lui, n'a pas ce problème-là et nécessite un prix d'entrée. Je suppose que tu vois la différence. Après, bien sûr qu'on n'en sait rien, mais je ne vois pas pourquoi il serait plus crédible de partir du principe que Microsoft se saigne pour son Game Pass, ce qui présuppose qu'ils maquillent de manière éhontée les comptes de la branche.

Tout à fait, les modalités d'accès au jeu diffèrent (et ont fini finalement par converger) mais la proposition était similaire.