Je le trouve très injustement sous-estimé. :3
Alors ouais il a plein de soucis ce Spider-Man 3, mais franchement il a de sacrés moments de bravoures (le combat Peter/Harry du début, la transformation de Sandman, la scène de fin et le teamp-up entre Harry et Spider-Man), ça régale. C'est le plus faible mais je trouve qu'il est pas aussi mauvais qu'on le dit.

Et oui Into the Spider-Verse, il faut le voir. 

@face2: clairement.

Into the SV est un dessin animé donc pas dans la même catégorie. Il faudra que je le vois du reste. Voici mon ordre des Spidey favoris :

Amazing 2
Spiderman 1
Spiderman 3
Spiderman 2
Amazing 1
Homecoming
Far from home

J'aime les 3 Spider-Man de Rami et je les regarde avec beaucoup de nostalgie ! Vraiment regrettable d'avoir eu deux reboot depuis aussi peu convaincants...

Le mien :
1. Into The Spider-Verse
2. Spider-Man 2
3. Spider-Man 
4. Spider-Man 3
5. Spider-Man Homecoming
6. Spider-Man Far From Home
7. The Amazing Spider-Man
8. The Amazing Spider-Man 2

Je déteste les Amazing. :3

Ah mais je ne dis pas le contraire. Juste que le talent d'un acteur se passe des 2 côtés. Si une prestation te marque en tant que spectateur, mais qu'il a fallu 500 prises pour que l'acteur la sorte...bah c'est problématique, et je suis pas sûr qu'on puisse alors parler d'un "bon acteur". Tout ce qui se passe pendant le tournage ça fait aussi parti du job. Bref "bon acteur" peut avoir un sens un peu différent pour nous ou pour la prod.Curieuse remarque. Je ne comprends pas d'où vient cette ségrégation, qui se retrouve jusqu'au Oscars. Un film d'animation n'est pas un film? C'est pas du cinéma? Faut moins de talent? Ça raconte des histoires moins bonnes? Techniquement c'est pas une suite d'images suivant les mêmes règles de narration/réalisation/mise en scène/dialogue? Alors oui c'est de l'imagerie pas ordinateur (ou dessin traditionnel)...mais bon je rappelle qu'un Marvel c'est au moins 80% de CGI, donc en fait c'est plus proche du film d'animation que d'un film traditionnel :p.


Je ne te reproche rien hein, mais pour moi il existe tellement pas de séparation.

La direction des acteurs ? La gestion de la photo ? 

C'est en réponse à quoi ça? ^^...Par rapport au film d'animation? Si oui, il y a de la direction d'acteur et il y a une direction de la photo aussi sur les films d'animation.Oula on mélange 2 choses là. D'un côté il y a l'aspect bankable; qui n'est pas en lien direct avec le talent de prestation, qui lui-même est loin d'être le seul critère de succès d'un film ^^. Mais oui un acteur/réal bankable c'est une donnée importance (d'où le fait que de piètres acteurs tournent encore/souvent) et qui permet une certaine tolérance pendant la prod. De l'autre côté, il y a l'aspect production. Pour faire court: un tournage ça coute, et ça coute une blinde. C'est le bordel (vu le nombre de personnes concernées) et des emmerdes il y en aura toujours...donc c'est planifié et il est d'une importance capitale que tout roule nickel le plus possible. Donc un acteur qui a besoin de 500 prises à chaque fois pour sortir un truc potable, ou qu'il faut attendre, ou qui modifie sur le tard ce qu'il accepte de faire, ses dialogues etc...ça casse royalement les couilles; ça peut vite foutre un sacré merdier dans le planning et couter pas mal de pognon (en plus d'être tout simplement reloud pour l'équipe).

Forcement ce n'est pas la même chose qu'avec de la prise de vue réelle, je pense sans être un expert que ce doit être beaucoup plus compliqué de capturer une lumière sur un plateau. Quand à la direction d'acteurs, la je ne te suis pas non plus ^^ si tu fais référence aux dialogues et donc aux voix, ils sont quand même guidé par l'animateur, donc moins libre non ? Même si c'est vrai qu'on a eu des très bon "doubleur" (Robbie Williams, le génie dans Aladin pour ne citer que lui), le travail n'est pas le même. De même que les expressions, la manière de jouer est commandé par le réalisateur à l'animateur (aucune surprise en somme sur le résultat voulu), comme en live tu vas me dire mais l'acteur peut lui apporter quelques choses d'autres, innover, proposer (Heath Ledger dans The Dark Knight par exemple). Combien d'histoires avons nous entendu ou un acteur propose à son réalisateur de jouer la scène différemment du script, des scènes qui sont devenu mythique (j'ai en mémoire Harisson Ford qui propose à Lucas de dire simplement le fameux "je sais" dans l'Empire contre attaque au lieu du plat "je t'aime aussi", il trouvait que ça ne collait pas du tout au personnage).
Sans oublier le fait qu'il y a parfois beaucoup de prises pour une seule scène pour les raisons que je viens d'évoquer -lumière, dialogues qui ne collent pas, acteurs peu ou pas en forme^^- Avec l'animation, à mon avis, on arrive beaucoup plus vite au résultat escompté par le réalisateur.
Après je te rejoins sur le fait que les grosses productions soient à 80% composer de CGI, mais -heureusement- ce n'est pas tout le temps le cas^^ et que ça limite le champ d'actions des différents protagonistes (mais bon avec le cahier des charges de ce genre de production, c'est déjà assez difficile de proposer une vision plus personnel pour le réalisateur).

Chacun sa vision des choses et la tienne est louable mais pour moi on doit séparer un film avec des vrais gens qui jouent et des films entierement faits par ordi. Donc je ne pourrai pas inclure Spiderman ITSV dans mon classement une fois celui-ci vu.

Pour moi dans un film d'animation ou en live c'est l'émotion qui prime et beaucoup de films live n'arrive pas à la cheville de films d'animation.
Le but est de plonger dans l'histoire et y croire, certains acteurs live ont moins de charismes que dans Spider-man into the verse justement.
Un acteur réel, même si il participe au dialogue et fait de l'improvisation est la "marionnette" du réalisateur, tout comme l'avatar d'un film d'animation.
Maintenant, perso c'est comme ça pour moi.

Évidement l'émotion peut-être aussi forte avec un film d'animation, y'a qu'a voir avec le récent Coco de Pixar.

Pour moi c'est une catégorie comme il y a des films de cape et d'épée ou de films érotique, c'est un film point.
Je ne me vois pas les mettre à part, animation ou pas. 

Alors en principe, c'est les voix qui sont enregistrées en premier, et c'est les animateurs qui se calent dessus ensuite. Donc je suis pas sur que ce soit autant guidé que tu le décris.

Robin Williams^^, tu m'avais compris je pense ;)Je pensais que c'était l'inverse. Mea culpa.

Pour la direction d'acteur dans les films d'animation...c'est variable. Depuis quelques années, il y a la perf-capture. Et cette technique continue d'évoluer. Pour Alita par exemple, les acteurs jouent leurs scènes et à ce moment tout un tas de données sont enregistrées; et par la suite c'est la CGI qui vient se coller (et se modeler) à ces performances. Là, on est dans du pur jeu d'acteur au même titre qu'un film en prise de vue réelle. 
Pour les films plus cartoon les choses peuvent être un peu différentes, avec une plus forte proportion où le jeu d'acteur intervient plus tard et doit se coller à ce qui existe (ce qui n’empêche pas les modifications hein ;)). Cela dit, faire du doublage c'est de l'acting. Et il y a bien évidemment une direction d'acteur ici aussi. L’exercice est différent, mais ça reste du domaine de l'acting. D'où le fait que les "doubleurs" corrigent les gens quand ce terme est utilisé, en rappelant que leur métier est comédien/acteur (et qu'ils en ont la formation). D'ailleurs on entend bien lorsqu'un doublage est exécuté par quelqu'un qui n'est pas acteur.

Concernant la photographie, c'est pareil. Il y en a pas un qui est plus simple que l'autre. Il y a des nuances de fonctionnement entre CGI et prise de vue réelle, mais les bases et les principes sont les mêmes. Comme je le disais, il y a aussi un chef op sur les films d'animation ^^.

Décidément David Fincher et Netflix s'entendent bien. Fincher va réaliser pour la plateforme un biopic sur Herman Mankiewicz, scénariste de Citizen Kane. Le film se focalisera d'ailleurs sur cette période. Herman sera incarné par Gary Oldman.

Vu deux films Netflix : 

- Triple Frontier de JC Chandor avec un casting 5 étoiles : un soufflet... ça commence bien, c'est beau, intéressant puis finalement le plan s'effondre pour des raisons idiotes. Ça reste sympa à suivre mais on dépasse pas le stade du film moyen-bon. 

- Booksmart d'Olivia Wilde : une très bonne surprise que cette comédie sous ses airs de teen movie un peu bateau de prime à bord. Je me suis marré et vidé la tête donc plutôt cool à regarder après une journée un peu stressante :) 

Premier trailer pour The King's Man, la préquelle de Kingsman : https://www.youtube.com/watch?v=4zzxs_E-rj0

The Red Sea Diving Trailer (Operation Brothers en vf) avec Chris Evans, Ben Kingsley, Haley Bennett, Michiel Huisman, Greg Kinnear, Allessandro Nivola. Le 31 juillet.

Et Michael K. Williams ?
Hein !
Raciste !

En plus, c'est un super acteur.

ps: Je prends le lien, mais vraiment... t'es un sale type !

Nouvelle B.A, pour Ça : Chapitre II.

ps: Prends ça dans les dents, GTB !

En fait, je mets GTB K.O., ce soir. ^^
Top Gun Maverick 

Et au sujet de terminator Dark Fate.

Alors 1) ton lien mène à la fin de la vidéo 2) la qualité est dégueu...prends ça toi-même! :D Sur la chaine de la Warner c'est mieux: IT Chapter 2 Trailer. Trailer assez insupportable d'ailleurs, mais le film a l'air assez cool; comme le premier.


Top Gun c'est un peu osef quand même. Je ne suis absolument pas client de la nostalgie dans laquelle Hollywood et le public se vautrent comme si c'était un doudou. Ça commence même à sérieusement me gonfler ce regard insistant vers le passé. Je trouve les news ciné US de plus en plus merdiques, entre les Superslip, les Disney-live qui n'apportent rien, et rajoutent une couche de politiquement correcte bas de gamme, et toutes cette tripotée de remake/reboot/suites/prequel.

Allez, le nouveau trailer de Ad Astra (James Gray, Brad Bitt) a de quoi redonner un peu de baume au cœur.