Non, c'est une réalité, pas juste au sens "fric" mais au sens "ressources".

Certes, lorsqu'ils commissionnaient des studios externes pour des titres Kinects spécifiques, ce n'était pas forcément (encore que ça se discute) des ressources prises sur les jeux gamer. Mais lorsqu'ils s'agissaient de leurs studios internes, là, il n'y a pas le moindre doute.

- Rare est parlant. Après B&K : Nuts and Bolts en 2008, MS les colle sur Kinect et, à part une vague collaboration sur le Killer Instinct de Double Helix, ils ne reviennent aux jeux hardcore qu'en 2015, avec une compil rétro (Rare Replay). Kinect a bien éloigné un studio des productions gamer pendant 7 ans.
- Lionhead. Certes, Fable III n'a pas forcément eu le succès escompté mais ils en ont vendu sur la longueur plus de 4 millions je crois, ce qui est loin d'être mauvais et légitimait certainement que le studio continue sur les jeux gamers. Mais on les colle sur du Kinect (Milo qui n'ira pas a bout et Fable : The Journey), sur du "game as a service" (nouvelle lubie des éditeurs) et tu as un studio gamer qui, depuis 2010 jusqu'à sa mort en 2017, n'aura plus sorti de jeux gamer.

Vu que MS fait le choix de n'avoir que 4-5 studios internes (quand les autres fabricants en ont plus du double), en coller la moitié sur du Kinect sans aucun remplacement a un impact inévitable au niveau des exclus gamer. Sans parler des conséquences sur la longueur (fuite des talents qui veulent faire du gamer).


Il faut aussi être un peu pragmatique avec le concept de "vision". Le gars qui a une vision en décalage avec le marché, il envoie juste sa boite dans le mur et ce n'est certainement pas un visionnaire.

La description que tu fais de la vision de Spencer, elle ne reflète pas spécialement une forme de passéisme, elle reflète juste des valeurs correspondant aux joueurs.
Déjà, cela signifie comprendre que MS vend une console de jeu (ce que Mattrick, parmi de nombreuses autres conneries, n'avait pas vraiment intégré à sa pseudo vision). Mais surtout, cela signifie comprendre que la console est un moyen PAS une fin.

Et ça, c'est essentiel. Peu importe qu'une machine se contente de pousser la puissance, opte pour le relief ou du motion gaming. La question, c'est de savoir si cela se traduire par des expériences de jeu qui vont, ponctuellement ou durablement, séduire les joueurs, qui vont leur apporter quelque chose.

La vision d'un gus comme Spencer, en terme de hardware, elle est secondaire car sur ce marché le hardware reste un "incubateur". C'est en terme d'offre de jeux que l'on peut se demander si sa vision est pertinente. Il répond à des attentes basiques (ce qui a sauver MS). Peut-il aller plus loin ?

Est-il capable de déceler les tendances à venir chez les joueurs, en terme de genre, univers ou forme ? De déceler le potentiel d'un studio à faire une percée majeure ? A offrir une expérience "magique" déchaînant les passions ?
Et d'avoir LE titre ou LE studio qui y répondra à l'instant T, comme ça a été le cas sur Halo ou Gears ? D'avoir LA structure, comme la 360 a su intégrer les indés ?

Bref, c'est sur la politique éditoriale. Or à ce niveau, à part un gros coup sur PUBG et le potentiel (à prouver) de Sea of Thieves, je ne vois rien de bien convainquant.

Alors déjà, il ne faut pas se limiter aux discours officiels à base de "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil" et "on est super heureux de faire ce qu'on fait". Il y a souvent des post mortem (comme celui sur Lionhead dont je donnais le lien il y a 2 pages) qui te dépeigne une autre réalité. Récemment, je lisais ce qu'à subit Ensemble Studio quand ils ont DU faire Halo Wars, dans l'excellent Blood, Sweet and Pixels... bien loin des discours de l'époque. Comme le rappel Kenhobbit : ce sont les propriétaires des studios qui décident.

Et surtout, nous parlions de politique éditoriale.
Quand tu colles quasiment la moitié de tes studios internes qui faisaient des jeux gamer sur des jeux Kinect, et sans remplacement derrière (parce qu'on parle de gros studios), tu as évidemment moins d'exclu gamer. C'est tout. C'est juste une conséquence mathématique de ta redistribution de ressources. Cela relève du constat, pas de l'opinion, donc faut arrêter de dire que Kinect n'a pas eu d'impact sur la production gamer de MS. La corrélation, elle a été directe.

Après, ce n'est pas moi qui considère les ressources interchangeable, c'est MS, quand ils demandent à des studios internes gamer (Rare, Lionhead, Twisted Pixel) de faire du Kinect, avant de leur redemander de revenir sur du gamer.
Le seul studio qu'ils ont acquis POUR Kinect, c'est Big Park (Joyride). Le reste des prod MS Kinect, c'étaient des studios externes qui existaient avant Kinect et ont continué après Kinect (Frontier, Harmonix, Asabo). Là encore, c'est juste un constat des faits.

La vision et l'innovation sont deux choses distinctes.
MS a eu par le passé de bonnes visions, par exemple sur l'intégration complète du Online mais le online n'était évidemment pas une innovation. Les innovations, sur console, sont excessivement rares, soit parce que la technologie préxiste dans un autre secteur, soit parce qu'elle a déjà existé dans le JV sous une première forme, moins aboutie. Savoir où l'on va (vision) n'implique pas nécessairement d'inventer de nouvelles choses (innovation) pour s'y rendre.

Et surtout, croire que le marché du JV est un marché technologique est une erreur. Une fois encore, il ne faut pas confondre les moyens et la fin. Le JV, c'est un marché culturel qui est régit par les jeux.

Alors, oui, on est d'accord qu'ils doivent faire autre chose que de proposer tout le temps les mêmes licences. Mais cela passe plus par une politique éditoriale que par un choix technologique. Typiquement suivre la "vision" de Mattrick sur le tout digital et le all-in-one du salon (là encore, rien d'innovant) ne garantissait en rien une différence dans l'offre des jeux.

Aujourd'hui, le soucis de MS, ce n'est pas de lâcher Kinect, de sortir une One X qui n'est "que" super puissante ou de ne pas monter dans le wagon de la VR, c'est juste d'avoir un catalogue d'exclusivité trop classique, qui manque de diversité, d'originalité, de nouveautés.