Ken> En quoi le fait d'investir autant aurait empêché la concurrence? Preuve en est que malgré leur grande avance, maintenant qu'ils ont ouvert la voie et que d'autres ont vu le potentiel du marché, 3 énormes concurrents se lancent. C'est plus facile de concurrencer au début plutôt qu'une fois un leadership bien installé. Pour moi, ils n'ont pas eut de concurrent parce qu'ils étaient seuls à vouloir faire ce pari...^^' Ah c'est peut-être ça que tu voulais dire, c'était les seuls à prendre le risque d'investir autant et les autres aurait pu suivre mais avec des investissements moindre. C'est pas faux! Cela dit leur discours -à Netflix- est plutôt clair là dessus, selon eux c'est une obligation d'investir à mort dans le contenu pour attirer les nouveaux clients (ce qui est observable sur les courbes d'évolution des abo par rapport à leur investissement contenu), suffisamment pour agrandir la base d'abonnés et viser une rentabilité à long terme. Eux présentent les choses ainsi en tout cas, investir pour avoir suffisamment d'abonnés pour être rentable et solide.

Toujours est-il que sans concurrent ça leur à pris du temps et maintenant ils vont avoir 3 monstres sur le marché, ça peut vite devenir tendu malgré leur position de force. Et je mettais en parallèle du marché jeu. Je doute que MS ait 7ans devant eux avant que les autres ne répliquent si jamais le game-pass cartonne.

ps: Tiens d'ailleurs Netflix vient d'annoncer quelques chiffres. Quasi 120 millions d'abonnés, augmentation record des abo sur le dernier trimestre, 11 milliards de CA, 550 millions de bénèf contenant pour la première fois des bénèf hors US depuis 2 trimestres. Et ils annoncent 8 milliards d'investissement contenu pour 2018.

Cryo> Effectivement les nouveaux arrivants vont devoir investir énormément. Pas pour rien que c'est Amazon, Disney et Apple qui envisagent la chose. Ils ont les ressources pour. Disney ont l'avantage de bénéficier en plus de leur propre catalogue/licences fortes...qui ne cesse de grandir avec les rachats qu'ils font.

En fait ce que je dis, c'est qu'au jeu de la concurrence avant que les capitaux soient vraiment très libres de leurs mouvement (avant mondialisation internet, toussa) le combat se passait essentiellement sur le métier, maintenant il y a une autre stratégie concurrente à cette stratégie (faut suivre ^^) qui consiste à occuper le marché très vite en captant des capitaux énormes, et donc en grossissant très vite. En fait il n'y a pas eu de concurrents à Netflix parce que la phase d'observation où un concurrent aurait pu se dire "Oh on va faire pareil !" n'a pas duré assez longtemps et le coût pour les concurrencer à augmenté à une vitesse vertigineuse. Du coup la bonne stratégie pour les concurrents dans ce cas devient de ne plus faire un affrontement frontal, mais d'observer et d'attendre la faille à exploiter. Le coût reste très élevé (sauf idée géniale) donc effectivement il n'y a qu'Amazon qui semble crédible.

Bien sur ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas être rentable ou que ce n'est pas grave de ne pas l'être, à la fin il faut bien être rentable pour rester :)

Polygon : Microsoft chercherait à acquérir de gros groupes, dont Electronic Arts
http://www.gamekyo.com/newsfr70712_polygon-microso...

Assez improbable... EA, c'est 37 milliards de dollars de capitalisation boursière: un sacré poisson!

Et comme Valve n'est pas en bourse, il faudrait convaincre Gabe Newell de vendre la boîte. Je n'y crois pas trop non plus, même si je verrais ce rachat d'un bon œil: on pourrait enfin avoir des suites à des licences culte comme Half-Life, Left 4 dead ou Portal. La firme semble avoir abandonné le développement de jeux vidéo...

L'article d'origine https://www.polygon.com/2018/1/29/16930892/xbox-on...

Si EA vaut 37 milliards alors il ne faut "que" 20 milliards pour devenir actionnaire majoritaire via une OPA. C'est beaucoup, presque 10 fois ce qu'ils ont payé pour Minecraft, mais il y a beaucoup de choses dans la balance (EA Sports est une licence au moins aussi stratégique, et contrairement à Mojang la flotte de studios qui vient avec la boite a de la valeur en soi). Après ça me semble quand même énorme, et je suppose qu'ils seront de toute façon obligés de maintenir la plupart des jeux multiplateformes (marrant d'ailleurs, Spencer a déclaré récemment que d'autres titres first party pourraient un jour sortir sur plateformes concurrentes). Enfin perso ça ne me concerne pas trop, je joue très peu aux jeux EA, donc limite j'aimerais bien qu'ils le fassent juste pour le boxon que ça déclencherait. :D

Pour Valve faut en effet réussir à convaincre Newell. D'un côté ça peut être plus compliqué parce que s'il se braque y a rien qu'ils puissent faire, de l'autre ça ne fait qu'une seule personne à convaincre et un gros chèque peut être tentant. Surtout que je me demande si Newell se sent encore impliqué dans sa boîte, à part ratisser l'argent de Steam et faire joujou avec la VR ils ne font pas grand chose. Limite si il veut se consacrer à un projet comme la VR c'est pas plus mal de refiler le bébé Steam et avoir une montagne de cash pour lancer une nouvelle boîte plus adaptée.

En tout cas qu'ils restent loin d'Ubi, ils ont galéré pour résister à Vivendi, c'est pas pour tomber dans la poche de MS.

Minecraft est exclue?

Sachant en plus que Polygon fera un nouvel article demain sur les pistes potentielles d'achats ^^
Concernant EA, j'imagine qu'ils laisseraient les FIFA et cie en multi-plateforme, sachant qu'ils en font déjà avec Minecraft finalement !
Peut-être réserver quelques titres genre Anthem ou les Dragon Age en exclu pour Xbox, mais en terme d'image ce serait désastreux je trouve (remember l'exclue temporaire de Tomb Raider) :/

Oui je suis d'accord, MS achèterai surtout un publisher, dont il faudra enlever le surplus redondant avec MS, et vu la capitalisation, ce sera cher pour au final acquérir des licences.
Si rumeurs d'achats il y a je pense plutôt à des achats de studios, sans partie publishing ou alors très light.

Tomb Raider ça a fait gueuler sur les forums, mais au final est-ce que ça a vraiment eu des conséquences ? Au final le jeu est sorti un peu partout, il ne s'est pas plus mal vendu que les autres jeux du genre (c'est à dire moyen-bof), et à part les plus revanchards tout le monde a déjà oublié que le jeu a été exclusif à un moment.
Et même si c'est pour devenir une vraie exclu, ce genre de choses s'oublient vite. Avant que Bungie se fasse racheter, Halo était présenté comme un grand titre pour PC/Mac, les gens ont gueulé quand c'est devenu un jeu Xbox et quelques années plus tard on le considère comme tout à fait naturel.

Pourquoi ?
MS n'a rien contre de vendre des jeux sur PS4
Alors ils garderaient peut être 1-2 exclus total ou temporaire l'année, mais je les vois mal dire on stop les version PS4
Apres tout minecraft est sur ps4 et twitch

Si MS récupère EA, MS récupère Bungie ? ><

N'importe quoi ce monde capitaliste. Créez nooooon, mais acheter ouiiiiii !

Pourvu que ce soit fake, EA, c'est le studio que je déteste le plus. Pan! pan !, ballon et vroum vroum...

Bungie est toujours indé il me semble, et en contrat avec Activision. Donc ni EA ni MS dans la boucle. :P
Ils auraient presque récupéré Peter Moore, mais il s'est barré pour s'occuper d'une équipe de foot (Liverpool il me semble ?).

Concernant le panpan/vroumvroum, ça colle assez avec ce que fait déjà MS (Gears/Halo/Forza). Y a juste un peu de ballon en plus. ^^

Ah oui méga fail concernant Bungie, Activision c'est le studio que j'aime à peine plus que EA^^, il m'arrive de les confondre.

De mon avis il y a d'énormes différences entre EA et MS...jveux pas rentrer dans un débat inutile.


@Cryo :

MS ne va plus mettre à jour les versions console, la version One comme la version Ps4. uniquement la version Bedrock de Minecraft sera update désormais.

C'est à dire la version windows 10 universalisé et crossplateforme (PC, Android, One , Switch, rejetée par Sony).

Microsoft a juste unifié les versions, et si les plateformes ne veulent pas suivre tanpis, c'est plus de boulot de travailler sur différentes versions que d'unifier les versions et donc les MaJ.

Pour le cas Halo, il y a pas une histoire de soutien en plus? Il me semble que le jeu n'avait pas d'éditeur, que c'était donc pas garanti de sortir, et que MS a largement aidé au dév par la suite? On ne serait plus juste dans un rachat opportuniste.

Par contre il récupérerait Bioware :D

Sinon ils font une Disney la, acheter pour la plateforme gamepass, pouvoir étoffé le catalogue et rendre le gamepass attrayant.

Les jeux d'EA seront encore sur les autres plateforme, ou MS ferait une énorme bourde...

En tant que joueur, je ne vois aucun intérêt à ce que MS rachète EA (dont les jeux sortent tous sur Xbox).

S'ils ont 25 milliards à dépenser dans le JV, j'aimerais pouvoir en profiter davantage...

Le xbox live gratos
Voila une idée qui amènerait des joueurs

Si le game pass marche ça pourrait arriver, il faudrait quand même que la concurrence les force un peu.
Au moins une baisse de prix.

Le trucs c'est qu'il faut des studios qui sortent des jeux rapidos pour remplir le gamepass et surtout que les jeux s'inscrivent dans son optique de jeux service.
Là c'est sur que le catalogue EA colle parfaitement.

Tiens on dirait bien que mon abréviation M$ va peu être revenir au goût du jour si ils se payent Ea.:p
Bon toute manière ils ont la machine et on le dit toujours maintenant il faudrait des exclu et ca doit forcément se faire par un gros achat parce que les studios internes et bien ca ne suffit plus visiblement vu que la prochaine claque ça sera Anthem il est possible que cette grosse rumeur soit bonne.
Et puis on l'a vu ils veulent soutenir énormément le gamepass et le concurrent direct sur console et bien c'est Ea.
Punaise j'imagine le gamepass si ils mangent Ea ça serait énorme.