Euh, en fait, c'est juste la majorité du marché.
Les tie ratio globaux n'ont jamais passé 9, pour aucune console. On finit généralement entre 5 et 8. Et même pour une moyenne de 8 jeux payants par console sur la durée de vie de la console (environ 6-7 ans), il faut que les casuals qui ne prennent que 2-3 jeux sur une console acheté tardivement soit beaucoup plus nombreux qui les gamers qui consomment à mort sur une plus longue période. 
Alors certes, c'était avant les formules inclusives, les jeux gratos d'Epic & co, mais je ne vois pas pourquoi d'un seul coup, le profil casual (qui se caractérise plus par des critères de temps et d'intérêt que de finances) serait devenu minoritaire. Pourquoi d'un seul coup, ils se tourneraient massivement vers un service qui n'inclus pas leurs chers FIFA/NFL et CoD. Je ne dis pas qu'ils sont absent du Gamepass, juste, pour les raisons qu'évoque aussi GTB, qu' ils sont minoritaires.

Loin de moi l'idée de déformer tes propos, je veux bien qu'il y ait des nuances, mais le cumul de conditionnels rend les choses floues. Arrête moi si je me trompe, mais dans ta logique, l'absence de cross gen serait préjudiciable au Pass si l'on admet que la majorité des abonnés...
+ est constituée de casuals et non de gamers susceptibles d'acheter la Sx dans la foulé du lancement
+ possède le Pass plus pour les exclus MS que pour les nombreux titres tiers.
+ est prête à lâcher le Pass parce qu'il n'y aura pas la poignée d'exclues que MS va sortir en 2 ans (en supposant qu'elles soient de qualité ET quelles correspondent aux personnes concernées), plutôt que de continuer à profiter de tous les gros titres tiers que vont continuer à intégrer au Pass.

Et même en réunissant toutes ces conditions, même en admettant qu'il y ait, à un moment, une conséquence négative coté old gen, tu n'intègres pas du tout à ton raisonnement son pendant logique coté next gen.
Ces gamers qui selon toi n'ont pas encore le pass. Lorsqu'ils vont prendre la Sx, très certainement pour Halo Infinite, il ne te semble pas hautement probable qu'une bonne partie se prenne le Pass, même une version 6 mois qui, au prix d'un Halo boite, leur donnera accès à Halo, Scorn, voire Hellblade 2 et d'autres ? Serait-ce insuffisant pour compenser ceux qui, éventuellement, se désabonneraient du pass sur old-gen ?

Cela fait un paquet de "si", avant même d'aborder le "combien", pour adhérer à l'idée que l'absence de cross-gen est préjudiciable.
A coté de ça, l'idée que le cross gen est risqué n'est pas vraiment une question de "si" (à moins de dire que les system seller n'existent pas), juste de "combien".
C'est pour ça que j'ai du mal à mettre les deux "risques" au même niveau.

PS : Oui, la PS2 était à 300$ aux US et la DC, sortie un an avant, était à 200$ (33% de -) sans lecteur DVD. Carrément rien à voir avec la PS3 à 500/600$ et la 360 sortie un an avant à 400$ (env. 30% de-) sans lecteur BR... Sony avait indiscutablement multiplié les conneries, mais vu que le BR, malgré le manque d'engouement à l'époque, a poussé la console au départ (sérieusement, son taux d'attachement était inférieur à 1 au lancement jap ), comme le DVD avait poussé la PS2, ce n'est pas un "si" complètement aberrant. Mais oui, ça reste un si qui n'aura jamais de réponse.

Ouaip, my bad, et ce n'est pas la seule à avoir franchi les 10 pour le coup (la connerie de tomber sur un tableau mid-life...). Et... ça ne change pas grand chose.
Même avec ce chiffre impressionnant, même en le ramenant à une période moyenne de 3-4 ans pour tenir compte de l'étalement des achats de consoles sur presque 7 années d'existence, on retombe sur une moyenne de 3-4 titres/ans. Plus une consommation de casuals que de gamers (sans parler des hardcores). Pour "descendre" à cette moyenne casual, même avec des profils très variés, il faut une majorité de casual (y compris à 2 jeux/an). Pas "presque personne". 
Et nous somme d'accord sur un point : le statut de casual est plutôt une question de disponibilité, d'envie (enfants, autres occupations...) que juste de finance. Du coup, l'offre du Pass, hyper attractive sur le plan financier, parle-t-elle tant que ça à ce public ?Ok, mais tu comprendra que quand tu disais il y a quelques pages "Je ne crois pas que le Game Pass s'adresse particulièrement aux gros joueurs", ça prête à confusion. Parce que si les casuals sont une minorité (même à 25%), alors nous sommes d'accord que le gamepass s'adresse particulièrement aux gamers et hardcore gamers.J'évoquais une compensation dans l'optique où tu semblais considérer que les acheteurs initiaux de la Sx ne seraient pas ceux qui sont déjà abonnés et donc qu'il y avait une grosse marge de progression.
Mon point de vue est toujours le même : les abonnés du Pass sont essentiellement des gamers et hardcore gamer. Les acheteurs durant les 18-24 premiers mois seront des gamers et des hard core gamers. Exactement les mêmes ? Non, évidemment. Mais je doute que, Cross-gen ou non, le pass en soit pas négativement affecté.

Pour rappel, je n'ai jamais dit que la cross gen était un mauvais truc du point de vue du joueur. Le profil dont tu parles, c'est aussi moi : Je possède les deux consoles depuis le day one (et la Switch, et le PC). Je suis abonné au Pass (justement parce que cela représente une économie conséquence). Je profiterai sans doute des titres cross gen plutôt que de prendre la Sx, et leur absence ne me ferait pas arrêter l'abo, vu que quantitativement, je joue surtout à des jeux tiers. Mais c'est de MS dont je parle à la base.

Je défends toujours l'idée (sans trop de "si") que le choix de la cross gen dissuadera des acheteurs potentiels de prendre rapidement la Sx et que c'est un risque réel pour MS si (le voilà, mais il est seul ^^) Sony a une offre solide en face qui lui permet de conserver son élan actuel.

Le truc, c'est que je pense que le choix de la cross gen ne tient pas tant à une volonté qu'aurait MS de "maintenir" le Pass, qu'à la crainte de froisser ses plus gros fans. Ceux qui, il y a 3 ans à peine, ont lâché 500 euros pour la One X (ça peut piquer un peu plus que la Pro à 400 euros il y a 4 ans). Je ne dis pas que la One X était une erreur, mais elle relevait d'une stratégie qui, à l'époque, consistait à vraiment accélérer le rythme des sorties de machines, se débarrasser du concept de génération... or j'ai eu la sensation qu'ils revenaient un peu en arrière à ce niveau après la sortie de la X. Mais ils doivent quand même gérer les conséquences...

Faut dire que vu la tronche du jeu, il ne devait pas y avoir beaucoup d'acheteurs. :p

Les discours (et sans doute aussi les enjeux) n'étaient pas les mêmes.
Cerny, en amont du lancement de la Pro, tenait ce discours
“We don't believe that generations are going away. They are truly healthy for the industry, and for the gaming community,” he said. “It's just that the objectives for PS4 Pro are quite different.” “PS4 Pro's targets are support of high-res displays, 4K displays, higher framerates,” said Cerny. 

Coté MS, Greenberg disait :
Q : Do you see a future of console upgrades continually happening? Is this the last console generation?
Greenberg: I think it is. ... For us, we think the future is without console generations; we think that the ability to build a library, a community, to be able to iterate with the hardware -- we're making a pretty big bet on that with Project Scorpio. We're basically saying, "This isn't a new generation; everything you have continues forward and it works." We think of this as a family of devices.
Au final, même si c'est en décalé, ils vont bien embrasser cette 9ème gen.

Après ce qui sera intéressant, c'est de voir si durant cette gen, le cloud gaming devient une alternative viable, permettant à MS de pousser cette vision.