@Cracra
Le soucis, c'est que cet argument ne tient pas sur la variété des mécaniques existantes dans le domaine et sur les dérives possibles.

Admettons que ce ne soit pas si méchant pour quelques skins (faut juste oublier cette époque où les outils étaient donnés à la communauté qui produisaient des tonnes de skins et maps gratos). Mais jusqu'à quel point peut-on dénuder un jeu sous prétexte qu'il est F2P ou inclus dans un abonnement plus global ? Tu peux dire qu'il suffit de se tourner vers une alternative mais quand il s'agit de "ta" licence préférée, ou qu'il n'y a pas vraiment d'alternative ?
C'est comme pour les boosts de progression payant. Je me souviens d'une période où certains défendaient le principe en disant que cela n'affectait pas l'expérience des autres, que c'était cool pour ceux qui avaient moins de temps pour jouer, que ce n'était pas du P2W. Sauf que pour favoriser les ventes de ces boosts, les devs sont évidemment enclins à ralentir la progression "normale" comme dans NBA 2K.

Avancer l'argument du "on a le choix", cela ne revient pas juste à ignorer les réalités de tous ce qui existe en matière de comportementalisme (comme celle évoquée par Bigquick), cela revient aussi à oublier que même lorsque tu es du coté de ceux qui rejettent ces pratiques, elles t'affecteront parce qu'elles ont un impact sur la structure et la conception des jeux.

Déjà que la tentation est grande sur les jeux full price, mais plus tu t'éloignes de ce prix plein pot, plus cela se transforme en pratique légitime, voir nécessaire, et plus tu as des jeux ayant du succès sur ce modèle, plus il sera imité sous la pression des actionnaires qui veulent plus de dividendes.

@Bof : on ne parle pas spécialement de GAAS, juste de microtransactions.

@Alx : Il est vague le calcul. Déjà parce que Halo n'est pas le seul jeu que MS doit financer pour alimenter le pass dans l'année, loin s'en faut. Ensuite parce que MS fait le nécessaire pour ne pas rester à 1 exclu/an et qu'en arrivant à 2 AAA par an, ce n'est déjà plus le même budget. Ensuite parce qu'il y a une infrastructure de fond à tenir, qui est massive et qui va peser plus lourd encore avec le xCloud.
De plus, si MS a intérêt à ce que les joueurs apprécient le Pass dans son ensemble, ils ont encore plus intérêt à ce que ce soit leurs jeux qui drainent le trafic parce que cela accroît les chances de dépenses en microtransactions.

Les clopinettes s'accumulent bien sûr, mais pas forcément aussi vite que les dépenses. 
Outre les jeux tiers qu'évoque Mad, ils ont acheté 7 studios (en plus de former The Coalition) et, en sus de ce coût initial, financent le développement des jeux (certes de tailles variables). Ils mettent en place l'infrastructure du xCloud, ils lancent une nouvelle console qui ne va pas forcément être vendu à l'équilibre, ils semblent faire disparaître le Gold (pour le fusionner avec le pass ?)... 
Pour l'instant, il y a beaucoup de dépenses et, clairement, cela contribue à faire du GP un produit très attractif, je ne discute pas ce point (même si vu le carton des jeux MS sur Steam tend à prouver qu'une frange des joueurs ne veut vraiment pas passer par le pass).
Mais il y a un moment où il faudra faire rentrer l'argent et je continue à penser qu'avec 10 millions d'abonnés, ils ne sont pas à l'équilibre sur le GP. C'est un produit d'appel. Ils ont besoin de plus de monde.

Le coté "cumul" donne de gros chiffres en CA, en MAU (que MS communique), mais je pense qu'il faut revenir à un ratio plus basique. Combien dépense en moyenne un joueur sur le Pass en 1 mois ? Et combien MS dépense en moyenne par joueur pour alimenter le Pass sur mois, tout investissement confondu ? Là dessus, MS ne communique pas trop.

Si MS arrive à faire décoller de façon significative le nombre d'abonnés, genre en tapant dans les 20 millions d'ici 3-4 ans, ce sera certainement le jackpot, mais je ne doute pas un instant qu'en chemin, ils favorisent tout ce qui sera Microtransactions, et ils ne sont évidemment pas les seuls. Le succès de CoD Warzone est en train de transformer Activision d'après ce que j'ai pu lire récemment.

Mhhh, si tu arrives à revendre au même prix que tu l'as acheté un studio dont le jeu vient de flopper magistralement, tu es très, très fort. ^^
Et je ne dis pas ça juste pour la rhétorique : un studio n'est pas un actif ayant une valeur figé. Sa valeur n'est déterminé que par le résultat de ses dernières productions et si c'est un flop, il ne vaudra pas grand chose à la revente.
De plus, non, tu ne fais pas 1 euros de bénéf parce qu'outre le prix d'achat du studio, tu as dépensés des dizaines/centaines de millions pour produire et promouvoir le jeu, donc tu as perdu une masse de fric dans l'opération. 
Le fait que, sur le plan comptable, la séparation des exercices puisse permettre d'annoncer un bénéfice sur l'exercice de lancement d'un jeu ne change rien à l'appréciation globale de la rentabilité d'une opération. Les pertes ne disparaissent pas, elles se transforment en dettes si tu as du emprunter, et en retours sur investissement de merde auprès de tes actionnaires si tu avais pioché dans les bénefs de ta boite.

Le truc, c'est que lorsque tu intègres autant tes revenus que MS semble vouloir le faire avec le GP, alors tu le fais aussi avec tes charges.

D'un coté, tu y gagnes un revenu relativement stable et régulier (suffisant ou pas, cela reste à voir), mais de l'autre, tu sors d'une logique où tu sais très exactement combien te coûte et te rapporte un studio sur un projet définit.
Est-ce que Halo Infinite va faire croître les abonnements aux GP ? De combien ? Est-ce qu'il va inciter des joueurs qui seraient partis à ne pas couper l'abonnement ? Est-ce que les abonnements seraient restés stables sans HI parce que les joueurs sont sur GTA ou SoT ou autre chose ? Est-ce que les personnes qui y jouent le font parce que "why not, c'est inclus dans le pass" ou parce qu'ils auraient acheté le jeu full price ?
Hors flop majeur, cela devient bien plus difficile d'évaluer le succès réel d'un jeu, la valeur qu'il a pour ton offre globale et donc la valeur du studio, le niveau d'investissement que tu peux te permettre sur ses projets futures. 
Pour avoir un élément plus précis auquel te raccrocher, tu vas dès que possible te tourner vers des données quantifiables pertinente, comme par exemple le montant des microtransactions générées par le titre. Et c'est parfaitement normal parce que si beaucoup de monde joue au jeu mais sans y acheter quoi que ce soit, la rentabilité de l'investissement se discute. 
Mais après, c'est un modèle qui se défend parfaitement. Il se répand et, quand ça marche, ça marche fort.

Néanmoins, cela entraîne aussi un recentrage des priorités des studios sur l'élément à l'aune duquel ils seront jugés, et je ne vois pas pourquoi les jeux de MS qui partiront sur des microtransactions (ils ne le feront pas tous) seraient à l'abris des dérives que l'on peut voir chez E.A, Acti, 2K et autres. Le modèle du GP pousse dans cette direction.