@Soda

Tout ce que tu cites pour défendre le film c'est tout ce que je dénonce comme des artifices forçant une émotion obscène par son caractère outré et larmoyant.

Tu dis que Spielberg a su saisir le chaos à l'époque (je te cite). Mais le problème c'est justement: qu'en sais-tu? Tu y étais? Spielberg y était-il lui-même? Les seuls à savoir, à avoir vécu dans toute son horreur abjecte la Shoah ce sont les survivants. Et c'est leur parole, leur souffrance et la vérité aussi insupportable soit-elle qu'elles véhiculent que met en scène le film de Lanzmann. Son film est également, en creux, une réflexion sur la conduite morale que doit adopter l'image pour retranscrire, ne serait-ce que partiellement, cette vérité et le statut nécessairement problématique de la fiction dans ce processus. Spielberg avec son film tombe dans tous les panneaux que Lanzmann balise.

L'un des autres problèmes de l'approche de Spielberg c'est qu'il plaque de façon totalement artificielle et idiote les codes d'un genre matriciel du cinéma américain, le western (une analyse filmique un peu attentive révèle le procédé dans toute sa grossièreté), sur l'une des plus grandes tragédies de l'histoire humaine... Bonjour le contresens (pour dire le moins)! Si je ne remets pas en doute la sincérité de sa démarche (vouloir faire un film pédagogique et larmoyant à l'attention du public américain... d'où l'emploi massif des codes d'un genre que même le moins cinéphile des américains maîtrise), je trouve le résultat assez catastrophique, cinématographiquement parlant.

Regarde les bonus de l'édition Blu ray si tu en as l'occasion. Spielberg s'est entouré justement des témoignages des survivants (ceux de la fameuse liste, on les voit d'ailleurs à la fin du film). Nul doute qu'il y a une recherche artistique sinon ce ne serait pas du Spielberg mais c'est mis au service de l'Histoire je trouve. Et même si le film est "américanisé façon western" comme tu dis (faut comprendre quoi, vulgaire ?), je ne pese aps qu'il faut le mettre entre toutes les mains, c'est un film très dur. Autre chose, Lanzmann a dit de La liste de Schindler que c'est une véritable transgression car il traite du sujet grave de l'holocauste sous la forme d'une fiction.
Pour info, Spielberg a refusé son salaire pour le film.
Petite anecdote qui montre la "tension" qui devait régner sur le plateau :
Le tournage fut sans doute l'un des plus éprouvants pour Spielberg : « Même les bonnes journées étaient tristes. Jamais on a osé rire ou raconter une blague. J’avais du mal à dire "Action" parce que "aktion" est le terme allemand pour parler de la déportation vers les ghettos juifs… Réaliser ce film m’a changé à jamais10 ».

Bon je vais regardé Shoah parce que le sujet m'intéresse vraiment mais j'en ai pour 9 h environ si j'ai bien compris.

Quel rapport? Pourquoi le fait que Spielberg ait refusé son salaire de réalisateur validerait-il son approche? Ça n'a strictement rien à voir. Et compte tenu du fait qu'il a produit le film je serais bien surpris qu'il ne touche absolument rien sur l'exploitation du film (télé, vidéo and so on...) Faut pas non plus être naïf à ce point.

Quant à l'argument "regarde les bonus dvd/blu-ray" je te répondrais premièrement "Merci mais j'en ai vu pas mal des bonus sur ce film... vu le matraquage médiatique qui a entouré sa sortie au cinoche puis en vidéo il était difficile de faire autrement" et deuxièmement: depuis quand les suppléments d'un film légitiment-ils celui-ci? Là encore désolé mais ça n'a rien à voir. Une œuvre quelle qu'elle soit doit faire l'objet d'une analyse critique pour elle-même s'il on veut obtenir quelque chose de juste en la matière. La vérité d'une œuvre réside d'abord en elle-même et une étude stylistique et thématique précise permet de la mettre à jour. Nul besoin d'addendum pour cela.

Bin en fait tu enlèves du crédit au film de Spielberg sous prétexte que c'est un film avant tout si je comprends bien mais je me souviens qu'il avait fait ce film parce qu'il avait peur que tout ça retombe dans l'oublie (plus la monté du néo nazisme). Donc en fait, tu reproches à ce film ce que Lanzmann lui reproche en gros.

Non je ne suis pas naïf (quoi que, si, probablement mais bon s'il n'y avait que des naïfs sur terre, on s'en porterait beaucoup mieux il me semble) mais ça donne du crédit à sa personne si besoin il est, et derrière il a créé une fondation qui engendré pas mal de reportages sur le sujet.

Je te trouve bien méprisant par contre, si tu pouvais juste me parler sur un ton plus léger ce serait sympa merci, je t'ai juste "proposé" de regarder les bonus ("si tu en as l'occasion")

Néanmoins, je regarde ton film en ce moment même, j'en suis a une heure, c'est du témoignage pour l'instant.

Tu me trouves peut-être méprisant mais bon je réponds avant tout à des arguments que tu avances et qui ne me paraissent pas vraiment défendre le film de Spielberg pour ce qu'il est. Si je te méprisais vraiment je ne ferais même pas l'effort de te répondre. Le fait que je le fasse c'est que j'ai envie d'avoir cette discussion avec toi et d'entendre (de lire plutôt) tes arguments.

Tu dis que j'enlève du crédit à Spielberg parce que c'est un film avant tout.... mais qu'est-ce qu'un film? Shoah de Lanzmann est tout autant un film que La Liste. Si pour toi film = fiction alors laisse-moi te dire (tant pis si tu trouves ça méprisant) que ta définition est pour le moins restrictive.

Idem pour l'emploi de codes appartenant au genre du western. Ce n'est pas que c'est vulgaire c'est juste que c'est déplacé compte tenu du sujet abordé même si je répète que je comprends pourquoi il a fait ça. On en vient à un autre de tes arguments qui est "ce n'est pas un film à mettre dans toutes les mains, c'est un film très dur..." mais justement ce film a été fait par Spielberg pour ça: être vu par tous. A commencer par le grand public américain. Quant à la dureté elle provient du sujet, pas de la mise en scène de Spielberg qui fait tout pour enrober son film d'un symbolisme balourd (la gamine au manteau... forcément rouge sang -_-') et d'une approche esthétisante avec un noir et blanc polishé (depuis quand l'horreur doit-elle être belle et propre? Ah oui! Excuse-moi j'avais oublié qu'on était à Hollywood!).

Bref, je sais que je prêche dans le désert. Pas grave, c'est pas la première fois et ce ne sera sans doute pas la dernière.

Vous oubliez "La vie est belle".

^^

Oui, surtout qu'on parle de la Shoah. J'ai presque honte sur le coup de mon (notre?) comportement. Comme dit, elidjah, la vie est belle (excellent film au passage).

J'aurais du précisé un "film Hollywoodien" mais je pense que tu m'avais compris.

En tout cas, je regarde toujours Shoah, et effectivement, c'est très réussi. Très très dur.

Pour un sujet comme celui-ci (il y en a plein d'autres aussi important dans l'histoire de l'humanité, ceci dit) je crois qu'on peut faire un effort.

Perso la Shoah j'en ai un peu ma claque. C'était le message inutile du jour.

Pour que je trouve 9 heures devant moi, il faut vraiment me laisser le Shoah dans la date... C'était la blague inutile et mauvais goût du jour !

Bien aimé Shadow Dancer, un joli jeu de manipulation.

il à l'air bien barré le film LEGO quand même.. (désolé pour ceux qui auront déjà vu la bande annonce je viens de la découvrir)

Man of steel m' a mis la barre...

Non sans dec, un bon film de super héro, apres les déceptions barman 3 et iron man 3, ca fait du bien de voir un comic bien traité au cinéma. Apres je précise que je connais moins superman, donc s'il y a des erreurs ou des aberrations ca ne ma pas arraché la gueule comme le mandarin ou bane par exemple.

Bon sinon il y a des lourdeurs quand on explique tout 2 fois (naissance naturelle, signification du S par ex), mais l' action envois du lourd, et la mise en scène sous forme de flashback pour la partie jeunesse, évite le côté lourdingue de l'histoire que l' on a déjà vu mille fois. Et puis ce design de krypton, entre panzer dragon et gears a fait vibrer mon petit coeur de gamer.

Apres pour le délire, imaginons ce que serait superman s' il avait été élevé par une famille d' intégriste ou de gros faignant fumeur de shit...

J'ai bien aimé aussi Man Of Steel, mais bien moins que je l'avais espéré. C'est en fait que ça rentre trop vite dans l'action, j'aurais aimé avoir plus de Superman avant de voir débarquer le Général Zod. Au delà de cela, c'est très rythmé, les effets spéciaux sont excellents, Superman et Zod (qui était déjà excellent dans le rôle de Nelson Van Alden, dans Boardwalk Empire) sont parfaits. . Jettez-moi des cailloux mais j'ai préféré la version précédente (Superman returns). Je lui mettrais un 6.5/10

En même temps vu la merde qu'est le livre... :D

Viens de voir le New Superman est niveau action il déboite grave et les effet spéciaux sont très impressionnants.

Star Trek Into Darkness c'est une grosse claque et une putain de tuerie. :o

Je vais aller me faire ces deux là dans la foulée tiens. Ca sera réglé :p. Big, t'as vu Man of Steel?

Non je vais le voir Dimanche. ^^

D'ailleurs Dimanche c'est la fête du cinéma à 3.50€ la place.

Exactement ce à quoi je pensais... Bon après c'était la 1ere place plein cara, et les autres à 10Frs mais bon...

Sinpon bien aimé Man Of Steel, et la BO est vachement bien aussi !!!

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedd...

Bon casting, Scott, et McCarthy, ça devrait le faire !

Yeah, Atlantic Rim !! :D
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedd...

ps: J'ai vu Redline, complétement ouf ! :D