En même temps Trank a fait un film sympa et il se retrouve sur une méga franchise en 2-3 mouvements... on a tendance à surestimer les jeunes prodiges, entre lui et Bloomkamp, les studios vont un peu trop vite !

Après Cumberbatch, c'est Martin Freeman qui jouera dans une prod Marvel, puisqu'il rejoint le casting (déjà conséquent) de Captain America Civil War.

Allez on lâche les superheros 2min, pour des trucs intéressants -huhu-

Strangerland Trailer de Kim Farrant. Avec Nicole Kidman, Hugo Weaving, Joseph Fiennes, Maddison Brown.

Irrational Man Trailer le nouveau Woody Allen. Avec Emma Stone, Joaquin Phoenix.

Legend Trailer de Brian Helgeland. Avec Tom Hardy et Tom Hardy, Emily Browing, Christopher Eccleston.

Nouveau trailer de Mr Holmes -de 2.30min, donc qui en dévoile surement trop-.

Bon je n'aime pas Woody mais la Phoenix et Stone je pense que je vais me laisser tenter.

Toujours là pour en remettre une couche. :D



Sinon Legend avec Tom Hardy et Tom Hardy ça me plait bien. Par contre, Emma Stone ou pas, Woody Allen ça sera pas possible.

J'avoue aussi être bien tenté par Legend, ça m'a l'air d'être un bon petit film bien sympa.

Sinon récemment j'ai vu quelques films:
- Kingsman : Très sympa, j'aime bien l'ambiance et la violence exacerbée dans les films de Matthew Vaughn et celui là déroge pas a la règle. Il y a quelques moments marrants et assez surprenants, la scène de l'église est assez folle. J'ai trouvé Samuel L. Jackson très bien dans son rôle et Colin Firth impeccable.

- Get Hard : Etant fan de Will Ferrell de la première heure je me devais de regarder ce film et a part quelques moments relativement marrants c'est assez mauvais quand même. De base je trouvais l'histoire assez pourrie mais en plus avoir des vannes téléphonées par dessus j'ai trouvé ça un peu lourdingue. Après ça se regarde, c'est pas non plus incroyablement mauvais mais Ferrell a fait tellement mieux que ça me paraît bien fade.

Elle est bien bidon l'affiche de Ant Man, avec le vieux truc des visages photoshoppes... Je me demande bien pourquoi ils n'utilisent pas cette thématique super héros pour reproduire des couvertures de comics sur les affiches. Y en a des très bien...

Ouais, Kingsman est vraiment bien, j'ai hâte de le revoir !

Tout ce qui concerne Ant-Man est bidon. J'en ai déjà marre de Marvel mais quand en plus il y a pas de talent derrière ^^'.

Sinon L'Après séance du Fossoyeur sur Avengers II. Mitigé mais plus à cause du plan Marvel et ce que ça impose aux films qu'au film en lui-même. Je suis assez d'accord -puisque ça se ressentait déjà avant Avengers II-.

Le problème de l'approche "univers" est justement celui qu'on rencontre quand on veut pénétrer les comics: c'est très rebutant vu de l'extérieur. Et au delà de l'aspect formaté des films, avoir le sentiment de lire ou voir quelque chose qui fait parti d'un ensemble qu'on ne connait absolument pas est plutôt désagréable. D'autant plus quand t'es face à un média qui ne fonctionne pas comme ça habituellement. Et s'ils renforcent ça, ça obligerait à voir tous leurs films pour ne pas finir largué. Est-ce que tout le monde acceptera ça? Je ne sais pas.

Et moi j'ai de plus en plus de mal avec les univers à histoires procédurale: on raconte des choses tant qu'il y a du public. On en arrive à des répétitions, forcément, et à des situations complètement nawak. On retrouve ce problème sur beaucoup de série. L'écriture impose qu'il se passe des choses intéressantes, qu'il y ait des climax, des morts, des nouveaux, des histoire d'amour, ds ruptures etc...et pour quelque chose qui n'est pas vu dès le départ comme un tout, comme un ensemble structuré, au fil des saisons quand tu fais le bilan t’arrive à un ensemble d’événements totalement improbables où tout le monde a couché avec tout le monde, où les morts ont ressuscité, où les big complots se compte par dizaine etc...

L'autre soucis de tenter cette approche au cinéma est qu'un film même s'il s'inscrit dans un univers ne dure que 2h, là où une saison dure 10h. 10h ça te permet de soigner ton rythme et tes personnages. 2h c'est court. Marvel essaye donc une structure à narration lente dans un média à narration courte. Il est fréquent de lire, de ceux qui ont aimé ou non, qu'Avengers II est dense et rapide. Comment veux-tu développer correctement tes perso, leur donner de la profondeur en en ayant autant, avec autant d’événements et 2h pour le faire.

Et enfin je reviens dessus mais c'est une chose importante pour moi: tout ça est très formaté. Si encore ce principe était moteur de créativité...Or c'est carrément l'inverse. L'univers que développe Marvel est uniforme et en à peine quelques films et quelques années on a déjà le sentiment de voir le même truc en boucle. Un film ça coute beaucoup plus cher qu'un comics à produire. Pas de place pour le risque: on lisse au maximum et on applique la recette qui marche autant sur le fond que la forme.

Et pour finir le tableau le succès de ces blockbusters affecte les autres prod. Si t'as pas 200 millions de $ de budget tare ta gueule dans les salles et si t'as 200 millions tu serais malin de nous copier. Résultat je passe pour un mec qui aime pas les blockbusters alors que j'en suis très client. C'est surtout le paysage blockbusterien qui est bien triste.

Ca serait pas mal de voir d'autres choix. Tu parles de BD. Une matière première riche. Bah je serais pas contre quelques bonnes adaptations sérieuse. Ça ferait une alternative.

T'inquiètes pas va, comme toujours la chute viendra et c'est une autre mode qui prendra le relais :p. On commence déjà à la sentir la lassitude d'ailleurs dans les critiques -comme ici avec le Fossoyeur-. Combien de temps ça prendra? Ça je ne sais pas. Des années peut-être.

Game of Thrones est une série. Quand tu mates à la TV un épisode tu sais que cet épisode ne se suffit pas mais qu'il s'intègre dans une histoire plus longue. C'est une histoire globale découpée. C'est une série quoi. Pour rejoindre la structure Marvel, faudrait que GoT soit blindé de spin off sur différents personnages -principaux ou secondaires-. Un peu comme il font avec les jeux Telltale d'ailleurs...et j'adhère pas au délire.

J'adhère pas au délire parce que c'est pas une démarche artistique, et qui n'apporte rien artistiquement d'ailleurs. C'est une démarche commerciale. Avoir un univers à vendre c'est l'eldorado. Tu peux le découper, le morceler, le vendre en livre, en bd, en film, en musique, en jouet, en parc d'attraction etc..etc...etc...Et si tu t'y prend pas comme une brelle ta source est intarissable. Les super-heros tu peux en rajouter autant que tu veux dans ton univers. Et sans avoir peur du ridicule! ^^ Tu peux même jusqu'à créé des univers parallèles...plusieurs versions de chaque super-héros.

Tant que ça se vend, tu peux chier des histoires, des persos. Du procédural. Un ordi pourrait le faire. Pas grave si ça colle pas avec d'autres choses qui ont déjà été faite dans ce même univers. Lire une page wiki d'un super-héros c'est folklorique...ça donne une bonne idée de ce qui me déplait dans le principe.

Et tout cela est faussement complexe. Pour moi c'est plus proche des Feux de l'Amour -ou autre feuilleton qui dure depuis 40ans- que d'un univers murement réfléchit, complexe, riche mais cohérent (Hyperion, Le Seigneur des Anneaux, Star Wars même etc...). En fait en citant les Feux de l'Amour je me rend compte que c'est exactement comme ça que je vois l'univers Marvel. Les Feux de l'Amour ont 42 saisons et ça pourrait encore parfaitement durer 50 saisons. C'est complexe parce que ça fait 40ans que ça tourne. Évidemment ça tourne en boucle et à vide...ça ne mène à rien de précis. Marvel c'est un peu l'image que j'en ai. Et concrètement, ils pourraient sortir des films pendant les 50 prochaines années. Du Iron Man, du Thor, de Hulk, du Spider-Man. 2-3 par an. Ils pourraient même le faire pendant 100ans ^^. Et sincèrement j'ai aussi du mal sur l'écriture. Ce qui n'arrange pas les choses.

Ce qui m'amène au dernier point: la qualité. En dehors du spectacle, le reste varie pas mal d'un film à l'autre et c'est globalement pas génial quand même. Thor 2 est un des pires. Je crois que j'ai même pas réussi à le visionner en intégralité. Et aucun ne m'a donné le sentiment de voir un grand truc. Quand c'est réussi, c'est un bon divertissement comme les gens aiment à dire -ce que je déteste ça-. C'est déjà pas si mal il est vrai. Mais même chez Nolan en fait. J'ai suis refait le début de The Dark Knight l'autre jour...j'avais le souvenir d'un truc pas génial génial, mais c'était pire en le revoyant. Ca vieilli pas bien du tout. J'avais oublié ce montage foireux, le rythme mal géré, les scènes de combat ridicules tellement Batman n'arrive pas à bouger dans son costume :o.

Donc oui pour résumer, clairement t'as raison, je suis pas vraiment client de Marvel. C'est évident et une partie de mon ressenti vient de là. Mais je ne suis pas certain que ce soit juste une question de gout.

Pour imager la diversité: à 6 mois d'intervalle


On a beau me dire que l'un est un peu plus orange, l'autre un peu plus bleu -ce qui est un fait-, j'y vois pas de la diversité.

Ben merde !..

Je viens de regarder le fossoyeur et j'ai rien compris (grossit le trait,je ne suis pas si bête :) ), pour moi c'est vraiment une branlette intellectuelle.

Sans offenser personne mais l'analyse d'un film est superflu à mes yeux, moi c'est plus simple car c'est soit j'ai aimé ou pas avec quelques nuances bien sûr mais pratiquement tout ce que dit le fossoyeur est le contraire de ce que je pense

Bref je le redis mais Avengers: l'ère d'Ultron (et pas Avengers 2 comme le dit le fossoyeur car cela contredit la structure en série ou alors Avengers:épisode 2) est pour moi très réussi

L'analyse du sens des choses c'est tout sauf de la branlette intellectuelle. Parce que oui l'art du cinéma, ce "divertissement", a du sens. Donc analyser ce qu'on regarde c'est comprendre qu'on cherche à nous dire, et mettre en perspective la cohérence et la valeur du propos. Au même titre qu'il y a souvent dans un tableau une dimension au delà du "c'est joli" "c'est pas joli".

L'analyse d'un film peut être vraiment vraiment passionnante. Apres analyser Avengers 2 je sais pas. Y pas d'idée de mise en scène dans le film. J'ai bien aimé c’était fun et tout mais de la a en sortir une analyse...

Sa référence à la figure iconique des Aventuriers de l'arche perdu ça fait école de cinéma leçon 1. C'est la séquence qui est toujours donnée en exemple dans les cours de mise en scène pour présenter un héros. ^^

Sinon j'ai vu Nightcrawler hier je veux bien qu'on me l'analyse il doit y avoir des trucs a dire la !

Oui enfin son après sséance c'est pas non plus de l'analyse filmique...c'est quelques remarques pertinentes comme ça à la volée. Il ne cherche pas un propos complexe à Avenger ^^. Il est bien conscient de son statut de Block bus ter populaire.

En plus les coups des affiches qui se ressemblent, c'est pas propre aux prods Marvel, mais à toute l'industrie.

Je suis d'accord pour l'analyse mais là pour son analyse c'est de la branlette à mes yeux, un ce n'est que du survol et deux cela fait un peu récitation de rédaction d'un môme de 6ème (oui j'exagère mais pas trop)

En plus il est trop de partie pris même si il a le droit de donner son propre avis

Je ne dis pas "toutes analyses sont nulles" mais parfois je trouve que cela va trop loin et simplement être heureux de voir un film, un tableau ou écouter une musique sans systématiquement la comparer à une autre, sans la décortiquer mais être content point

Par exemple pour la musique, jamais je ne dirais que les gens écoutent de la merde car là par contre pour moi c'est soit j'aime ou pas et sans aucune analyse que mes oreilles :)

Oui je suis globalement d'accord avec toi, beaucoup se touchent la nouille sur de l'analyse sur des choses qui n'en mérite pas moins et qui, et c'est ça qui est comique, a sans doute été 1000x moins "analysé" à l'origine par ses auteurs.

Et bien que j'aime beaucoup le Fossoyeur de film, effectivement il a ce coté "je récite ma rédaction madame la professeur" qui est assez comique et qui dessert totalement le coté "intéllo". ^^"

Ce coté "faire des grandes phrases et employer un langage divers et varié" pour en fait juste dire "c'est bien, c'est pas bien, j'aime, j'aime pas, c'est mal filmé/cadré, l'histoire est mauvaise"... C'est d'un ridicule. Mais les hipsters aiment, ça fait mieux d'employer ce "langage de l'élite", n'est ce pas?! :p

Non mais je me répète, les après séances du fossoyeur ne sont pas des analyses filmiques. Il donne son avis comme on donne le notre à la sortie du ciné. De façon plus argumenté que j'aime/j'aime pas.

cryo> C'est pas le genre qui fait que, c'est l'approche. Et il se trouve que les Block bustes n'ont en général pas des propos réellement complexe, ni exposé de façon raffiné on va dire. C'est donc évidemment pas une fatalité pour le genre. Je reviendrai sur le reste plus tard.

Pour les affiches, c'est une image j'ai dit ^^.

Sauf que c'est faux car il a écrit le texte, fait sûrement plusieurs brouillons, répété la mise en scène et donc ce n'est plus un simple dialogue de copains après la séance mais une vraie analyse et heureusement plus argumenté que j'aime ou pas, le problème c'est que je trouve cela donneur de leçons, ce n'est que mon analyse et j'ai rien contre le mec mais cela n'empêche que je n'ai pas trouvé ça pertinent tout simplement

C'est pas parce qu'il prépare ses vidéos que ça devient de l'analyse filmique. Une analyse c'est bien plus long, fouillé et structuré. Il écrit un minimum ses textes avant pour avoir quelque chose de plus agréable à regarder (pas de heu toutes les 2sec, le côté récité vient un peu de là surement aussi). Ses quelques notes sont sur le côté -d'où son regard qui va souvent sur le côté-. Bref il prépare ses vidéos, mais ça reste une opinion qu'il donne, en l'expliquant un minimum. Et une opinion argumenté et plus pertinente. Rien ne t'oblige à être d'accord avec lui.

Et surtout ça n'est pas donneur de leçon ou intello -pour ' ça-. J'aime ce que fait le Fossoyeur justement parce qu'il vulgarise une approche du cinéma qui évite l'encéphalogramme plat. Au même titre qu'e-penser vulgarise la science ou élément intéressants.

Moi ça me fait flipper de lire ce genre de commentaires. Que dès qu'on aille au delà du premier degré des choses, c'est chiant, c'est intello, c'est pédant...

'> Évidemment que les auteurs réfléchissent à tout ça nom d'une pipe. Evidemment les plan clos que Gone Girl s'est pas du pif. Evidemment que la réal cristal de Gus Van Sant c'est pas du pif. Evidemment que Monet ne s'est pas juste dit "vasy je fous quelques coups de pinceau à l'arrache et c'est joli".

Oui moi aussi ça me choque. Qu'on ne veuille pas le faire, je comprends, mais qu'on devienne condescendant avec ceux qui le font... C'est normal de vouloir aller plus loin quand on est passionné par quelque chose, le cinéma ce n'est pas que du divertissement pour certains (comme le jeu vidéo, d'ailleurs).