Je crois que le truc, c'est que ce n'est pas forcément une question de complexité.

Pour moi, il y a des éléments que j'attends d'une IA, qui ne tournent pas forcément autour de son aptitude à offrir un défi relevé (même si cela peut compter) mais plutôt à avoir une attitude convaincante, un comportement simulé crédible.

Cela passe par exemple par une notion de réciprocité. Si une action est difficile à réaliser pour un joueur, elle doit l'être pour l'I.A. dans le sens où elle ne doit pas la sortir tout le temps, et pas dans un timing que seul l'élite des joueurs humains peut avoir. Si je suis ralenti en marchant/roulant à un endroit, l'I.A. doit l'être aussi.

Une notion de cohérence. Lorsque je suis entouré d'alliés, rien ne me soule plus que de voir les ennemis se focaliser uniquement sur moi et faire comme si les autres n'existaient pas (et pire encore lorsque les alliés ignorent les ennemis). Lorsqu'un ennemi à une arme de cac, je comprends qu'il se rapproche, mais lorsqu'il dispose d'un fusil d'assaut, pourquoi il vient à 3 mètres de moi ? Absurde.

Une notion d'instinct de survie (notamment chez les personnages humains ou assimilés). Trop souvent dans les jeux, les ennemis ont un comportement complètement suicidaire. Que ce soit un shooter où un gars blessé charge en zone ouverte au lieu de se planquer. Qui large une grenade à tes pieds alors que tu es à 1 mètres de lui. Les concurrents d'un jeu de caisse qui t'éperonnent comme des connards parce qu'ils "s'en foutent des dégats" ou d'arriver à la fin de la course. C'est un peu comme les lois d'asimov, il devrait y avoir dans la hiérarchie décisionnelle d'une I.A, la notion de survie placé au sommet ou pas loin.

Et on voit des jeux appliquant parfois ces comportements, avec des ennemis qui fuient, qui se planquent, qui ratent (c'est important ça). Mais cela reste rare.