Tu prends les périodes qui t'arrangent...

Factuellement, l'ère Kinect (360) commence le 4 novembre 2010 et se termine avec la sortie de la One, le 22 novembre 2013. Durant ce laps de temps, MS publie 19 jeux sur Xbox 360, dont 13 sont dédiés à la reconnaissance de mouvement. Pour être sympa, j'avais quand même compté Halo Reach et Fable 3 dans les jeux "normaux", puisque sortis respectivement en septembre et octobre 2010. La stratégie Kinect remonte à mi-2007, quand la Wii commence à vraiment cartonner partout dans le monde.

A la fin 2013, MS a le cul entre deux chaises: ils ont voulu revenir vaguement vers les gamers mécontents (en sortant Dead of Rising 3 et Killer Instinct, notamment), mais promeuvent une One TV/sport/vidéo avec Kinect obligatoire... et sans jeux dédiés ou presque. La suite, on la connaît.

Je prends les périodes qui correspondent à la X1 déjà, et qui illustrent à quel point il est faux que "suite à l'abandon de Kinect MS s'est focalisé sur les hardcore gamers". Parce qu'on voit que la seule chose que MS a faite après avoir abandonné Kinect, c'est se reposer sur ses vieilles licences Gears/Halo/Forza.
Maintenant si tu veux on peut regarder ce qui se passait sur 360. Kinect est sorti en 2010, début de la "période Kinect" (ça aurait eu du mal à commencer mi-2007, la 360 avait à peine un an). De 2010 à 2012, Microsoft aurait soi-disant "abandonné les gamers pour ne faire que du Kinect". Tu regardes les jeux qui sont sortis dans ce créneau et tu enlèves tous les jeux Kinect, qu'est-ce qui reste ? Du Gears/Halo/Forza (plus un certain nombre de jeux arcade, certains plutôt bons d'ailleurs).

En résumé :
2010-2012 : jeux Kinect + Gears/Halo/Forza + titres arcade originaux (à petit budget ?)
2013-2014 : (quelques) jeux Kinect + Gears/Halo/Forza + titres originaux (à attribuer au lancement ?)
2015-2017 : Gears/Halo/Forza + (quelques) titres originaux à petit budget

Conclusion : y a pas de vase communicants, que MS fasse du Kinect ou pas, sa production first party se limite à ses valeurs sûres. Faire du Kinect ne pénalise pas les jeux normaux pas plus que l'abandonner ne leur bénéficie. En tout cas ce n'est certainement pas ce qui s'est passé depuis l'abandon de 2014.

Perso j'ai pas à chercher la télécommande du salon. Elle a sa place, rangée, à portée du canap. Pour ce qui est de Google Home, je préfère attendre un peu avant de faire le moindre constat. Kinect a cartonné aussi. Comme d'autres produits. Pour que finalement les gens se rendent compte qu'ils n'en ont pas l'utilité en réalité. Attendons donc de voir jusqu'où cette voie va aller.

Mon constat à moi aujourd'hui est que la commande vocale pourrait tout à fait être partout dans notre quotidien, mais c'est pas le cas. C'est même carrément loin d'être le cas. Donc il y a quelque chose. Pour l'instant, à chaque fois que j'ai demandé au cours de discussion pourquoi les gens n'utilisent pas leur commande vocale de smartphone ou tablette -pour écrire mail/sms ou autres, vu que ça marche plutôt bien- la réponse, pour ceux qui n'ignorent pas l'existence de cette features, est souvent "pas intéressé/c'est étrange/pas besoin/ ça va bien comme ça".

Il y a donc encore a vendre le principe, à provoquer un besoin qui n'existe pas actuellement. Parce que non, commander vocalement n'a rien à voir avec discuter entre humains.

Ah mais qu'on s'entende bien, je ne défends pas le comportement de MS sur la fin de génération. La gestion de la fin de vie de la 360 m'a fait migrer sur PC, The Last Of Us a quasi assuré à Sony une vente de PS4 pour sa suite et l'annonce catastrophique de la One en cerise sur le gâteau m'a encore plus éloigné de la marque Xbox. En dépit du fait que la 360 a été ma console/plateforme favorite de la génération dernière.

Mais disons que d'un point de vue commercial, je conçois qu'un constructeur délaisse les productions internes en fin de vie, même si ça me déplaît. Alors qu'en début de génération, je trouve qu'il faut charbonner là-dessus de manière constante et régulière... parce que chaque bonne exclusivité devient un argument cumulatif d'achat : résister à quelques exclusivités séduisantes c'est possible jusqu'à un certain seuil pour ma part mais à un moment donné ça fini par craquer (on en est pas loin avec la Switch en ce moment). Enfin moi c'est comme ça que je fonctionne, soit un jeu d'une licence dont je suis fan sort et je craque, soit c'est le cumul de bonnes exclusivités qui me font envie qui finissent par me faire acheter une console, souvent un peu avant l'arrivée d'une autre exclusivité que je veux.

Ton découpage est étrange. Pourquoi séparer 2012 de 2013, alors qu'on est en plein dans la période Kinect v1?

Pour moi, il y a l'avant Kinect (1), la période Kinect v1 (2) et l'après Kinect (3), qui voit certes MS sortir un Kinect v2 pour la One... mais sans le soutenir vraiment: un Crimson Dragon sans ambition et médiocre, un ovni japonais (D4) uniquement démat' et aussi jouable au pad, un Kinect Sports Rivals inégal et même pas prêt pour le lancement. Cela dit, l'après Kinect est plus difficile à analyser, en raison du lancement de la One et parce que la v2 du périphérique était tout de même présente pendant huit mois.

1) 11.2007-11.2010: 24 jeux boîte, dont 0 pour Kinect (forcément). --> 24 jeux normaux, dont 9 nouvelle licences.
2) 11.2010-11.2013: 19 jeux boîte, dont 13 pour Kinect. --> 6 jeux normaux, dont 1 nouvelle licence (Forza Horizon).
3) 11.2013-11.2016: 27 jeux boîte, dont 2 pour Kinect (je ne compte pas D4, jeu démat). --> 25 jeux normaux, dont 11 nouvelles licences.

Après, j'admets volontiers que Microsoft s'est toujours appuyé sur ses quatre grosses licences (Halo, Fable, Forza et Gears of War). Mais dans la période Kinect, il n'y a RIEN eu d'autre (en retail), contrairement aux trois années qui ont précédé (Mass Effect, Too Human, Lost Odyssey, Halo Wars, Alan Wake, etc.) ou suivi (Project Spark, Sunset Overdrive, Quantum Break, ReCore, etc.).

Je ne dis pas que Kinect est responsable de tous les maux, mais on peut d'après moi en tirer quelques conclusions. Même si on ne tombera certainement pas d'accord. Bonne nuit!

parce que 2013 est l'année de lancement de la Xbox One, et qu'encore une fois le propos d'origine c'est de démentir le fait que sur Xbox One, l'abandon de Kinect se soit traduit en un meilleur support des jeux traditionnels. A la limite tout ce qui s'est passé avant 2013 est hors sujet.
Le moment charnière est entre 2014 et 2015, c'est le moment où Kinect a été officiellement retiré du pack Xbox, où les derniers jeux pensés pour l'ancienne stratégie sortaient (en gros les derniers gros jeux Kinect, comme Disney Fantasia) et les premiers jeux initiés par la nouvelle direction sortaient.

Après on peut séparer 2013 en considérant d'un côté ce qui se passait sur 360 et sur X1, mais dans les faits ça ne change pas grand chose (sur 360 Microsoft ne sortait pas grand chose cette année, à part... Gears of War).Et comme je le faisais remarquer, Project Spark, Sunset Overdrive et Quantum Break sont des jeux qui ont été lancés sour la direction de Mattrick, à une époque où ils étaient à fond sur Kinect.
Le point que je conteste et pour lequel tu n'as toujours pas fourni de réponse, c'est qu'est-ce qui permet de dire que MAINTENANT MS se consacre davantage aux joueurs, alors qu'ils n'ont rien annoncé d'autre que du Halo/Fable/etc., soit exactement la même chose qu'ils faisaient au plus haut de la vague Kinect (les jeux Kinect en moins).
C'est ça "l'arnaque de la décennie", parvenir à convaincre les joueurs qu'ils leurs proposent plus de jeux qu'ils aiment, alors que tout ce qu'ils font c'est leur proposer moins de jeux qu'ils n'aiment pas, sans toucher au reste.

C'est surtout que Kinect ne ramène plus de fric depuis longtemps donc pourquoi continuer à supporter quelque chose dont (presque) personne ne veux?
Autant investir le fric dans des serveurs, de la R&D, voir soyons fou, dans la VR (qui pourrait utiliser une partie de la techno) vu que le principal concurrent alias Sony est devenu le leader du marché pendant que Microsoft fait des jeux de danse...

Ce qu'ils font de toute façon... comme je le disais, y a pas de vases communicants, ce n'est pas parce qu'ils dépensent moins d'argent sur Kinect qu'ils en ont plus pour la VR, chaque activité a son budget en fonction de ce qu'ils estiment que ça peut rapporter.
MS n'a pas attendu la fin de Kinect pour bosser sur la VR, y a qu'à regarder les publis de MS Research. Quand ils ont dévoilé l'Hololens début 2015, on se doute bien qu'ils ne l'ont pas sorti du chapeau en 2 semaines, ni que ça a été rendu possible par la fin de Kinect (accessoirement Hololens est un cousin du projet Fortaleza qui a fuité en 2010, initialement prévu pour la X1).

Encore une fois c'est une erreur de penser "tout cet argent mis sur Kinect c'est autant qu'ils ne mettent pas sur les jeux hardcore", c'est un mythe. Du moins dans la vision de MS, qui ne finance que les projets qui sont autosuffisants (d'où l'abandon de nombreuses technos : windows phone, zune, ...).
Quelque part dans leur stratégie ils ont décidé "pour les jeux standards on ne va sortir que nos licences phares (à part en période de lancement où il faut attirer l'attention)". Et ça reste vrai avec ou sans Kinect/TV.

MON propos est de parler de la politique générale de Microsoft, pas de la One en particulier (sur laquelle Kinect s'est crashé très vite).

Au vu du temps de développement, il faut bien deux ou trois ans pour donner de grandes orientations au catalogue d'une console de jeu. La période fin 2010-fin 2013, la seule à fond dans Kinect, s'est décidée entre 2007 et 2010. Mattrick devient responsable de la division Xbox en juillet 2007 et c'est lui qui donne l'impulsion principale.

Dès 2011 et de manière croissante, les joueurs gueulent et Microsoft revoit partiellement sa stratégie, d'autant que la mode de la reconnaissance de mouvement s'essouffle largement dès 2012. Ils promettent le développement de nouveaux jeux "gamers" (en plus du trio habituel) et ça se verra (un peu) à la sortie de la One, fin 2013. Le jeu emblématique de cette période est Ryse Son of Rome, annoncé comme un jeu Kinect only à l'E3 2011, avant d'opter finalement pour un gameplay traditionnel.

Le développement de Sunset Overdrive commence en 2011, mais le projet n'est acheté par MS que début 2012. Project Spark est annoncé à l'E3 2013 (développement dès 2011 ou 2012). Donc à une période où la Xbox a déjà redéfini son orientation générale. Quantum Break, c'est du Remedy, qui a toujours fait du Remedy (enfin... jusqu'à il y a peu).

Parallèlement, Microsoft fait le pari du multimédia pour vendre sa One. Leur plus grande erreur est d'intégrer un Kinect v2 obligatoire dans l'équation, sans vraiment le soutenir et alors que le train est passé. Au final, ils sortent une console "TV TV TV" moins puissante et plus chère que la concurrence, sans parler des différentes polémiques concernant la connexion obligatoire, le Kinect "Big Brother" ou la disparition de l'occasion. De nombreux joueurs changent de camp.

Sinon, arrête un peu avec ton "arnaque de la décennie", alors que la gestion des studios de développement est largement critiquée chez MS (à juste titre). D'ailleurs, Mattrick est aussi responsable d'avoir laissé partir Bungie, une autre incommensurable connerie... Toujours est-il qu'en termes quantitatifs, MS n'en fait pas moins maintenant qu'avant Kinect. Le problème, c'est que les temps de développement se sont rallongés depuis les débuts de la 360, qu'ils n'arrivent plus à imposer de franchise forte (la dernière en date est... Forza Horizon, en 2012) et que certains développements (first ou second party) sont plombés par les problèmes en tous genres (annulation de Fable Legends et fermeture de Lionhead, annulation de Scalebound, le cas Crackdown 3, etc.). En plus, ils ont réussi à se brouiller avec les indés sur la fin de vie de la 360, alors qu'ils dominaient ce secteur sur consoles. Heureusement, c'est revenu à peu près dans l'ordre de ce côté-là et des jeux comme Ori et Cuphead (très typés gamers) figurent parmi leurs plus belles réussites récentes.

Bref, ils ont encore du chemin à faire en ce qui concerne le software, mais ils ne sont au moins plus plombés par la stratégie Kinect.

Donc en gros on est sûr qu'ils ne vont plus faire de Kinect, en revanche il reste encore à prouver qu'ils vont faire plus de jeux normaux.

Si on en revient au message que je commentais initialement ;Il n'y a absolument rien aujourd'hui qui prouve que les joueurs soient davantage leur coeur de cible que pendant la vague Kinect, puisque les jeux qui leur sont consacrés restent inchangés.Non, la Xbox a redéfini son orientation générale en interne en 2013, au moment où Don Mattrick a passé le relai à Phil Spencer. Et on en a vu les résultats à partir de fin 2014.
En mai 2013, MS dévoilait son modèle tout kinect, multimédia, dématérialisé etc. C'était la vision de Don Mattrick, et donc les Sunset Overdrive et Quantum Break sont des jeux initiés dans ce contexte (ce qui montre qu'il n'y a pas d'incompatibilité, c'est pas parce qu'on a une stratégie multimédia qu'on ne peut pas faire également de grands jeux à côté).

Je me répète:

1) 11.2007-11.2010: 24 jeux normaux, dont 9 nouvelle licences.
2) 11.2010-11.2013 (période Kinect): 6 jeux normaux, dont 1 nouvelle licence (Forza Horizon).
3) 11.2013-11.2016: 25 jeux normaux, dont 11 nouvelles licences.

Pour moi, c'est une preuve suffisante.

Il est certain que le développement de Kinect s'est fait au détriment d'une autre politique que je préférais chez Microsoft, le nié me semble un peu fort. Après la ou je suis d'accord avec toi Alx, c'est que Microsoft n'a pas annoncé beaucoup de choses fantastiques malgré le repositionnement de la Xbox. La One X me parle plus dans le discourt mais pour l'instant c'est le désert niveau annonce de jeux exclusifs qui exploitent au maximum la console, c'est vraiment navrant et ce ne sont pas les rumeurs d'hier qui me rassurent...

Et encore une fois regarde les 11 nouvelles licences de 2013-2016, et constate qu'elles sont presque toutes liées à l'ère Mattrick, qui est "monsieur Kinect" en terme de stratégie (enfin il était aussi "monsieur 360" à la base, donc même ceux qui le critiquent devraient lui accorder ça).
L'ère Kinect ne s'est pas arrêtée en 2013, au contraire c'est l'année où MS a tout misé dessus en le rendant obligatoire dans sa nouvelle console.

Ça je suis bien d'accord, Microsoft a toujours été pragmatique et c'est particulièrement vrai niveau software. Aussi loin que je me souvienne en tout cas (2005 donc). Le déficit concernant la ludothèque exclusive ne résulte pas de quelques reports mais de la façon dont Microsoft gère ses projets depuis plus de 10 ans : des financements de jeux externes et des partenariats, au départ favorisés par le retard de la sortie de la Playstation 3 (Bioshock, Lost Planet, Gears, Mass Effect) et une capitalisation sur ce qui marche commercialement (Gears Of War, Forza, Halo).

Ils ne se sont jamais vraiment embêtés avec l'image éditoriale et le maintien d'un catalogue varié, voire élitiste, si ça ne vendait pas (alors que financièrement ils le pouvaient). Là où Sony l'a fait alors que le groupe n'avait pas trop les moyens de le faire. Je me demande du coup comment Spencer approche tout ça aujourd'hui, il a reconnu l'importance d'un catalogue exclusif fort et je me demande si il(s) considère(nt) dans les hautes sphères de Microsoft que les retombées d'un bon jeu exclusif peuvent s'apprécier au-delà de sa performance commerciale (importante certes mais à ne pas voir comme l'alpha et l'omega de la réussite d'un jeu, suffit de voir ce que représente Alan Wake pour certains ici).

Les jeux exclusifs il n'y en aura pas tant qu'ils continueront de vendre la OneS, faut pas non plus avoir des espoirs inutiles quand ils ont clairement dit qu'ils visent une compatibilité totale, et donc pas d'exclu. Après ça n'empêche pas de faire des titres qui tirent bien parti des performances de chaque plateforme...
De toute façon ma définition de "s'intéresser aux joueurs" c'est pas vraiment de sortir les mêmes jeux en plus joli. Le minimum ce serait quand même d'innover, en matière de licence, gameplay ou de services, c'est pas tellement une question de puissance. Pour le coup Nintendo est clairement plus orienté joueurs en proposant des expériences différentes avec la Switch et quelques nouveaux titres, même si leur bécane n'est pas puissante.

Phil Spencer prend la tête de la division en mars 2014, après l'échec du lancement de la One. Bien sûr que la vision Kinect-multimédia-grand public était celle de Mattrick, mais ils avaient déjà largement adouci leur position vis-à-vis de Kinect à la suite de la grogne des joueurs et du fort déclin de la reconnaissance de mouvement. Franchement, j'ai la flemme d'aller chercher des citations datant de 2011-2012.

Certes, le multimédia n'empêche pas de faire des grands jeux, tout comme la R&D Xbox ne dépend pas de Kinect, mais la publication de 13 jeux Kinect, en trois ans, freine manifestement le développement des jeux traditionnels. Les chiffres le montrent clairement.

Là, on parle qualitatif (ou ambition) et je suis bien d'accord...

Par exemple, et ça rejoint ce que dit SweeneyTodd, ils n'ont pas reconduit leur partenariat avec Remedy. D'un point de vue strictement financier, ça se justifie peut-être, mais en termes d'image et d'identité de la console, c'est à mon avis une belle erreur. MS a une approche trop clinique du business.

D'un autre côté, ils semblent donner carte blanche à Rare pour le développement d'un Sea of Thieves, espèce d'OVNI multijoueur... Contradictoire.

Si tu veux, dans l'ensemble ça ne fait que renforce le fait que le changement de stratégie ne s'est pas passé en 2013. Dans les faits Mattrick s'est barré en juillet 2013, Spencer a fait l'intérim jusqu'à la restructuration de 2014 qui lui a étendu ses responsabilités (gaming + musique et vidéo). Mais bon c'est du pinaillage.Ben ce serait bien, parce que jusqu'à 2103 kinect cartonnait sur 360. Et si vraiment ils jugeaient que le modèle s'essoufflait en 2012, pourquoi imposer la caméra à tout le monde en 2013 ?
Encore une fois faut faire la part entre ce qui est dit et ce qui est fait. Peut-être qu'ils ont lâché "oui oui on a compris on va faire moins de kinect" quand les joueurs râlaient, mais tant que ça marchait ils étaient à fond dessus.Et comme le fait remarquer Sweeneytodd regarde de plus près ce qu'il y a derrière les chiffres, et dans quelles conditions ils sont sortis. Plutôt que "à cause de Kinect , MS sort moins de jeux originaux", on observe plus "MS sort moins de jeux originaux, point."

Personnellement je suis toujours réservé sur Phil Spencer. C'est un mec qui a l'air sympa, honnête et tout ça, mais il ne donne vraiment pas l'impression d'avoir une vision. C'est peut-être sa nature, ou le fait qu'il soit un vétéran de MS (il n'a jamais bossé que chez eux), mais il semble principalement tourné vers le passé :
- la Xbox était la plus puissante, faut sortir une X ultrapuissante
- les fans aimaient les jeux 360, faut qu'on soit rétrocompatible
- les fans aiment les vieux jeux Rare, faut qu'on sorte une compile
- les fans aiment Phantom Dusk, Voodoo Vince et Crimson Skies, faut qu'on ressorte ces titres !

Tout ça c'est très sympa (je suis le premier à apprécier la rétro), mais ça n'apporte rien de nouveau. Les Allard, Moore et Mattrick avaient tous une vision de ce qu'ils voulaient apporter à l'industrie du JV, Spencer donne l'impression d'être le gamer Xbox moyen à qui on a donné les pleins pouvoirs.

Dans un sens tu as raison mais il a surtout l'air d'être le mec qui comprend son public. Ce que Mattrick a été incapable de faire.

Parce qu'une entreprise ne peut pas changer d'orientation stratégique (ou la faire ne serait-ce qu'évoluer) sans virer ses dirigeants?!

Ouais, ils étaient tellement à fond sur Kinect en 2013 qu'ils ne publient qu'un jeu dédié cette année-là (Crimson Dragon), malgré le lancement de la One (contre six en 2012). Et ils suppriment le Kinect only de Ryse Son of Rome. Et ils ne sortiront plus que deux autres jeux en tout et pour tout: Kinect Sports Rivals en avril 2014 et D4 en septembre 2014. Ce qui signifie qu'AUCUN développement Kinect n'a commencé après 2012 chez Microsoft, alors que Mattrick est toujours le grand chef. En effet, quel soutien!Très bonne question. Il faudrait la poser à Mattrick. Elle entrait dans la nouvelle stratégie multimédia de MS, mais n'était plus soutenue niveau jeux. Au final, une aberration.

Leur stratégie avec la One a évolué entre "jeux specifiques kinect" et "tous les jeux ont des fonctionnalités kinect". Ryse ou Dead Rising utilisent la reconnaissance vocale ou la détection de certains gestes/mouvements de manette, par exemple (tout comme Crimson Dragon, qui n'est pas plus un jeu dédié que ces derniers).
Il est vrai qu'ils ciblaient moins de jeux "casual" au lancement vu que ce n'est pas forcément la cible pour une bécane à 500€. Mais on ne peut pas dire qu'ils étaient en train d'écarter Kinect quand ils essayaient d'en faire un nouveau standard (on oublie d'ailleurs souvent que les premiers modèles de manettes avaient des LED intégrées, conçues pour être identifiées et suivies par la caméra)

Il vaut mieux mettre fin à un partenariat avec un studio si il n'y a pas d'entente sur les projets à faire. Remedy veux faire du Remedy et pour cela à besoin de taper large au niveau gamers. MS seul ne peut pas apporter cela donc passage au multiplateforme (avec un coût supérieur de dev mais au moins si les ambitions sont grandes il existe un marché derrière). Les deux gagnent à se séparer, et pas à rester ensemble pour faire de l'image.

Sea of Thieves est complètement raccord avec ce que fait MS pour le coup, se retirer doucement du financement à perte de projets qui nécessitent trop de joueurs pour être rentables, pour passer sur des games as service qui permettent de minimiser la mise de départ (enfin à l'échelle de MS ^^) et surtout sont beaucoup plus raccords avec une génération montante de joueurs issus du mobile ou du PC. Je trouve qu'ils font très bien les choses avec SoT, ils ont étonnement bien compris comment on développe ce genre de jeux. Je m'y jetterai à l'arrivée d'une V1.0 consistante je pense.

Après des game as service il y en a 10 par mois qui se lancent donc c'est très concurrentiel, il est plus probable de rater que de réussir, mais en cas de succès c'est jackpot.

Super, des commandes vocales... A quoi bon une caméra high-tech, alors, si un micro suffit? C'était des fonctionnalités gadget qui montrent bien que le périphérique était devenu très secondaire pour les jeux. Par contre, ils ont voulu mettre Kinect au centre de l'expérience Xbox (multimédia) sur la One, en effet. Mattrick avait peut-être une vision pour la Xbox, mais elle était sacrément bancale.

Pour info, Crimson Dragon était un jeu Kinect only à sa sortie. Ensuite, ils ont rendu le jeu compatible au pad. Mais c'était encore plus pourri.

Kinect n'est pas qu'une caméra, c'est un capteur "Natural User Interface" général. Ca inclut les gestes ET la voix, qui forment un tout dans le concept. Par exemple dans Crimson Dragon les commandes vocales s'activent en portant la main sur le côté de la tête, comme si tu avais un écouteur.
Coupler une caméra à un micro directionnel a des avantages même pour la reconnaissance vocale : identification du locuteur, filtrage des fausses alertes par détection du mouvement des lèvres (ou par des gestes spécifiques comme dans CD),... Le problème c'est que ce sont des avantages réels mais trop subtils pour que l'utilisateur en soit conscient.Concernant SoT, j'ai l'impression que le jeu est effectivement bien pensé pour l'approche "service" (si l'évolution de l'univers évolue comme prévu), par contre je n'ai pas l'impression que le business model suive. Ils comptent vendre le jeu "plein pot" si j'ai bien compris, sans contenu à la demande ou DLC payants ? Pour le coup j'ai un peu de mal à les voir toucher le jackpot avec ça. Mais bon c'est eux qui voient...