C'est quand même un peu con de revendre la U alors que...les jeux arrivent enfin!
Y a 1 gros titre par mois tout de même, parce que sur PS4/ONE c'est loin d'être l'orgie début 2013.
Perso je la garde jusqu'à la fin de l'année minimum histoire de faire les titres qui m'interesse, j'aurai toujours le temps de la vendre à ce moment là.Je vois pas l'intêret d'avoir la somme en cash ou sur sa carte pendant 6 mois.
La PS4 n'a même pas de date de sortie!Et la One à tout à prouver encore (politiquement parlant).

Ben le pire, c'est qu'ils ont essayé de le dire. Mal, certainement, mais le partage de jeux a été mentionné en même temps que le contrôle de l'occase, dans le même communiqué. Et ils ont même évoqué la question pendant leur conférence de l'E3. Seulement ça a été complètement noyé dans la masse de commentaires négatifs.
C'est vrai que MS n'a pas été bon au niveau com, en évoquant de loin certains éléments, sans rentrer dans les détails (l'occase non plus, ils ne l'ont pas commenté). Et je pense qu'ils n'ont pas tout arrêté donc ils n'ont pas pu être clair sur tous les sujets.

D'un autre côté, je trouve que la presse n'a pas assuré non plus sur le coup. Ils ont bien essayé de poser quelques questions avant l'E3, auxquelles Harrison a maladroitement répondu, mais à la veille de l'E3 c'était devenu n'importe quoi. On ne voyait plus que des articles teigneux, le ton était agressif, j'ai vu après les confs des sites sérieux où la moitié des articles sur la X1 se terminaient par "la X1 sort en même temps que la PS4, qui coûte $100 de moins et n'a pas de DRM", et je me suis rendu compte ces derniers temps que pendant la conférence MS, le comportement de certains journaleux était plus que discutable, du genre à railler certains problèmes techniques ou à lancer des vannes aux présentateurs.
J'aime pas faire mon Caliméro, mais quand on voit en face l'indulgence face à un AC qui plante et les hourras à l'annonce du prix et des conditions de la PS4, on se rend compte que même la presse avait pris le sujet tellement à coeur qu'elle avait perdu le peu de professionalisme qu'il lui restait.

Enfin bon fin de la gueulante façon fanboy, mais j'avoue que lire les retours sur ces comportements pendant la conf MS m'a bien dégoûté.

Parfaitement !

Mouais et c'est bien là le problème : tout le monde bloque toute réflexion pour un jugement de valeur. Personnellement j'attends du journalisme un minimum d'objectivité, ou en tout cas de ne pas laisser une opinion personnelle dicter son jugement.

Le problème est là : "le fond est puant". Est-ce que tu crois vraiment que la finalité de MS, c'est d'escroquer le client ? Que son but c'est de lui enlever ses droits ? A vrai dire on en voit plein qui le pensent, un peu partout sur les forums, mais c'est bien évidemment absurde. Le but de MS c'est d'établir un système économiquement sain, dans lequel ils vont pouvoir faire des affaires (oui l'argent c'est sale, mais sans ça on peut pas s'acheter du pain).

Et la solution qu'ils semblent proposer est intéressante, parce qu'elle essaie de trouver des compromis pour faire vivre tout le monde. Parce que la situation actuelle n'est pas glorieuse :
- pour les éditeurs, les coûts vont sans cesse croissant, et les ventes ne suffisent pas toujours à rembourser les budgets pharaoniques (exemple de Tomb Raider, dans le rouge avec 4 millions de ventes je crois)
- les revendeurs de jeux sont en train de crever, y a pas d'autre mot (HMV mort, Virgin mort, Game mort,...). Ils sont concurrencés par les ventes de particulier à particulier sur internet, les boutiques en ligne et l'arrivée des ventes numériques.
- les joueurs voient le prix de leurs jeux augmenter sans cesse. L'arrivée du digital présage la fin de la revente d'occasion. Ils se font enfler sur les prix d'occase par les revendeurs (qui essaient de survivre, faut pas trop leur en vouloir), se rabattent sur la vente PàP ce qui a tendance à aggraver les choses (voir ci-dessus).

Alors certes ce que propose MS est loin d'être idéal. Cela bloque la vente entre particuliers, ponctionne une taxe sur les reventes qui n'est pas forcément justifiée, impose des connexions pénalisantes...
En même temps ils permettent de renflouer un peu les caisses des éditeurs, de faire survivre les revendeurs, aux joueurs d'avoir plus de souplesse avec les contenus digitaux (prêt, revente, ...), à ceux qui n'ont pas de connexion de compétition de pouvoir utiliser des disques physiques,...

Au final, je trouve qu'ils ont au moins le mérite de proposer quelque chose, et que dans tous les cas ça ne justifie pas de jeter le bébé avec l'eau du bain. On est libre d'approuver ou non leur proposition, mais de là à les représenter comme "le grand Satan", surtout quand on est de la presse et qu'on est là pour analyser ce genre de situation (et pas seulement déballer des "wouah ce jeu ils est trop bien, 10/10")

Je connaissais effectivement cet article de gamesindustry. Il est intéressant, lui au moins prend la peine de se poser des questions. Mais je pense qu'il manque encore de recul. L'opinion de l'auteur est "MS est naïf en proposant un système dont personne ne veut" et "ils auraient mieux fait d'attendre que ça se fasse naturellement".

Honnêtement si on laisse faire les choses, on aura droit à un marché purement digital, au mieux dominé par Valve, au pire par Apple ou Google. Les revendeurs de jeux auront disparu du paysage, tout comme la vente d'occasion de façon générale, et je ne sais pas trop si les éditeurs pourront continuer de faire du "gros jeu" et surtout comment ils les financeront. Ce ne serait pas la mort non plus, mais j'irais pas forcément dire que ce serait mieux.

Je vous pose une question. Si vous me dites que tous les jeux ont des augmentations pharaoniques de leurs coûts, et si on considère que la masse d'argent qui est allouée par les joueurs pour le jeu ne peut suivre le mouvement, crise ou pas crise d'ailleurs, n'y a-t-il pas de toute manière une impasse ? On peut tortiller le problème comme on veut, si tous les joueurs du monde allouent au total mettons par exemple 1 milliards d'€/$ et que le coût de production des jeux dépasse ce montant, il y aura forcément de la casse. Peu importe que les revendeurs prennent plus ou moins du magot, les développeurs plus ou moins, les vendeurs de plateformes aussi. Dans cette hypothèse, seule une augmentation de la somme dépensée dans les jeux est salvatrice. Je me trompe ?

Aussi je m'interroge sur leurs négociations entre distributeurs/revendeurs/créateurs de consoles.

Merci pour cette analyse pour une fois pragmatique.

Apple lui aussi force sa clientèle a faire des choix (ou des evolutions) parfois douloureux. et on voit a quelle point la marque est aimée malgré tout (et rentable)

Apple n'est plus tant aimé que ça. Ceux qui ne supportent pas la marque sont d'ailleurs légions. Ils ont longtemps été portés aux cieux justement parce qu'en face Microsoft a fait pas mal de conneries.

Est-ce que Apple est aimé pour de bonnes raisons?

Oui. Sauf chez les fanboys aveugles qui défendent chaque mouvement. Et j'espère vraiment ne pas voir les joueurs Xbox suivre cette voie parce que c'est insupportable est ça ne sert pas l'entreprise. La critique est toujours utile.

T'as pas du bien lire le topic! :p

C'est clair que l'augmentation des coûts de production des jeux restera un problème. Ponctionner les ventes d'occasion pourrait peut-être davantage limiter le nombre de petits/moyens studios qui coulent (la dernière génération a été une hécatombe), mais ne résoud pas tout non plus.
Là aussi à un moment il faudra forcément faire quelque chose :
- libérer le prix des jeux. Les jeux de luxe à budget de luxe auront un prix de luxe, Minecraft à 10€, Final Fantasy à 150€ Tout le monde ne pourra pas se le payer, mais les nantis seront contents.
- changer le mode de distribution, par exemple avec du contenu épisodique. Comme les séries TV, on fait d'abord un pilote pour tâter le terrain, si ça prend on fait une saison, puis deux... quand ça marche plus on s'arrête en plein milieu.
- laisser le marché s'effondrer entièrement, ça arrive aussi des fois (cf la période post-Atari)

On ne s'est jamais retrouvé avec des films/disques plus chers parce qu'ils ont couté plus cher. Logiquement, plus le jeu coûte cher plus les ventes seront au rendez-vous. C'est à l'éditeur de pas faire n'importe quoi et tout le monde rentrera dans ses frais.

D'ailleurs avec ta solution ils gagneraient encore moins d'argent. Par contre les petits jeux se vendraient comme des petits pains. Parce que faut pas se leurrer, les gens qui ont de la thunes sont une minorité qui est en train de rendre fou tous les marchés.

Et surtout faut bien distinguer pas rentable et pas suffisamment rentable. Je ne suis pas certains que les gros éditeurs perdent du blé sur des jeux. Ca doit être franchement rare -mais ça arrive évidemment-.

Le truc c'est qu'à moins d'une raison valable -image de marque par exemple- un investissement estimé trop peu rentable sera abandonné. Pourtant il peut tout à fait rapporté plusieurs millions. Mais c'est pas suffisant. Il y a aussi un équilibre général. Tu peux avoir un jeu gros budget qui rapporte un peu et un petit budget qui rapporte le pactole.

Pour Apple, faut pas oublier qu'à la base ils font du bon matos et son très doué en interface. Moi c'est la politique derrière qui m'agace. Tu mets un doigt chez apple, t'es vite obligé d'y foutre tout le bras pour utiliser leur matos correctement. L'avancé technologique qui ne fonctionne qu'au sein d'une marque ça m'énerve. Sans parler de leur politique tarifaire; les mecs touchent plus terre...C'est plus du tout du prix fixé par rapport au cout de revient et à une marge; c'est du prix au maximum de ce que les gens sont prêt à lâcher; même si c'est bien au delà de la décence pour le produit proposé. Je crois que le petit ipod de merde à 4Go c'est 150-180€. Woké! Et je parle pas des ibook à 2000€ dont t'as l'équivalent à PC 800€.

Sans parler du reste. J'interdis pas les appli concurrentes mais je fais une MAJ toutes les semaines qui les rend obsolète et les oblige à bosser sur une MAJ pour rester compatible/dans la course. On est pas loin de MS qui rachète ses concurrents pour foutre leur produit dans des cartons, sous clé; là où ça foutra pas leur business dans la merde.

Et enfin cette course à la surconsommation...Achète mon nouvel Ipad/iphone tous les ans, à 800 boules avec des améliorations digne d'un FIFA à l'autre. Bref!

Mais ça c'est le principe de l'offre et de la demande. C'est sûr qu'il se vend plus de Twingos que de Ferraris dans le monde, mais Ferrari n'est pas à plaindre pour autant. Ils ont choisi un prix adapté à la taille de leur marché, leurs clients sont contents, mais pas nombreux. Et les conducteurs de Twingo aimeraient bien conduire des Ferraris, mais bon faut pas rêver...

Concernant le fait que les ventes d'un blockbuster sont censées compenser son budget, c'est vrai en théorie, mais ça suppose que l'affluence augmente linéairement avec le budget. Ce qui n'est pas forcément le cas, et ça veut aussi dire que tu mises la baraque à chaque projet. Au final la solution la plus raisonnable, ça sera de plafonner les budgets, et donc d'arrêter la course aux armements niveau tape à l'oeil. A titre personnel ça ne me dérange pas, mais ça va changer pas mal le marché (pour commencer, y aura plus tellement besoin d'acheter de nouvelles consoles...)

De toute façon a un moment graphiquement on va plafonner, non ? Du coup le budget visuel sera réduit et il y aura plus de place à la création, enfin peut-être ? Cela permettrait de serrer les budget et de se focaliser sur l'essentiel, l'âme des jeux.

Alx> Tu peux aussi parfaitement miser sur le long terme. Investir beaucoup dans un jeu -R&D, dev, marketing- tout en sachant que le premier ne comblera pas tout. Mais cette infrastructure de base sur laquelle t'as investi te permettra de largement compenser sur les suites qui seront, elles, de plus en plus rentables. Pour une telle stratégie il te faut les épaules pour.

Alta> Avant de plafonner graphiquement on a encore une grande marge. Le problème est plus du côté ressources humaines. Passer sur du procédural sur ce qui peut l'être sera surement une des solutions.

qu'est-ce qui faut pas lire comme connerie. c'est juste pour etre contre ou t'es sérieux ?
pour rappel :
http://www.ithink.fr/univers-apple/apple-marque-de...

c'est la marque la plus puissante au monde apres coca. ouvre les yeux. les apple store sont plein de monde...
http://www.huffingtonpost.fr/2012/10/02/apple-coca...

C'est bien mais l'article date de janvier 2011. Depuis il s'en est passé des choses. Et j'ai également entendu il y a 2-3 mois qu'Apple avait un peu perdu de sa superbe...

Sont vraiment en forme question com' chez MS. Les jeux XBA (360) pourraient débarquer sur One.

J'aurais bien une idée de la tentative, mais on va dire que je suis mauvaise langue :p.

Bon bah ça commence...Oddworld - L'Odyssée d'Abe New'n Tasty ne sortira finalement pas sur XboxOne et 360. Oddworld Inhabitants s'auto-finance, ce qui va à l'encontre de la nouvelle politique de MS. Yeah! Putain de bordel de merde je vais devoir attendre 2014 pour foutre mes paluches dessus.

Rhoo tu viens de me dégoûter il me tarde de le faire celui là. :(

Le coup de ne pas mettre les jeux auti-financer ça va vite sauter et je vois pas pourquoi il ne sortirais pas sur 360 pour ça alors que ça concerne juste la one?

Et les jeux xbla de la 360 sur One oui c'est possible la preuve Minecraft.D'ailleurs 4j studio s'arrange avec Microsoft pour le rendre gratos à ceux qui l'ont déjà sur 360 je croise les doigts.

http://www.neogaf.com/forum/showthread.php?t=59045...