C'est déjà le cas avec les jeux xbla et god, une fois bannie il n'y a plus moyen de récupérer les Licenses si la console claque.
pis bon faut le faire pour se faire bannir, c'est pas juste insulter un mec en partie.

J’ai pas lu l'article mais je ne vois pas pourquoi si on te BAN du LIVE tu ne pourrais pas jouer au jeu en solo
C’est exactement comme aujourd'hui
Un mec qui se fait bannir continue de jouer sauf sur le multi
La ou ca coince c'est si on lui BAN la machine, chose qui arrive déjà aujourd'hui, certains semble avoir eu leur 360 bannie pour une période déterminé et a vie si piraté
Je ne vais pas plaindre un pirate qui se fait prendre


@shura : si la console claque tu peux toujours recup les licences via le site xbox non ?

Ben, a première vue le message du support xbox est clair, tu perds toutes tes licences. Et vue qu'après 24h, il y a un check des licences obligatoire, ben tu perd ton jeu solo.

De plus, il y avait pas eu des bans après la sortie d'un Halo en avance.

La différence c'est que là ça bloque en solo, pourquoi? Bah la connexion obligatoire toute les 24h pardi. ^^"

Après oui faut le faire pour être ban du live, mais il y a bien eu des bans par erreur de mec qui se sont fait hacké via FIFA ou de gens qui ont acheté leur Halo a l'avance et y on joué donc à l'avance aussi... Si ça c'est pas de l'abus.

Sinon Ryse a l'air d'être une belle merde: http://www.kotaku.com.au/2013/06/why-ryse-is-the-m...
Le niveau ZERO du game design. :/

Crytek quoi.
Et ils ne disent pas que c'est de la merde, ils disent que le jeu ne récompense pas ou ne punie pas le joueur assez à leur habitude et qu'en gros ça rend le jeu chiant.

Pour moi le live c'est l'abo gold avec possibilité de multi
La connexion toutes les 24h c'est jute une connexion standard "silver"
Donc un BAN du live te supprime juste le multi

Y a plusieurs niveaux de BAN

@croolme
Quand a l'explication que si tu es BAN (dans le cas d'un Ban global de la console) plus de 24h tu perds les licences ce n’est pas logique
Personne n’a dit que si tu ne te connecte pas toutes les 24h tu perds les droits pour toujours
Sinon un mec non banni qui part 2 semaines ne saurait plus jouer a rien, on te demande juste une connexion si tu t'es pas connecter depuis plus de 24h, point

Non ban c'est ban, le compte silver ou gold ne peut plus se connecter au live pour faire quoi que ce soit.

Si la console, et pas le compte, est bannie elle est carrément à jeter, elle ne lira plus jamais rien que des BR.

ah ok j'avais pas les même infos


Pas lu Kotaku pour Ryse
Mais sur les QTE j'ai vu sur 2 sites qu’il n’était pas obligatoire, juste la parce que si on exécute la manouvre au bon moment on se prend des points bonus

La preuve au début de la démo sur la plage le mec se bat contre deux ennemis a un moment la lettre B apparait au dessus d'un des ennemis, le joueur continue pourtant a attaqué celui qui est devant lui
voir le passage
http://www.youtube.com/watch?v=P5OwSDSleKg&feature...

Pour revenir sur les différentes façons de "vendre" un jeu. J'imaginais ça :

1) Un jeu se vend à raison de 1 Millions de copies à 60 € --> ça fait entrer 60 M€/$.
Mais bon, on peut imaginer que le jeu est prêté et revendu et que donc un autre petit Million de joueurs y jouent SANS que cela ne rapporte aux éditeurs/développeurs/Créateurs de consoles. Donc 2 M de joueurs pour 60 M€/$.

2) On décide de faire un free to play (revente du jeu impossible en occasion). S'il y a environ 2 M de joueurs pour ce même type de jeu dans le modèle précédent, ici en version f2p j'imagine qu'on peut s'attendre à avoir au moins le double de gens qui essaient le jeu (gratuité), soit 4 Millions.

Mettons qu'un premier Million ne passe pas le cap du moindre paiement. Admettons qu'un second Million investisse 10 € dans le jeu, soit parce que finalement ils ne veulent pas aller plus loin, n'aiment plus, n'ont pas plus de temps ou d'argent à y consacrer. Aurait-on obtenu quoi que ce soit de ces joueurs dans le système à 60 € ?

Mettons qu'un 2e Million investisse 30 € dans le jeu et que le dernier investisse 50 €. Au final on a quoi ? Des jeux dont le prix est proportionnel à l'intérêt des joueurs au jeu et un prix final inférieur à ce qu'on connaît aujourd'hui. Et 90 Millions d'euros rentrés dans les caisses.

Après reste à voir comment faire pour diviser le prix du jeu. Sur Forza par exemple, je me vois mal payer 2 € par circuit, parce que comme ça on se dit, "oh ben 2 € pour le temps que je vais jouer dessus c'est pas si cher" mais quand tu multiplies par les 20 circuits du jeu (je ne sais pas si c'est exactement ça) ben ça fait déjà 40 € rien que pour les circuits. Si tu paies la carrière 10 €, l'accès au multi 10 €, les caisses des années 50 à 8 € et ainsi de suite, ben le Forza au final il doit coûter 150 € !

En tout cas ce système permet à tout le monde d'essayer chaque jeu et de s'y investir en fonction de ses envies et de ses moyens. Cela permet aussi d'augmenter la masse d'argent que les joueurs veulent bien mettre parce qu'on touche des joueurs moins riches ou plus pauvres, au choix. Cela dit, j'ai bien peur que les f2p ne soient plutôt dans le modèle, si tu donnes pas 30 € tu peux rien faire et pour avoir l'équivalent d'une version boîte à 60 € ben dans ce modèle c'est plutôt 250 € à lâcher...

3) Sinon il y a a possibilité de donner accès à TOUT le contenu et de faire payer à l'heure de jeu... mettons 1 € de l'heure ? Au moins cela valoriserait les jeux qui donnent envie d'y revenir. J'ai passé genre plus de 200 heures sur Forza 4. Gloups ! Mauvaise idée... ^^

Juste pour apporter quelques précisions. Dans le système 2 tel que je le décris, il y a selon moi plusieurs avantages :

1) le prix des jeux est plus abordable
2) on permet au joueur de dépenser seulement ce qu'il veut sur ses jeux
3) on permet à des joueurs moins favorisés de jouer à pleins de jeux pour moins cher qu'une galette neuve voire moins cher qu'une galette d'occase
4) on amène des nouvelles personnes vers le jeu par la gratuité du début du jeu (un peu comme une démo mais en moins limité)
5) les revenus sont augmentés de 50 %

Bon après je suis peut-être carrément à côté de la plaque en terme de chiffrages... ^^

Pour moi la one serait Full demat qu'il n' y aurais pas eu de débat. Mais bon pas de chance les jeux sont trop gros et ou trop cher pour n' être vendu qu'en demat...car je n'ai jamais vu autant de débat sur le pret/revente sur steam ou ios. Apres Ms apporte une soluce énorme pour le prêt et la revente en boutique mais ca ne suffit pas a la majorité.

Apres si j'ai bien compris, on est pas a l'abri de voir origin ou Uplay sur la ps4, donc même problème que chez Ms mais sans les contrepartie offerte par ms. De plus regarder gaikai, on ne sera prioritaire de rien, mais personne ne se pose la question...

Et le plus dommage la dedans, c'est que Ms avait bosser les jeux, alors que la ps4 par devant avec un lineup bien moisi...

Parce qu'au final c'est peut être plus proche d'un service de divertissement que d'autre chose. Au même titre que le cinéma, quand tu vas voir un film au cinéma tu ne revends pas ta place dans le marché de l'occasion. C'est la contrainte du support physique qui engendre ces questions de propriété. Quand tu achètes un film en DVD le film ne t'appartient pas, d'ailleurs il est interdit de le diffuser en publique, ni même d'utiliser ces images à d'autres fins.

C'est toujours impressionnant de voir que certains joueurs de jeu vidéo peuvent être conservateurs et réactionnaires.
Apple n'est effectivement plus premier depuis 2012 mais il reste dans les 5 première marques les plus aimée sur cette planète avec une politique super propriétaire et même plus de lecteur optique ... Tout de matérialise.
Tout le monde révererait d'être une des 5 marques les plus aimée et désirée.

Je pense que MS va effectivement assez loin mais je leur laisse le temps et la chance de faire leur propositions pour un nouveau modèle de consommation non basé sur la propriété.

Et puis rien n'est imposé on peut jouer sur PS4 bons sang ! C'est pas une dictature, le consommateur à le choix.

Tu peux pas la revendre parcequ'il y a une date et une heure sur le ticket. C'est le DRM.
Là ils sont en train de nous imposer leur vision de la propriété intellectuelle. Et c'est pas parceque c'est comme ça ailleur que c'est encore plus tolérable.

Dire qu'il y'a quelque temps les DLC nous rendaient malades et maintenant tu proposes carrément des jeux en kit au lancement.

Je reviens, je vais rédiger une petite dissertation pour vous montrer à quel point les éditeurs/défénseurs des éditeurs sont à côté de la plaque.

Notre créateur de Gears of War qui défends les DRM. http://www.xboxgen.fr/xbox-one-cliff-blezinski-def...

Honnêtement, non c'est pas normal qu'Acti touche du pognon sur une revente. Ou au mieux, c'est "bizarre". Mais quelque part, c'est également la revente d'un jeu qui est bizarre.
Le problème est que les modèles habituels de propriété sur des biens matériels comme une machine à laver ne s'adaptent pas parfaitement aux jeux (ou à d'autres supports), sur bien des aspects :
- quand tu achètes une machine à laver, elle t'appartient vraiment. Tu peux en faire ce que tu veux, monter une société de lavomatic, la démonter pour revendre les pièces ou utiliser le tambour comme roue de secours... tu as le droit. Quand tu achètes un jeu, tu es limité dans l'utilisation, tu ne peux pas le louer, tu ne peux pas utiliser les musiques, images ou vidéos qui sont dedans, ni le code ou quoi que ce soit.
- une machine à laver s'use. Tu ne peux pas l'utiliser éternellement, ou la revendre éternellement, elle perd de la valeur avec le temps. Un jeu aujourd'hui peut rester quasiment à l'identique pendant des années (mes jeux de lancement de cette génération sont encore comme neufs). C'est ce qui fait que l'occasion concurrence autant le neuf : autant il y a de gros avantages à acheter une machine à laver neuve, autant pour un jeu neuf c'est moins clair.
- une machine à laver s'utilise sur la durée. La plupart des produits physiques sont faits pour t'accompagner longtemps (pareil pour ta voiture, ta poele à frire, ta machine à café). Pour les jeux c'est beaucoup plus variable. Certes il y en a qui sont faits pour durer, mais la plupart sont quasiment des consommables. Tu y joues un peu, mais pas en permanence, et au bout d'un moment tu n'en as plus besoin.

Aujourd'hui on essaie d'appliquer le modèle du physique aux jeux et c'est assez bancal (à noter que c'était déjà bancal pour des choses comme les livres également, qui sont grosso modo dans la même catégorie, mais la pérennité et le budget des jeux amplifie le problème). Le fait est que la notion de divertissement et création n'est pas très compatible avec celle de propriété, surtout à grande échelle. Donc à un moment il faut envisager de changer les choses.

Etonnamment le plus logique pour moi, ça aurait été de complètement supprimer l'occasion. Comme dans les faits tu achètes un droit privé d'utiliser un logiciel, sans véritable propriété sur ce contenu, il n'y a pas de raison que tu puisses revendre ce droit. Quand j'achète un ticket de métro, je n'ai pas le droit de le revendre après tout.
Ca remet le jeu à une place de consommable : je paye, j'utilise, fini. Comme quand j'achète une banane, je peux la revendre tant que je ne l'utilise pas, mais une fois que je l'ai mangée, ben c'est mort, je peux plus rien en faire.

Ce que propose MS est un peu plus complexe, mais a le mérite d'essayer de faire survivre plus de monde. Ca implique aussi des transactions un peu curieuses comme le ponctionnement des reventes dont on parlait, mais après tout tant que ça fait partie d'un accord entre les différents acteurs, pourquoi pas. De mon point de vue de joueur, je peux me plaindre de ne plus pouvoir revendre à qui je veux, mais de savoir comment l'argent que je dépense en occase va être redistribué, ça ne me concerne pas directement (et à vrai dire en tant que jouer enthousiaste, ça ne me dérange pas du tout que quand j'achète une oeuvre qui devrait me plaire, j'apporte un petit bonus à l'auteur de l'oeuvre en question).

A titre personnel ( je ne parle jamais pour un groupe ou pour l'ensemble d'une communauté) je m'en tape vraiment d'etre propriétaire d'un jeu (et je comprend ceux qui souhaitent l'etre). ce que je souhaite c'est plus de souplesse et des prix de jeux moins cher au départ. le F2P n'est pas vraiment mon truc mais je comprend que c'est un bon moyen de tester un jeu et de choisir si on investi dedans ou pas. on n'est plus tributaire des avis des autres (critiques de jeux videos) on se fait notre propre avis. Il m'est arrivé d'acheter des jeux a 70 euros auxquels j'ai peu joué... ca pique.

Je suis attaché par contre au choix. donc on a actuellement le PC avec ou sans Steam, la PS4 qui (Drm?) reste dans le canal historique de la conso/pret et puis il ya MS qui jette un pavé dans la mare.

J'ai toujours aimé les rebelles et les fauteurs de trouble pour ma part, donc je regarde avec une attention critique mais bienveillance l'evolution de la proposition de MS d'ici octobre/novembre. Pour le moment ma décision c'est la ONE en day ONE avec Forza5 et BF4 derriere.

je trouve que leur politique - si elle est suivie par les editeurs - peut vraiment me simplifier ma vie de joueur, de pouvoir preter mes jeux a 10 personnes de mon entourage , c'est génial, 10 c'ets plus que ce qu'il m'en faut.
Le cloud computing, j'y crois pour les années a venir (et une console ca se prévoit a 6 / 8 ans) au niveau IA et environnement global;

Bref pour moi qui aime l'innovation, je me retrouve plus dans le changement imposé par MS que par la mise à jour Hardware de la PS3 appelée maintenant PS4

Je n'ai pas les compétences/connaissances, mais il faudrait relire les conditions générales de vente d'un jeu 360 par exemple, je ne pense pas que l'on soit très éloignés de ce schéma!
Encore une fois, c'est la contrainte du support qui fait que tout le monde trouve ca normal de pouvoir revendre un jeu. Personne n'a d'ailleurs jamais rien dit sur les jeux XLA.

Mouais j'ai envie de dire si l'occasion fait tant de mal que ça ils ont qu'à faire de meilleurs jeux et arrêter de nous sortir une suite par an, souvent toute buggée (Gears, Assassin's Creed), "parce que tu comprends, faut des rentrées tous les ans pour faire plaisir aux actionnaires".
http://www.gamekult.com/actu/e3-2013-nintendo-revi...
Comment fait Rockstar avec ses GTA ? Ils y arrivent pourtant bien eux... Mais il prennent leur temps. Font des jeux qui se plient pas en 2 temps 3 mouvements. Et ils vendent par dizaines de millions, qui compensent largement l'argent investi.
Donc c'est plutôt à eux (ceux qui défendent le système contraignant de MS) de revoir leur fonctionnement.

Autre chose au cinéma aussi les investissement sont très importants, et y'a pas non plus que des blockbusters, certains films aussi se cassent la gueule (tout comme dans le jv...), et pourtant comment ils font ?

J'ai cru lire que la Cour de justice européenne estime légale la revente de "logiciels" d'occasions. A nous ca nous paraît normal de pas pouvoir les revendre parcequ'il n'y a aucuns moyens mis en place pour revendre les jeux PSN, XBL ou Steam.

""Autre chose au cinéma aussi les investissement sont très importants, et y'a pas non plus que des blockbusters, certains films aussi se cassent la gueule (tout comme dans le jv...), et pourtant comment ils font ?""

tres bon exemple. Ben il sont entrain de mourir.

http://www.20minutes.fr/cinema/1173347-20130613-sp...

J’ai lu tellement de conneries sur ce topic que vous allez me forcer à faire ce que je n’aime pas lire. Un pavé !

Comme les éditeurs, je vous entends parler de l’occasion ou du piratage comme d’une épine dans le pied d’un modèle économique qui marcherait bien mieux sans ça. Sauf que comme les éditeurs vous faites une erreur monumentale en prenant le problème à court terme plutôt qu’à long terme. Je vais donc vous expliquer pourquoi actuellement le piratage et l’occasion sont bien plus bénéfiques que le contraire, même si on ne peut pas mesurer leurs effets positifs immédiatement.

Commençons par des généralités que l’on a tendance à oublier en vieillissant. Le jeu vidéo a toujours été un média difficilement accessible pour les bourses les plus fines. Alors comment a t’il réussi à devenir si populaire ? Je vous le donne en mille, le piratage. C’est simple pourtant. Un adolescent qui découvre le jeu vidéo avec des copies pirates, plus tard il touche un salaire et peu enfin se permettre de payer ses jeux. Mais à peine, parce que son salaire est encore limité et sa situation instable. Alors il passe par le marché de l’occasion, revend ses jeux en permettant à d’autres de les découvrir... Et puis bam ! Sa situation financière se stabilise et il peut acheter des jeux et les garder sans soucis.

Seulement voilà que ce serait-il passé sans le piratage ou l’occasion ? Et bien il serait allé s’acheter un livre à 5€ et regarderait le film du dimanche soir sur TF1. Le JV serait mort il y’a bien longtemps, parce qu’on est tous plus ou moins passé par là.

Je vais prendre mon exemple personnel. À 6 ans on m’a donné une MégaDrive et 2 jeux. Je n’ai pu faire que ces deux jeux. Puis sur la première Playstation, j’ai pu installer une puce. J’étais alors devenu plus dangereux que Jack Sparrow. J’ai enchaîné les jeux, connu des coups de coeur pour des séries et surtout je suis devenu passionné par ce média et j’ai acheté la Playstation 2 et la Gamecube avec mes premières économies, continuant à jouer grâce à l’occasion et sans plus pirater quoi que ce soit. Aujourd’hui j’ai encore plus d’argent et j’enchaîne les jeux, j’en parle sur les forums, j’en fais des critiques... Mais je travaille 2 mois par an et ce n’est pas suffisant pour payer mes jeux neufs si je ne peux pas les revendre.

Donc ce qu’oublient les éditeurs c’est qu’un joueur d’occasion ou un pirate. N’est pas un acheteur potentiel de neuf à l’instant T, mais il peut le devenir dans le futur, et même partager sa passion ce qui fera peut-être vendre des jeux à d’autres personnes.

C’est d’ailleurs quelque chose que l’on retrouve partout. Prenons un exemple frais. Game of Thrones. Série diffusée sur une chaîne payante et ayant de fait une audience directe limitée. Mais voilà. Le piratage permet à la série d’aller beaucoup plus loin et même de traverser les frontières, puis de vendre des BR et DVD, et d’attirer les diffuseurs. Imaginez si The Wire n’avait pas été piratée. La série aurait été un four et n’aurait même pas connu son succès tardif. Alors qu’aujourd’hui il est impossible pour une oeuvre, si elle est bonne, de passer inaperçue. Et cela grâce au piratage.

Faîtes moi donc plaisir. Arretez de faire confiance à ces éditeurs, qui n’ont pour la plupart jamais mis la main sur un pad et qui disent que l’occaz et le piratage tuent l’industrie. Évidemment ça ne doit pas être facilité sans quoi tout le monde s’y mettrait. Mais ça ne doit pas non plus disparaitre. Les éditeurs pensent à court terme. Il doivent s’enrichir vite car ils sont sur la sellette. Mais tuer le piratage et l’occasion, c’est tuer le Jeu Vidéo sur le long terme. La passion doit bien naître quelque part, et personne ne se met à devenir un joueur acharné à 30 ans. Sauf que la plupart des adolescents n’ont pas les moyens de jouer à plusieurs jeux. Alors ils vont acheter Call of Duty et FIFA et les autres jeux vont rester sur la paille.

Pensez-y messieurs. Demandez-vous pourquoi ce sont les éditeurs qui n’ont aucun soucis financiers, qui virent les studios avant même d’avoir les résultats, qui poussent le plus les DRM et la mort de l’occasion ? Certainement pas par amour du JV. Plutôt par amour de leur porte feuille.

Te rends-tu compte que ta comparaison avec le cinéma est foireuse? D'autant que tu l'attaque sous l'angle du spectacle, de la performance. T'sais quoi, quand j'ai payé ma place pour Que Ma joie Demeure, j'ai pas acheté Alexandre Astier. Dingue!
C'est une place dans un lieu de représentation que j'achète, ce qui m'appartient donc c'est la place. Et cette place j'en dispose comme je l'entends: je peux la bouffer, la jeter, la donner etc...

Et encore une fois tu me reparles de "ne pas posséder le film" quand on achète un BR/DVD. Ca, c'est de la propriété intellectuelle. Ca n'a strictement rien à voir. Et quand j'achète un jeu ça n'est pas un service de divertissement. Si MS mets en place un abonnement à un catalogue, là on sera dans le service de divertissement. Quand je vais chez micromania acheter un jeu, c'est un jeu qu'on me vend, pas un service.

"Encore une fois, c'est la contrainte du support qui fait que tout le monde trouve ca normal de pouvoir revendre un jeu. Personne n'a d'ailleurs jamais rien dit sur les jeux XLA."

Non c'est pas la contrainte du support, c'est le droit à la propriété définit par la législation du commerce. Pour les jeux XBA, c'est différent: à la fois ne pas pouvoir revendre est problématique; et il s'agit d'un marché émergent que la loi n'a pas prévu. Ou pour être plus précis, c'est un marché qui joue sur le flou légal. C'est pourquoi la loi va se mettre à jour en donnant les mêmes droits de consommateur aux produits dématérialisé.

Maintenant, tu ne m'as pas tout à fait répondu. Pour serait-il normal que Acti touche de l'argent sur la revente d'occaz? Pourquoi Miele n'en touche pas sur les lave-vaisselle d'occaz? Pour Warner n'en touche pas si je revends mon BR Batman Begins? Je peux revendre quasiment tout ce qu'il y a dans ma barraque sans qu'aucun constructeur ne touche rien, ni dans je le vends, ni quand celui à qui je vends le revend à son tour. Pourtant tout cela est bien sur support physique. Pourtant mon Corei7 a bien eut un concepteur, un créateur; mon Nespresso a eut un designer, et il y a un brevet - l'une des formes de propriété intellectuelle-. Alors concrètement dis moi où est la différence pour toi? Aucun ne touche quoique ce soit par qu'ils ne sont pas propriétaire de mon lave-vaisselle, de mon nespresso ou de mon corei7. J'ai acheté et il y a eut transfert de propriété. Ils n'ont aucune raison de taxer une vente d'un produit qui ne leur appartient pas. Seul l'Etat a ce droit là :D.

Je ne sais pas si j'ai été plus clair cette fois.

@Nakadai : "Les studios sont uniquement motivés par l’argent." Tout est dit. C'est même chose que pour les éditeurs dans le jv.

Ça me fait penser cette histoire de différentier le prix du ticket suivant qu'il s'agit d'un blockbuster (25€), ou bien d'un film plus anonyme (7€), les jeux videos aussi ont ce genre de problème : quand on paye 70€ (prix fixe) le jv qui n'a pas coûté grand chose à produire, est-ce normal ? Parce que les navets aussi sortent au même prix hein. Finalement pourquoi être contre cette différentiation ? Tous les jv produits ne sortent pas tous du même moule : peut y avoir des jv qui coûtent plus chers car ils nécessitent l'engagement de beaucoup de talents, mais est-ce normal qu'un autre titre coûtant 3 fois moins cher, fait avec devs moins expérimentés et en moins grand nombre, sorte au même prix ? Je pose juste la question...
Peut-être que justement si certains titres n'étaient pas proposés aussi chers leurs ventes suivraient et ils arrêteraient de se plaindre.

Y'a toujours 2 façons de voir les choses. Moi je suis pas dev, je suis du côté consommateur. Et j'aime pas qu'on décide de façon unilatérale de m'infliger autant de contraintes sans contre-partie. (le partage entre 10 personnes rencontrées sur un site internet qui regroupe les profils, ça me fait délirer perso. Faudra pas s'étonner après si vous vous faites pirater votre compte par un margoulin. Enfin bon, si c'est ça que vous voulez, et tout ce qu'a su trouver MS pour vous faire passer la pillule ;))