Il y a la manière. Rien a redire quand ils financent de nouvelle licence (Mass Effect, Crackdown) où quand ils s'offrent l'exclu de nouveaux titres (Titanfall). Pas contre, se payer l'exclu d'une licence multi, oui, c'est laid (que ce soit ms avec TR ou Sony avec SF, même combat).
Cela dit, c'est plus les editeurs que je blame pour le coup, parce que SE ou Capcom qui manquent de thunes sur ce genre de titres alors qu'ils deversent des remakes et suites au rabais à coté, ça fait un peu mal.

Tu comprendrais sans doute mieux si cela touchait une série d'un éditeur tiers qui t'est cher et qui ne sortirait pas sur Xbox One. De mon point de vue, ce genre d'exclusivité (qui plus est sur un jeu multi-support qui appelait une suite à la base) est du même niveau que les exclusivités (temporaires) de DLC.

Le problème est le même pour SF, à la différence près que le genre rassemble surtout des gros passionnés de nos jours. MS n'a plus de studio interne capable de produire une alternative à Uncharted (voire même un nouveau bon Gears :p), du coup la manœuvre de bloquer la sortie d'un jeu qui était à la base pensé pour tous les supports, c'est en effet assez critiquable (en plus d'être un aveu d'impuissance). Ceci dit, ce n'est pas une surprise, cela fait quelques années que les studios MS ne font plus grand chose de bouleversant côté AAA.

Les premières années de la 360 s'appuyaient d'ailleurs déjà sur les jeux tiers exclusifs, mais cela se ressentait moins parce que la PS3 n'était pas encore sortie. La bonne nouvelle, c'est que sur cette génération, MS semble décidé à redonner une bonne place à ces fameuses exclusivités. Et qui sait si leurs studios internes ne vont pas aussi se réveiller.

C'est très simple : lorsqu'un fabricant opte pour cette approche bien spécifique, il ne paie pas pour avoir une chose en plus, il paie pour priver les autres de cette chose.

Qu'apporte l'exclu de TR aux habitués de MS ? Rien. Ils ont toujours eu les TR sur leur machine et là, c'est juste une continuité logique pour eux. Il n'y avait pas de raison qu'il en soit autrement. Pas contre, cela prive ceux d'en face.
Et c'est pareil avec SF : cela n'apporte rien aux habitués de Sony, mais ceux qui ont fait vivre la série chez MS sont "punis".

Et une fois encore, plus que les fabricants, ce sont les éditeurs qui méritent des baffes sur ce coup là parce qu'ils crachent littéralement à la gueule de leurs clients fidèles. Si les deux titres se plantaient financièrement, je crois que je ne pourrais pas m'empêcher de sourire.

Ça n'a rien à voir, mais de toute façon, je ne pense pas que tu veuilles vraiment comprendre. Je t'explique ce qui fait de la démarche une démarche critiquable, tu me ramènes ça à un éditeur qui est constructeur, et dont les studios internes sont justement la force.

Mais une fois encore, il y a la manière. Personne ne dit que c'est illégal, juste que c'est laid. Que pour offrir de l'exclusivité qui procure un avantage concurrentiel, il y a d'autres moyens bien meilleurs, comme la création de nouveaux jeux. A choisir entre tirer l'industrie par le haut et la tirer par le bas, je préfère de loin la première option.

La logique économique explique certains choix, mais ne les légitime pas forcément.

Et dans ce cas précis, j'attends encore de voir le gain "réel" que MS va en retirer, parce qu'entre le "bruit" négatif que génère la chose, le caractère temporaire de l'exclu quasiment éventé et la perf du précédent TR sur les machines de MS, ce n'est pas gagné.

Edit : et je tiens à préciser que je suis un adepte des exclus, que c'est pour moi essentiel à l'industrie, que j'aimerai autant que Nintendo ne devienne pas un éditeur tiers (même si la perspective devient sérieusement envisageable). Je veux juste que ce soit bien fait, que cela profite au secteur. Là, sur TR ou Sf, ce n'est absolument pas le cas. Croire que c'est intéressant économiquement, c'est une vision à court terme absurde.

C'est vrai que s'il y avait moins de cons de possesseurs de X1, ça changerait tout. :D

Joli parallèle sans aucun rapport avec le sujet donc. :p

Bah justement, à l'époque Square s'en était pris plein la gueule et beaucoup de joueurs Nintendo ont hurlé à la trahison et au coup de poignard dans le dos (et encore, qu'est-ce que ça aurait été si internet avait existé !). Et il a fallu attendre la Gamecube pour revoir du Square chez Nintendo, preuve que c'était pas très bien passé chez eux non plus ^^"

Non justement ce n'est pas la même chose du tout. Là où FF était au départ destiné aux consoles Nintendo avant de changer pour Sony (à cause de Nintendo soit dit en passant il me semble), Tomb Raider a toujours été un jeu multisupport (PS1, PC, Saturn, Gameboy, Dreamcast, PS2, etc.). Et pour MGS, le premier MGS est sorti sur PS1, l'appellation Solid n'existait pas avant (et les choses sont fondamentalement différentes encore une fois). Le problème vient encore une fois du fait que quand une série commence en tant que jeu multisupport, l'achat de l'exclusivité se fait essentiellement pour priver une partie des joueurs du jeu (car non, TR ne fera pas spécialement vendre plus de consoles, ce n'est pas un Gears of War).

Pour finir, contrairement au délire de Cracra sur l'idée que des vilains pas beaux pensent que MS est le mal et Sony le bien (sérieusement...), l'incompréhension ne vient pas que des odieux joueurs PS4, puisque sur PC (Windows, MS, tout ça) c'est la même chose. Vous pouvez citer autant d'exemples foireux ou pertinents que vous voudrez pour essayer de prouver que d'autres l'ont déjà fait, ça ne fera pas de ce genre de technique commerciale une bonne chose du point de vue des joueurs. Alors oui, les possesseurs de X1 only vont pouvoir se gargariser de leur super exclu tandis que les autres (PS4, PC, Mac) rongeront leur frein. Mais entre l'achat de l'exclu d'une nouvelle licence tiers et l'achat d'une suite que tout le monde attendait sur toutes les machines du marché, il y a un monde. On ne parle pas d'une commande de MS qui a demandé un TR et apporté l'argent pour qu'il soit fait à la base. Que ce soit MS, Sony ou Nintendo ne change rien au problème, n'en déplaise à certains.