Ben non, c'est commenté. ;)

Les animations me semblent moins bluffantes qu'avant, mais visuellement le direct feed fait du bien au jeu après le stream de la conf Ubi.

Oui, j'allais le dire... franchement, je m'en tape un peu des pseudos downgrade. Ce qui m'intéresse, c'est le concept et cette vidéo montrait quelque chose de vraiment originale. Plus j'en vois, plus il m’intéresse ce jeu.

De toute façon, quoi que fait ou fera Ubi, ils s'en prendront plein la gueule. Comme je l'ai déjà dit il y a longtemps, l'aspect positif c'est que le Français qui joue au jeu vidéo a un mot de vocabulaire en plus dans son lexique limité en anglais.

Ben non. Et je crois que c'est ça le gros problèmes des JOUEURS (et non des développeurs).
Ce n'est pas pour faire le buzz initial ou pour tromper les joueurs (hormis une infime minorité de connards qui en effet pipotent). Les studios n'ont RIEN a gagner à se prendre un backlash public avec ce genre d'histoire.

Le studio montre son objectif et c'est vraiment ce qu'il veut faire.

La question, c'est comment font encore certains joueurs pour se prendre la tête sur des downgrades alors qu'ils SAVENT que c'est impossible, 18 ou 12 mois avant la sortie d'un jeu, d'avoir le rendu final du jeu ? Ils sont en train de le faire ce putain de jeu.

On sait tous, nous joueurs, qu'ils DOIVENT composer avec le reste du jeu. C'est une question d'équilibre entre les différents aspects. Comme le disait un dev de The Witcher 3, à un moment, on doit choisir entre le rendu-de-la-mort-qui-tue et une zone plus vaste, une homogénéité des rendus diurnes/nocturnes et plusieurs centaines de portes qui s'ouvrent et se ferment correctement. Le premier peut s'obtenir assez tôt dans le cycle de dev, le second aspect ne cesse de prendre de l'ampleur durant le dev. Et ils n'ont aucune idée de la façon dont cela va se goupiller.
Donc voilà, certains font le choix d'équilibrer les ressources de la machine en faveur du gameplay (et moi, je leur dis merci). D'autre ne le font pas (the Order ?).

Si encore, à 1 mois de la sortie, on nous balançait de la pub mensongère montrant un truc différent de ce que l'on a à l'écran, je comprendrai l'énervement et je hurlerais.
Mais pleurer sur ce que l'on SAIT être inhérent à l'évolution d'un jeu durant sa période de développement, je trouve ça absurde.

C'est ce qu'ils ont fait pour la première vidéo de Syndicate... résultat ? "bouh, c'est moche, c'est pas beau, quelle horreur, qu'est-ce qui leur prend de montrer ça". Donc effectivement, ils peuvent faire n'importe quoi, ils auront toujours tort ^^"

Comme Cryo l'a expliqué au dessus, ils ne mentent pas. Ils montrent ce qu'ils pensent pouvoir atteindre alors qu'ils ne sont pas au bout du développement. Pour montrer le jeu tel qu'il sera à la sortie à quasi 100%, il faudrait que les premières vidéos dévoilées le soient à 6 mois de la sortie d'un jeu. Le problème, c'est que quand Ubi montre AC Syndicate en version Alpha (avec tous les bugs et les soucis de performances inhérents à ce genre de build en développement), tout le monde trouve ça laid et inacceptable. Bienvenue ! :)

Et c'est bien le moteur du jeu à chaque fois. Vérifie le sens de mentir dans le dico.

Rockstar a toujours un peu pipoté ses vidéos de GTA/RDR et autres où tu ne voyais jamais le moindre ralentissement sur old gen alors que la réalité était tout autre. De plus, R* n'a jamais montré un jeu en développement plusieurs années avant sa sortie, ce dont ferait sans doute bien de s'inspirer les autres du coup, car cela éviterait que les gens prennent tout pour argent comptant. Pour Naughty Dog, il me semble pourtant que beaucoup de joueurs ont hurlé au scandale suite à la diffusion du gameplay au PS Experience, parce que justement le rendu n'était pas aussi bon que dans le teaser de l'E3 2015. Bethesda a montré Fallout moins de six mois avant sa sortie, regarde les vidéos des jeux incriminés et tu verras que 5 mois avant leur dispo, les vidéos correspondaient bien au rendu du jeu final. Si Fallout avait été présenté deux ans avant sa sortie, tu aurais eu exactement la même situation.

Enfin bon, autant pisser dans un violon, vous ne voudrez jamais comprendre comment fonctionne le développement d'un jeu. Cryo l'a déjà dit, mais il n'y a aucun intérêt à mentir à son public quand on fait une présentation d'un jeu autant à l'avance, car même les précommandes peuvent s'annuler - pour les gens qui pensent encore que cela sert à quelque chose de précommander un jeu. Un éditeur qui montrerait un jeu techniquement incroyable à quelques mois de son arrivée en magasin pour ensuite sortir un produit qui rame truffé de bugs, ça serait du mensonge par contre.

Je suis de ceux qui pensent qu'on montre trop de choses aux joueurs de nos jours, et que les réactions qu'on voit sur Internet prouve qu'une bonne partie ne le mérite pas. Si cela ne tenait qu'à mois, on ne verrait rien des jeux avant les 3 mois qui précèdent leur sortie. Ça n'empêcherait pas certains de verser leur habituelle bile, mais au moins on ne serait plus emmerdés par le terme "downgrade". Plus que les différences techniques entre la première présentation d'un jeu et sa version finale, ce qui me préoccupe c'est plutôt le problème des jeux qui sortent alors qu'ils ne sont pas terminés et qui nécessitent des mois de patches après. C'est une mode que tous les éditeurs ont embrassé, et ça, c'est inacceptable.