Et avec une concurrence bien plus forte qu'à l'époque de la Xbox et la GC qui étaient bien loins de rencontrer le succès de la One aujourd'hui ou de la Switch cette année.

Oh le jolie collector!


US only apparement.

J'ai lu sur Gamekyo qu'il serait indisponible chez nous :rabatjoie:

Julien Chièze donnent des infos sur God of War et apparemment de fortes rumeurs pour une sortie le 22 mars.

Bon Dieu que c'est beau !! 0_o

Par contre cette impression de voir toujours le même jeu (même si techniquement c'est toujours sublime hein) avec un autre skin chez Sony commence à me lasser et puis ce God of War ne m'attire pas des masses pour l'instant.

Toi aussi tu l'a remarqué ? Entre Horizon, UC, GOW et Days Gone, on à l'impression de voir le même moteur, avec un univers différents, sinon pour ce GOW pour le moment je suis pas hypé, j'aime déjà pas le fait d'avoir un gosse à nos côtés, puis je suis un vieux cons, mais pour moi GOW c'est Kratos seul, en colére, qui démonte des dieux dans une extrême violence, mais je dis bien "pour l'instant" car on à pas vu grand chose au final.

Kratos n'est déjà pas le mec le plus frendly du média mais je trouve son passage à un âge plus avancé moins réussi que celui de Marcus dans le même genre.



Pour la ressemblance des différents jeux Sony je pense que c'est l'utilisation des ressources communes qui me donne ce sentiment.
Autant j'ai adoré la réalisation d'Horizon, superbe (en tant que One shot), mais ce GOW lui ressemble trait pour trait (et ouai je ne peux pas souffrir le mioche en plus^^).
Pareil pour Days Gone qu'on aurait pu me vendre comme le nouveau Last of Us vu la ressemblance flagrante.

Après les jeux jeux sont magnifiques mais je regrette (en tant que joueur parce que forcément du point de vue du développeur c'est bien plus facile de nos jours) le temps des moteurs uniques.
Sur XBOX par exemple, entre Fable, Morrowind et Sudeki ce sont des jeux qui ont leur personnalité propre, même sur Switch, entre Zelda, Xenoblade 2 et Skyrim, ce sont tout les 3 des RPG mais vraiment avec un style graphique unique pour chacun.

Reste le jeu en lui même, et le changement était vraiment obligé après le dernier plus que réchauffé.

Pour les prod interne de Sony c'est surtout le ciblage homogène qui rend les jeux très homogènes, ils visent systématiquement les 30 - 40tenaire joueur solo, avec des jeux finissables qui en jettent niveau réalisation et font vibrer les cordes paternelles ou sociales. Ils le font très bien et en vendent par palette donc ils ont raison, mais effectivement ça donne une impression de copié-collé conceptuel.
Microsoft a essayé de copier avec Halo 5 et Gears 4 mais de mon point de vue c'est une mauvaise idée.
1. parce qu'ils n'ont pas les talents pour
2. parce que leur public ne s'est pas construit là-dessus
3. parce que c'est un public qui se renouvelle peu et déjà préempté par Sony donc le combat serait sanglant ^^

Nintendo l'à compris et n'est jamais allé sur ce terrain.

Ça me dérange pas cette unicité dans le style, c'est même ce que je recherche. Tous les projets AAA de nos jours sont des trucs tournés vers le multi ou le monde ouvert et dans ce contexte, les prods Playstation me semblent compter parmi les rares survivantes.

Certes c'est un terrain glissant mais ils ont les studios pour, ça me semble pas moins casse gueule que Microsoft qui n'arrive plus, aujourd'hui, à imposer ses exclusivités dans les top des jeux joués en multi face aux mastodontes que sont les tiers aujourd'hui.

Sony a une offre très diversifiée dans l'ensemble, leur AAA se recentrent clairement sur le réalisme et la narration et ce n'est pas pour me déplaire, surtout quand le gameplay suit comme ça a été le cas, pour moi, dans Horizon.

Autant la ressemblance entre Horizon, Last of US/Uncharted et Days Gone est évidente, autant God of War a bien sa patte à lui je trouve -ou alors on peut rajouter beaucoup de jeux à la liste-. Certes, le jeu s'inscrit dans cette démarche commune, que souligne Ken -de manière un peu réductrice sur les prod Sony qui sont loin de toutes tirer dans cette direction-.

Je trouve que c'est l'épisode le plus attirant depuis le premier opus. Et que cette remise en question de la formule était absolument nécessaire à la licence après un Ascension qui faisait plutôt pitié et montrait qu'on avait fait le tour du truc.

Blackninja> Il y a les moteurs, et il y a ce qu'on en fait. Mais d'ailleurs il me semble bien que tout ces jeux ont des moteurs différents ^^, comme quoi. Et par contre Days Gone et DB FighterZ c'est le même moteur à la base.

Personnellement c'est ce qui m'a toujours frustré dans la course au réalisme, c'est que esthétiquement c'est une impasse. Le fait de pouvoir générer ses propres univers ouvre une infinité de possibilités, alors c'est dommage de se limiter à "des gens qui ressemblent à des vrais gens".
On va me dire, le cinéma fait bien des oeuvres esthétiques et variées en se limitant à la réalité, certes (et encore les plus riches visuellement savent transformer cette réalité pour la rendre moins réelle). Mais bon ce serait dommage que Pixar se mette à recycler le même style artistique d'un film à l'autre.

Je suis pas d'accord, Horizon a un style réaliste mais une direction artistique qui ne l'est pas particulièrement. Le réalisme n'empêche pas d'être créatif.

Tout dépend de la DA que tu veux donner à ton œuvre, rien à avoir avec le fait d'avoir un rendu réaliste. Et tout dépend de ton propos aussi. Toute œuvre n'a pas pour objectif de vendre un dépaysement visuel. A part les œuvres cinématographiques fantastiques, le cinéma s'intéresse à autre chose.

Puis bon, je trouve étrange de citer Pixar en exemple. Comme quoi il y a aussi notre sensibilité et réceptivité aux différences qui joue. Le cinéma d'animation est probablement le cinéma fantasque le plus figé esthétiquement.

Oui bien sûr il y a des exceptions, mais on voit quand même que c'est la force de Sony en ce moment (depuis une petite dizaine d'année je dirais) surtout en comparaison avec son concurrent direct qui mouline pour au final annuler ses prods.
Normal donc qu'ils continuent là dessus, surtout que si ça se vend c'est que ça plait ! Mais normal aussi d'y voir une homogénéisation pour ceux qui regardent ça de loin.

Quantum Break est réaliste mais ne ressemble en rien à Horizon ou Last of Us.
Tout ce que je dis c'est que les jeux édités par Sony, mais venant donc de studios différents, se ressemblent comme 2 gouttes d'eau que ce soit graphiquement voir même au niveau gameplay/ludique.
Uncharted est beau, mais linéaire au possible, le gameplay d'Horizon n'invente rien et je ne l'ai pas trouvé particulièrement amusant, Last of Us je n'en parle même pas car il n'est porté que par son scénario.
Quand on compare le vieux God of War à Ninja Gaiden ou Bayonetta il y a un monde niveau gameplay...alors oui j'ai de gros doute sur cette nouvelle formule avec ce côté cinématographique qui commence à me sortir par les yeux.
Je ne parle même pas de Spiderman et Détroit qui sortent de QTE Land.

De fait je pensais à Pixar en tant que représentant de l'animation en général, mais c'est vrai qu'en y repensant ils se répètent beaucoup eux-mêmes. Ce qui est justement dommage, et une solution de facilité.
D'ailleurs niveau ciné on peut également se plaindre de la normalisation des codes, les films recyclent beaucoup.

Quantum Break n'invente pas grand chose non plus en terme de gameplay, non? C'est un peu la patte Remedy le gameplay shoot simple avec un bon scénar cinématographique. Hellblade s'engouffre aussi dans cette démarche. J'entends tout à fait qu'on n'accroche pas à ce que des jeux-vidéos cherchent avant tout à raconter quelque chose...mais pourquoi pas? C'est une des démarchent qui existent, il y en a d'autres. Tant que le joueur peut choisir, autant que les différents horizons soient explorés ^^.

Alx> Je suis tout à fait d'accord. Mais c'est logique quelque part. Parce qu'il y a toujours la notion de risque. La standarisation vient tout simplement du fait de reprendre une formule qu'on sait gagnante. Quel est le but du film, du jeu? Faire du blé ou être original? La plupart du temps c'est un équilibre. Parfois on penche plus pour le blé, parfois plus sur l'originalité. Plus tu mets de pognon dans le projet, plus t'essaye de minimiser le risque de ne pas plaire.

Pour Blade Runner 2049, Scott a laissé carte blanche à Villeneuve avec un budget à 180 millions. Villeneuve est complètement sorti du moule blockbusterien. Résultat le film n'est même pas rentable. C'est pas simple de trouver le bon équilibre entre la démarche et l'aspiration artistique, le talent à l'appliquer, et le côté finance. Je félicite R. Scott d'avoir pris ce risque et permit d'avoir un film SF gros budget différent -et bon-; mais il y a laissé des plumes.

Reste qu'on peut reprocher aux prod de clairement viser un max de recettes avant tout pour les gros budgets. Bientôt le blockbuster qui tape pas le milliard sera considéré comme un échec.

QB au niveau de son système de shoot est vraiment excellent je trouve, en temps que TPS avec l'ajout des pouvoir il est dans le haut du panier pour moi avec Vanquish dans un genre plus survolté.
Puis l'ajout d'une série à part qui évolue en fonction des choix du joueur c'est quand même bien gonflé je trouve.

Je ne suis pas sur qu'un Uncharted 4 ou un The last of us aient un gameplay moins profond que the quantum break.

Les jeux Nintendo ne reposent pas sur l'histoire et pourtant niveau gameplay...
Ninja Gaiden niveau gameplay 3D est pour moi une révolution à son époque, j'ai du mal à voir quel jeu à proposé une telle exécution dans un univers 3D avec caméra à 360.
Bayo est une évolution, oui et dans les 2 cas je suis d'accord concernant le design de mauvais goût.
Reste que pour moi un jeu doit proposer un gameplay quasi parfait (Mario 64, Ninja Gaiden, Zelda OOT etc) pour marquer.
Un jeu comme Horizon ne risque pas de soulever les foules dans 20 ans contrairement à ces jeux.

Je n'ai rien contre les jeux scénarisés mais une fois terminé, j'ai beaucoup plus de mal à y revenir, encore plus avec un gameplay basique.