Bon j'ai plus de PS3, Beyond 2 souls m'intéressait, et ben je suis en train de mater le jeu sur Youtube... Bah oui, c'est comme ça, je vais pas racheter une PS3 comemme... C'est pas bien mais c'est comme ça... Et pis c'est un jeu qui se prête bien à la contemplation... :serassurecommeilpeut:

En tout cas, même si yt c'est le mal, le jeu est bien joli !!

Si c'est comme heavy rain, il y a plein de petits choix à faire/situations à réussir qui changent pas mal l'expérience de jeu. On en discutant entre nous, on a jamais les même péripéties. :/

Ne te spoil pas trop, tu pourras peut être le faire quand le cloud sera là sur PS4 :)

TOI? Il y a justement un petit problème avec la notion de joueur semble-t-il. Un mec assez posé a testé la démo et donne un avis qui me semble à la fois justifié et réfléchi. Il cherche pas à troller. Réaction à la démo de Beyond 2 Souls.

Perso l'histoire m'intrigue et le jeu est beau. Je vais surement voir ce que ça donne via youtube, au moins le début.

@Drift :
C'est vrai que si on ne joue pas le jeu c'est tout de suite moins intéressant.

Je n'ai pas fait Heavy Rain mais ça me semble évident que les jeux de Quantic sont à faire une fois, d'une traite sans chercher à trouver où l'illusion s'arrête (et c'est là le soucis de faire une démo de ce jeu et de cette vidéo du coup) Néanmoins il pointe quand même des choses intéressantes et si je n'irai pas parler parler comme lui d'embranchement systématique à chaque action, un simple game over aurait été déjà plus logique et plus parlant pour un joueur que ces reset à chaque QTE manqué.

La vidéo sert finalement surtout à montrer que Beyond ne sera pas la finalité du projet de Cage. Naughty Dog a choisi d'emmener les mécaniques du jeu vidéo vers le cinéma, Cage lui fait l'inverse, la route sera peut être plus longue mais je continue de penser que ce n'est pas inintéressant.

Amen pour ton dernier paragraphe.
Il me tarde de jouer a Beyond (demain soir) car non seulement j'ai adoré HR mais parce que ça sera mon dernier jeu PS3.

Pratiquement tous les jeux offrent une expérience unique à chaque joueur. C'est une des bases du médium.

Le point que souligne le mec n'est pas le ou les scripts, ni les moments de perte de contrôle -il parle d'ailleurs bien des cutscenes présentes dans tous les jeux-...il parle surtout des passages -et non du jeu complet- où le jeu fait sa vie tout seul. Des scripts il y en a dans tous les jeux. Bien souvent il va s'enclencher via l'action du joueur. Quand il passe un point, le script d'explosion se lance. Quand il abat le dernier PNJ de la pièce, le script de la suite s'enclenche. Si le joueur est inactif, s'il ne franchit pas la ligne...le script ne s'enclenche pas et le jeu stagne. En attente du joueur. C'est pas ce qui le turlupine dans Beyond. Dans les passages qu'il montre, en insistant plus sur celui de la forêt, il montre un jeu qui fait sa vie sans le joueur. Il montre que sans même toucher à la manette, le jeu avance et de façon relativement similaire -en passant par les même étapes- que si le joueur est actif. Quand Jodie traverse la rivière en se faisant tirer dessus par un hélico; si le joueur ne bouge pas, l'hélico ne le touche jamais. Dans Alan Wake il y a une séquence similaire, très scriptée aussi. J'ai tenté d'y aller plus cool; et je me suis pris des balles. A un moment, l'illusion du danger et de l'enjeu ne suffit pas dans un oeuvre interactive où le joueur fait son expérience. Toute illusion brisée annihile l'immersion. Plus cette illusion est un étau fragile, plus le risque de la voir voler en éclat est grand.

Je suis bien d'accord pour dire qu'on est dans l'illusion et que le but est d'accepter ça en jouant. Mais je pense que certains joueurs sont frustrés de constater qu'ils n'agissent pas mais créent une légère variantes d'une séquence qui se déroule avec ou sans eux. Et qu'au delà de ça; qu'il n'y a pas de retombées. Un QTE classique, tel qu'il existe dans la plupart des jeux, quand tu le rates il y a sanction, soit la mort, soit la perte de point de vie, soit une baisse de score etc...mais il y a un enjeux. Est-ce que ce mec tenait à réellement prendre en défaut le jeu? C'est pas l'impression qu'il donne. Je parlerais plutôt à la fois de constat via l'expérience de jeu -"tiens j'ai raté et pourtant ça continu/tourne en boucle"- soit simplement de curiosité de joueur. Dans un jeu, on tente, on expérimente et ce malgré le chemin et la conduite à suivre -de plus en plus mis en surbrillance d'ailleurs-.

Prenons un point'n click classique construit sur ce modèle. Je tombe sur un puzzle à résoudre. Les pièces bougent et des QTE apparaissent. Je les réussis -> Le puzzle est compléter. Je rate -> le puzzle est complété. Ou les QTE tournent en boucle jusqu'à ce que je réussisse. Pas sûr que ça plaise à tous et surtout pas aux mordus des casse tête des P'n C.

Dans Beyond, j'ai aussi assisté à une séquence où Jodie doit se sortir d'un bâtiment en feu. L'action est essentiellement Jodie qui entame un mouvement et le joueur "valide" le mouvement en déplaçant le stick correctement. On est là dans une chorégraphie inverse de l'interactivité. Le joueur ne décide pas de comment le personnage se déplace, il accompagne une action autonome.

Après les expériences sont peut-être différentes. Deux joueurs auront des points qu'ils n'auront pas vécu tous les deux. Sur la structure générale du jeu oui. Et c'est là une des forces. Mais ils pourraient aussi le faire sur un film à choix multiples. On pourrait avoir une simple suite de cutscene qui durerait 10-15h et tous les quart d'heure on demande au joueur d’appuyer sur A ou sur B lorsque d'une scène transitionnelle pour "choisir" la séquence suivante. L'interactivité est là. La différence d'expérience aussi. Est-ce l'avenir du jeu-vidéo, tiré de sa substantifique moelle? Est-ce déjà au moins du jeu-vidéo? Ces questions ne m'intéressent pas plus que ça en fait. Des gens aiment, tout simplement et je vois pas pourquoi il n'y aurait pas de place pour ça. En revanche je reste convaincu que ça ne répond pas aux objectifs qu'essayent d'atteindre Quantic Dream et que moi ça ne me tente pas plus que ça. C'est un chemin qui mène à un cul-de-sac. Beyond via youtube ou manette en main, c'est plus ou moins la même chose. Je vous entends déjà me dire que non. J'en profite donc pour préciser que j'ai déjà gouté a du QD. Beyond sera d'ailleurs peut-être différent, je ne juge ni l'approche ni le jeu complet. Mais il me semble légitime que les joueurs s'interrogent sur cette forme d'interaction.

Est-ce moins immersif d'avoir ça plutôt que des cutscene? J'en sais rien. Ce que je sais, c'est que quitte à ne pas vraiment décider, je préfère qu'on me retire complètement mon rôle de joueur pour faire le boulot de narration au mieux.

Encore une fois je ne juge pas le jeu ou l'approche. D'ailleurs il me semble bien parti pour être nettement meilleur que HR. J'essaye juste de souligner que cette forme de jeu est déroutante et qu'elle ne correspond pas aux exemples d'autres jeux que vous donnez.

Disons que ça change du choix infiltration/assaut. Pour moi ce qu'est Beyond au jeu vidéo c'est ce qu'est "le livre dont vous êtes le héros" à la littérature.

Peut-être oui. Et je n'attaque pas ça. Je dis que l'interrogation est légitime. Dans quelle mesure est-ce pertinent? Qu'y gagne le joueur? Quel est le but?. Ce système sur un Street Fighter ça donnerait quoi? Sur un shooter? Imaginons un Gears of War où marcus bouge seul et le joueur "valide" ses déplacements par QTE; où Marcus tire seul et le joueur valide le tir par QTE, où les PNJ tirent mais pas sur Marcus. Est-ce que ça serait si surprenant que des joueurs n'aiment pas?

Quantic fait ce choix pour la narration. Parce qu'ils essayent de raconter quelque chose de différent. Mais dans cette séquence de la forêt, où est ce gain? Qu'apporte cette structure? Pourquoi ce choix de ne pas laisser le joueur libre de sa fuite et d'échouer? Pour cette séquence je ne trouve pas de réponse.

Tout dépend ce que tu mets derrière interaction. De toute évidence pour toi, un film à choix multiple où je presserais A ou B de temps en temps est un jeu-vidéo. Peut-être bien, cette question là ne m'intéresse pas. Ce qui est certain en revanche c'est que le degré d'interaction est moindre. Il y a une différence entre laisser le joueur libre de tout à un extrême et le laisser libre de rien à l'autre extrême. Cette échelle là est une évidence et je ne discute pas de savoir quel côté est le meilleur. En revanche il faut savoir admettre la place d'un jeu sur cette échelle. GTA a la sienne, avec une narration qui correspond; les jeux Quantic Dreams ont la leur. Que certains parlent de films interactifs ne me semble pas spécialement erroné. Qu'ils disent que c'est nul, pas du jeu-vidéo etc...ça c'est leur avis, tout ce qu'il y a de plus subjectif.

Il faut que ce choix soit cohérent surtout. Alors dis moi ce qu'apporte cette structure à la séquence de la forêt? Pourquoi priver le joueur de son expérience propre et directe de la fuite? Quel intérêt du QTE pour le faire sortir de la rivière -QTE qui tourne en boucle en cas d'échec- plutôt que de le laisser gérer cette action? Quels sont ses choix sur l'ensemble de la séquence? Fuir ou..ou quoi? L'option ne pas fuir n'étant pas disponible, le joueur peut fuir ou Jodie fuit seule. Jodie ira seule à chaque moment clés -très proche les uns des autres dans cette séquence d'ailleurs. Le joueur remet forcément en question sa présence au sein du truc. Quel enjeux motivent cette fuite? Mourir? se faire prendre? Quels embranchements existent-ils?

Je ne trouve aucun intérêt du tout à ce que cette séquence se déroule ainsi; avec autant de points clés si proches. Au contraire je trouve que ça prive le joueur d'une expérience qui devrait être la sienne, et sans contre-partie narrative ou émotionnelle.

Et encore une fois, j'insiste je ne fustige rien et surement pas cette approche et encore moins le jeu dans sa globalité.

Sur la narration et les évènements, non aucune. On a tous eut la même chose. En revanche, sur l'action on a tous vécu notre expérience. Seulement, l'action à une portée émotionnelle franchement limitée. C'est bien là tout le problème du jeu. Et ce que reproche David Cage; le choix est bien plus souvent fait sur l'action. On laisse le joueur tirer ou non, lancer une grenade ou faire un headshot. Avec derrière peu de questionnement sur l'acte en lui-même et sur ce qu'il peut raconter, provoquer.

Bon d'accord, tu cites des jeux très linéaires mais ils proposent quand même quelques variations mineures dans leur aventure, et si tu ajoutes l'approche du joueur et sa réception qui sont forcément uniques.
Je pense aussi que les jeux que tu cites font parti de cette vague Holywoodienne qui s'éloignent de plus en plus de la nature de jeu vidéo.

Oui les jeux vidéo apporte une expérience unique de part leur interactivité qui diffère avec chaque joueur. Mais tout les joueurs auront la même émotion pour une situation donné. C'est pareil pour les films et les livres.

Quoi ?! Je m'insurge. Chaque personne a ses souvenirs, son histoire, sa culture, etc. Nous sommes tous uniques, nous avons des références communes mais nous sommes loin de réagir de façon identiques à une situation donné.

Non mais globalement dans une situation triste tu va être triste, dans une heureuse tu va être content... Dans un jeu où un persos proche du héros meurt par exemple et même si tu l'apprécié pas plus que ça tu sais que c'est pas une situation heureuse. Les sentiments c'est universel.