On est passé d'un monde fermé des consoles, ou le droit d'entrée était cher (pour les joueurs comme les dev), le contrôle par le constructeur énorme, et la qualité des jeux "garantie" (dans les fait autant garanti que le jeu était fini, que garanti que c'était une merde injouable vendu 400 francs et impossible à faire évoluer...)
A un marché ouvert, ou l'unique rôle des constructeurs est de créer un écosystème qui permet un accès plus simple aux studios, donc du jeu allant de 10e à 100e selon les budgets de dev et plus d'accès au joueur, donc du choix de machine, du jeu pas cher, voir du gratuit, des services etc...

Je sais que c'était mieux avant (sarcasme facile ^^), mais honnêtement avec un peu de recul, les jeux sont plus variées, il y a des jeux expérimentaux, de la grosse machinerie AAA, du F2P... il y a même un jeu de mahjong !! j'ai actuellement environ 110 jeux dans ma bibliothèque virtuelle Xbox, pourtant je pense que j'ai payé moins cher pour ça qu'à la période Xbox ou Xbox 360. Il y a de la pépite moderne (Destiny, Elite) du remake pour la nostalgie, des jeux ancienne génération, des MMOs (je n'avais jamais vraiment essayé)

Le prix de fluidifier encore le marché ouvert c'est de baisser le coût d'entrée pour tous les acteurs, et maximiser le profit sur les gros consommateurs.
Tout ce qui est fait là va dans ce sens c'est tout.

Et encore une fois niveau complexité sur une échelle de 1 à 1000 ou 1 c'est la console et 1000 c'est le PC, on est juste passé à 2 avec la PRO ^^

oui mais encore même souci sur PC et c'est même bien souvent pire sur PC que console
un studio comme rockstar par exemple privilégie toujours la console au PC

De toute façon y a pas vraiment de bonne raison de se jeter sur un jeu à sa sortie, perso attendre plusieurs mois avant d'acheter ça a toujours été la norme plus que l'exception. Etre fan c'est surtout une bonne façon de se faire pigeonner et payer le prix fort...
Et accessoirement c'est également plus sain pour le marché. Enfin je ne dis pas que c'est une bonne chose que les devs sortent des titres mal finis, par contre c'est une bonne chose que les ventes d'un jeu s'étalent sur une plus grande période. Le modèle du jeu AAA qui se vend pendant deux mois puis disparaît de la circulation, ça ne fait que promouvoir la culture du logiciel jetable et vendu à moitié par la promotion marketing.

C'est pas les éditeurs qui ont décidé que ça doive se passer ainsi, c'est l'offre qui amène à ça. A partir du jour où tu sors ton jeu et fait ta pub -marketing, article presse etc...- t'as un temps donné pour faire tes ventes, avant que l'actu et l'offre démentielle l'ensevelissent.

Et l'offre elle est fournie par les éditeurs... qui ont choisi d'avoir un calendrier aussi chargé, avec un gros budget marketing en amont de la sortie (et zéro en aval) et des calculs sur des ventes court terme. C'est une stratégie assumée, pas une règle universelle du marché. D'ailleurs il y a quelques éditeurs qui vont à contre courant et misent sur une exploitation à plus long terme de leurs titres (Nintendo, Blizzard, Valve *du temps où ils faisaient encore des jeux*,...). Ca marche aussi, mais ça demande un investissement sur le long terme.

Les éditeurs éditent. Et ils sont concurrents. Chacun individuellement n'édite pas 10 jeux par jour. C'est tout simplement le marché. Regarde le marché indé, il est encore bien plus saturé que les AAA.

Même en admettant que les éditeurs n'aient pas le contrôle de la densité du calendrier (ce qui est déjà discutable, ils ne sont plus si nombreux à se partager le marché), ça ne rend pas pour autant nécessaire de considérer que leurs jeux deviennent obsolètes au bout de deux mois. Qu'est-ce que ça voudrait dire sinon, que le fait que des jeux concurrents sortent enlève tout intérêt à leur propre jeu ? Dans ce cas ça montre surtout que ce jeu n'avait pas d'autre valeur intrinsèque que celle d'être nouveau. Et que du coup pour contrer les nouveautés qui viennent masquer ton propre jeu, il va falloir sortir des jeux encore plus nouveaux, et le plus rapidement possible. Bref on se trouve bien dans un cercle vicieux de jeux jetables, sitôt sortis, sitôt oubliés pour préparer la sortie du prochain.
Alors que pour avoir un jeu qui offre une vraie originalité et un vrai suivi sur une certaine durée, ça demande à miser sur de la qualité, sur de l'investissement à long terme, et un peu moins sur des formules stéréotypes et du marketing à tour de bras.
C'est effectivement observable chez les indés, qui ont effectivement un marché concurrentiel également. Sauf que justement comme eux n'ont pas les moyens de sortir un jeu tous les 6 mois, ils sont obligés de se démarquer par de l'originalité, et les formules qui marchent s'arrangent pour maintenir la vie du jeu aussi longtemps que possible au lieu d'enchaîner les suites (cf Minecraft, Rocket League, ...).

Donc non le jeu qui a une durée de vie commerciale de deux mois, ce n'est pas une fatalité, c'est un choix stratégique, notamment chez les gros éditeurs. Et de mon point de vue ce n'est pas une stratégie qui met en avant la créativité.

Je veux bien croire que pour un développeur il y a des points positifs, pour le consommateur, je ne suis pas sûr. En dehors du pro-machin qui dépense énormément dans les produits Sony ou Microsoft (et on sait qu'il y en a ici), un second modèle représente surtout un nouveau coût pour être au niveau de ce qui se fait sur console.

Parti de là, hormis une compatibilité prolongée de ces jeux avec les futurs machines, le consommateur n'y gagne pas grand chose (surtout que le goût des joueurs pour la rétrocompatibilité est largement surévaluée j'ai l'impression). Possiblement il aura des jeux moins optimisés sur sa machine de base et il devra repasser à la caisse si il veut être au top.

Clairement, je ne connais pas beaucoup de joueurs qui préfère ne pas être au top niveau rendu pour leurs jeux.... donc je trouve cela un peu incompréhensible leurs histoires de multi consoles.

Alx> Il est pas question d'obsolescence -encore que parfois si- mais de noyade. En deux mois ton jeu est noyé sous l'opulence de l'offre, une offre de qualité, sous l'actu, sous le marketing d'autres. Je ne fais pas un dixième des jeux qui peuvent m'intéresser. Le débit est bien trop rapide pour moi. C'est tellement dingue que des systèmes de shopping-list ont vu le jour, histoire de se rappeler un peu des jeux qui ont notre intérêt. Des stratégies ont vu le jour pour essayer de garder les joueurs un minimum de temps -online, DLC, e-sport etc...-.

Des raisons qui font que des joueurs intéressés n'achèteront pas ton jeu au delà d'un laps de temps il y en a une sacrée pelleté: ton jeu n'est plus affiché/mis en avant comme nouveauté et retourne se perdre dans la masse ne touchant plus ta cible potentielle, un autre du même style sort 15 jours après, meilleur, plus original ou tout simplement moins cher, ou avec une meilleur campagne pub, d'autres bons jeux vont attirer leur regard et susciter plus d'envie, un autre jeu proche du tiens mais nettement meilleur vient d'être annoncé ou occupe une place dans l'actu, il va y avoir une offre PSN+/GoM d'un jeu gratuit qui les intéressait justement ou juste des promos, ou carrément ils attendent une promo pour le tiens et oublieront ou la hype sera passé, ton jeu n'a pas plu comme tu le pensais et les commentaires mitigés freinent les acheteurs potentiels, ton jeu est court et il s'est vite retrouvé en occas, une nouvelle console est annoncé et les gens veulent commencé à économiser, t'as sorti ton jeu à une période inadaptée etc...on peut continuer comme ça sur des pages entières.

L'offre est d'une richesse folle. Suffisamment pour avoir de quoi jouer H24 7/7jrs pour qui a les moyens et le temps. Ton jeu n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan. Pour que cette goutte reste visible durablement même un concept novateur ne suffit pas. Il faut un alignement des planètes -aléatoire ou maitrisé, la plupart du temps c'est un mélange des deux-.Oh ça peut être un simple discours marketing histoire de faire passer la pilule. Ils envisagent sans aucun doute une migration importante. Un petit combo "je te fais miroiter le meilleur et je te facilite le passage au nouveau modèle" sur fond de "mais t'es pas obligé" ça peut faire de sacrés miracles.

Tu parles de la console++ ou de l'écosystème "lissé" ?

Pour la console++, chacun est libre de ses choix, on propose une gamme, le joueur choisit en tant que consommateur dans cette gamme. Avec certaines limites (on va pas faire un produit par consommateur ça n'a pas de sens) proposer plus de 1 dans une gamme me parait plutôt logique. Le but n'est pas de vendre des PRO à tout le monde, seulement à ceux qui en veulent. Et de rester raisonnable dans la gamme pour ne pas casser les méthodes de développement de ceux qui fournissent le contenu.

Pour l'écosystème "lissé" bah... plus de jeux, plus de choix, plus d'échelle de prix... si ça c'est pas un énorme avantage pour les joueurs je ne comprends plus rien ^^

@GTB : dans l'ensembe on parle du même phénomène : le marché est concurrentiel, les éditeurs doivent trouver une façon de vendre leur jeu dans ces conditions.
Une façon de faire est de sortir un jeu qui sorte du lot, qui soit particulièrement unique, bien fichu, et qui soit capable d'attirer des joueurs sur une longue période.
Une autre façon de faire est de faire un maximum de ramdam à grands coups de publicité, tu fais une énorme campagne de lancement pour que tout le monde entende parler de toi, pendant quelques semaines tu seras la star, et l'instant d'après une autre star t'aura complètement éclipsée.

La seconde stratégie est ce que beaucoup d'éditeurs choisissent aujourd'hui, et elle génère un cercle vicieux parce que plus tu sors des jeux à obsolescence rapide, plus tu t'obliges à en sortir d'autres pour enchaîner. Mais encore une fois ce n'est pas une fatalité, la première méthode peut également fonctionner (et fonctionne pour certains), seulement elle présente plus de contraintes de fond, et elle ne peut s'appuyer sur des espoirs de recette magique "y a qu'à balancer des millions dans la promo et ça va se vendre". Y a aussi une part de risque à miser sur des projets à long terme, les conséquences sont plus graves si il échoue.

Après la question du "on n'a pas le temps de jouer à tout" c'est aussi un problème des joueurs qui se font bourrer le mou. Pourquoi faudrait-il jouer à tout ? Est-ce que tu vois tous les films qui sortent, lis tous les livres, va dans tous les restaurants ? On nous fait croire qu'il faut consommer à tour de bras tous les "must have" qui sortent, mais c'est purement consumériste. Et comme je le disais plus haut ce sont ceux qui se prétendent fans qui sont en fait des vaches à lait, à qui on vend des trucs dont ils n'ont pas besoin. "J'ai plus de jeux que je n'ai de temps pour y jouer !" ben arrête d'en acheter alors... (et je dis ça mais je reconnais être une partie du problème, j'ai une ludothèque et un backlog suffisants pour me tenir plus d'une vie, mais j'achète encore des jeux...).
D'ailleurs le phénomène se pose aussi avec les consoles Pro/++, "ouah c'est scandaleux j'ai pas envie de me racheter une nouvelle bécane tous les trois ans, moi !". Ben c'est simple alors, ne l'achète pas.

Je vois bien les jeunes :

"T'a quoi comme console toi"

-"Bah une PS4"

"Haaaaaa c'te honte, il a même pas une PS4 Pro"

-"M'en fou, elle lance le même jeu que toi"

"Ouai mais toi, tu n'a que la version avec les détails au minimum"

-"Pfffff"

"Encore tu à de la chance tu aurais eu une Xbox One de base tu n'aurais même pas eu tes jeux en 1080p"

-"Haaa haaa haaa !!!"

Je me fais un film, mais je suis pas loin de la vérité. :p

Ahah clair, c'est comme ça que ça va se passer. Après c'est la vie hein.
On a pas tous eu les mega basket de Jordan ou le cartable Transformer ^^

Ton propos se base sur une vision -j'imagine volontairement- extrêmement simpliste de la réalité.

D'abord il n'y a pas d'un côté la technique du matraquage marketing ou de l'autre un bon boulot sur le jeu. Des super jeux, novateurs, fait avec passion et qui méritent le succès il y en a plein. Il y a aussi plein de films hyper bons qui passent totalement inaperçus. Ça suffit absolument pas de faire un jeu unique et bien fichu pour exister durablement, même pas longtemps d'ailleurs. Et on pourrait débattre longtemps sur ce qui définit la valeur et le potentiel succès. Un jeu propre? Un jeu novateur? Un jeu beau? Un jeu fluide? Un jeu narratif? Un jeu à gameplay profond? Un gros plan marketing? etc...il y aura toujours des tonnes de contre-exemple. Et faut-il proposer au gens ce qu'ils veulent ou du neuf? Sortir un ènième shooter te rapportera la plupart du temps plus de blé qu'explorer une terre inconnue.

Ensuite c'est pas un choix délibéré d’inonder le marché. C'est une conséquence de la somme d'esprit créatif et/ou de business. Un studio ne va pas s’empêcher de faire son boulot sur un shooter online sous prétexte que d'autres en ont fait. Ils font leur shooter. Au même titre qu'un réal ne va pas s’empêcher de faire son film traitant d'amour sous prétexte que plein d'autres l'ont fait. Il fait son film. Et le businessman ne va pas laisser tout le pognon qu'il y a à se faire avec un FPS à Acti sous prétexte que lui arrive après. S'il estime qu'il y a la demande il va commander sa copie de COD et se faire sa part.

Bref il y a pas qu'un seul mec de talent, pas qu'un seul studio de talent qui ont des choses intéressantes/fun à proposer. Chacun a le droit d'apporter -du moins d'essayer- sa pierre à l'édifice. Sans forcément avoir à s'emmerder de checker ce que l'offre mondiale propose ou va proposer. Qui aurait le droit de leur dire si oui ou non leur proposition apporte bien quelque chose de suffisant? Et au nom de quoi? Juste de limiter l'offre? Les éditeurs le font déjà en parti en interne ça. Mais il y a beaucoup d'éditeurs, et beaucoup de studios.

Enfin, il n'est pas question d'obligation de jouer à tout. Personne ne joue à tout et tout le monde s'en fout de jouer à tout. Il y a simplement une offre et dans cette offre il y a des choses qui nous touchent, nous intéressent. Si on peut pas faire tous ces jeux pour x raisons on en fait pas un fromage, c'est juste dommage de ne pas avoir pu soutenir et se délecter du travail d'un studio. Le débat partait de ta remarque sur la décision arbitraire de focaliser les ventes sur les semaines de sorties. C'est pas arbitraire, c'est normal dans un flux continu et gargantuesque. Par contre il faut des décisions arbitraires et nuisibles sur d'autres aspects pour annihiler ce phénomène.

en même temps c’est déjà comme ca et pour pas mal de chose

Demande toi une chose. Est-ce que si Marvel sort un film de super-héros (ou plus) chaque année, avec scénario formaté, matraquage publicitaire et tout le bazar, c'est parce que comme par hasard y a plein de réalisateurs qui ont des idées de films de super-héros et qu'ils ont tous eu l'intention d'en faire un super original ? Ben non c'est du formaté, sur mesure, condamné au succès parce qu'on sait que ça marche et qu'en le poussant bien avec de la pub, les gens iront sûrement le voir.
Quand y a un nouveau Assassin's Creed, un nouveau Call of Duty, un nouveau Fifa qui sort chaque année, c'est pas l'oeuvre d'une inspiration créatrice, c'est un plan produit calculé, balisé, et 100% intentionnel. Et ce sont le genre de titres qui font le gros du marché aujourd'hui.

Alors après des créatifs qui font des jeux plus personnels, plus inspirés etc, évidemment que ça existe, dans le JV comme au ciné. Mais eux sont sur un autre modèle commercial, déjà ils ont rarement la même dose de promotion marketing, et surtout ils n'ont pas les moyens de sortir un jeu comme ça tous les ans, alors s'il était possible que le jeu se vende un peu plus longtemps que deux mois, ça les arrangerait bien.
Ce sont deux modèles qui s'opposent, et tout mon propos est de dire que le premier ne vit pas sur la qualité de fond des produits, il vit sur le formatage pour le plus grand nombre et l'effet de nouveauté plutôt que la qualité intrinsèque. Parce que si un jeu est vraiment bon, il n'y a pas de raison qu'il ne soit considéré intéressant que pendant deux mois.

Jusqu'à présent c'était pas comme ça sur console, au sein du même constructeur en tout cas.On est libre de notre choix mais ça va créer des différences de l'expérience qui n'étaient pas présentes avant et ça c'est pas à mon goût. On verra en pratique ce que ça donne, si j'ai raison d'être craintif ou si finalement Sony (et MS ensuite) va bien faire les choses. Wait & see comme on dit mais c'est surtout sur ça que mes craintes se situent d'un point de vue personnel.

Encore une fois, il y a pas d'un côté les requins de l'autre les créateurs. Assassin's Creed, pour reprendre un de tes exemples, a bien été financé par Ubi, l'idée été bien d'avoir plusieurs jeux -une trilogie-, et d'avoir quelque chose à fort potentiel de vente. Ca n'a pas empêcher Desilets d'avoir une vision novatrice et soignée. Alors oui par la suite la série est partie en couille; notamment justement par son extraordinaire potentiel de vente -tout comme COD etc...-. C'est une rentrée d'argent sûre qui permet, dans le cas d'Ubi, de minimiser les risques sur d'autres projets moins sûrs.

Bien évidemment il y a l'idée de business, avec ce que ça sous-entend comme fonctionnement. J'en ai parlais avec l'exemple de celui qui pond sa copie de COD pour avoir sa part. A ce niveau il existe toute la panoplie: du requin qui surfent sur les modes avec l'objectif principal de gagner le maximum de blé possible à celui qui cherche à produire des jeux uniques, intéressants. Et il y a les deux sur les deux marchés AAA et indé. Mais c'est au sein même de cette industrie -et donc d'idée de rentabilité- qu'existe l'esprit créatif. Et les deux ont le droit d'exister. Qui peut interdire à Marvel de faire leurs films formatés? Sous quel prétexte? Ils donnent ce que les gens veulent en fonctionnant plus comme une machinerie que comme un art, certes...et? Qui a dit que le marché doit être un marché d'art? En quoi cela à moins sa place sur le marché? Le formaté, le balisé, le convenu, le prémaché...ça semble plutôt pas mal correspondre à ce que les gens veulent. Du coup est-ce que c'est pas le reste de l'offre qui devrait libérer sa place?

Par contre contrairement à ce que tu dis c'est pas Assassin's Creed, COD, et Fifa qui saturent le marché. Pas plus que les 3 films -grand max- de Marvel à l'année. Encore plus dans le cinéma d'ailleurs, les blockbusters occupent une petite place de l'offre. Par contre ils sont très nettement plus visibles.

Grosse mise à jour Uncharted 4 ce matin. Au programme : nouvelle carte (le village d'Uncharted 2) et nouveau mode de jeu!

Vraiment sympa surtout que tout est gratuit. Les DLC payant arrive bientôt par contre.

2 petites questions, je pense revendre ma PS4 très bientôt, et à priori chez Micromania car j'ai cru comprendre qu'ils les reprennent 150€ avant l'arrivée de la Pro, donc ça tombe plutôt bien.

il faut la ramener dans sa boîte d'origine avec tous les accessoires ? dans l'absolu ça ne me dérange pas car je crois avoir tout garder quelque part (c'était un pack Killzone SF day-one), mais c'est pour être sûr que ça vaut le coup que je recherche tout ça :D

et sinon, ils nous payent comment ? liquide sur place, ou un avoir de 150€ pour un prochain achat (au hasard une PS4 Pro^^) ?

J'avoue que cette question m'intéresse aussi...notamment parce que j'ai mes manettes qui commencent à faiblir (faut-il les rendre avec ? j'en ai une dont la croix directionnelle ne fonctionne plus..) et parce que je passerai bien à un disque dur de 1To. Je ne comptais pas prendre de Pro, mais cette offre peut valoir le coup...

Tu prends une pro ? Je crois que c'est un avoir chez eux.